Постанова № 25964371, 06.09.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2012 року Справа № 39/5005/1781/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дмитренко А.К. - доповідач

суддів: Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.

при секретарі: Лазаренко П.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Герасименко О.С. представник, довіреність №2255 від 21.12.09;

від відповідача: Кучеренко О.В. представник, довіреність б/н від 03.04.11;

розглянувши апеляційну скаргу Дніпропетровської філії акціонерного товариства "Місто Банк", м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2012 року у справі № 39/5005/1781/2012

за позовом публічного акціонерного товариства "Місто Банк", м.Одеса, в особі Дніпропетровської філії акціонерного товариства "Місто Банк", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Продис", м. Дніпропетровськ

про стягнення 198 120 грн. 23 коп.

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Продис", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "Місто Банк", м.Одеса, в особі Дніпропетровської філії акціонерного товариства "Місто Банк", м.Дніпропетровськ

про стягнення 47 600 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.12 (суддя Ліпинський О.В.) у задоволенні первісного позову публічного акціонерного товариства "Місто Банк" в особі Дніпропетровської філії акціонерного товариства "Місто Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Продис" про стягнення 198 120 грн. 23 коп. відмовлено. У задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Продис" до публічного акціонерного товариства "Місто Банк" про стягнення 47 600 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Дніпропетровська філія акціонерного товариства "Місто Банк" просить його скасувати, посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Продис" у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Між товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Продис" (орендар) та відкритим акціонерним товариством "Озеленитель" (орендодавець) був укладений договір оренди приміщення від 01.03.2007р. № 03/07-1 та додаткові договори про внесення змін та доповнень до цього договору від 12.03.2007 р. № 1, від 19.03.2007 р. № 2, від 01.07.2008р. № 3, від 01.10.2008 р. № 4, від 01.11.2008 р. № 5 (надалі за текстом -договір оренди) (т.1, а.с. 7-13).

Згідно п. 1.1 договору оренди (в редакції, викладеній у договорі № 2 про внесення змін і доповнень до договору оренди приміщення від 01.03.07 р. № 03/07-01) орендодавець передає, а орендар приймає в оренду офісне приміщення разом з виробничо-складською базою, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Верхня, будинок 7, загальною площею 526,4 кв.м.

Пунктом 8.1 договору оренди та п. 1.5 додаткового договору про внесення змін та доповнень до цього договору від 12.03.2007 р. № 1 передбачено, що договір набирає чинності з дня його підписання сторонами і діє до 01.02.2008 р. Якщо на протязі одного місяця жодна із сторін не заявить про розірвання даного договору оренди, договір вважається продовженим на один рік. Вказана процедура пролонгації строку дії договору повторюється при кожному випадку закінчення дії цього договору та не потребує укладення додаткових угод до нього.

На виконання п. 4.1 договору оренди сторони склали акт прийому-передачі орендованого приміщення від 01.03.2007 р. (т.1, а.с. 14).

Згідно п. 3.1 договору оренди в редакції додаткового договору про внесення змін та доповнень до цього договору від 01.11.2008р. № 5 орендар сплачує орендодавцю (відкрите акціонерне товариство "Озеленитель") щомісячно орендну плату, розмір якої складає 25 500 грн., у т.ч. ПДВ- 4 250 грн. ( т.1, а.с. 13).

Пунктом 3.3 договору оренди передбачено, що орендар окремо від орендних платежів здійснює оплату платежів за використання природного газу згідно розрахунків, наданих орендарю газопостачальними організаціями.

27.08.2007р. відкрите акціонерне товариство "Озеленитель", для забезпечення кредитних зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Продис" згідно договору про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 27.08.2007р. № 21/Ю (т.2, а.с. 4-7), передало в іпотеку комерційному банку товариство з обмеженою відповідальністю "Місто Банк" адміністративну будівлю літ.А-2, прибудова літ. А'-2, прибудова (теплиця) літ.А"-1, загальною площею 574,6 кв. м., ґанок а, огорожі №1-4, мостіння № І, ІІІ, що знаходиться у місті Дніпропетровськ, по вул. Верхня, будинок 7, на підставі договору іпотеки від 27.08.07 р. № 21/Ю-3-1, посвідченого 27.08.2007р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, зареєстрованого у реєстрі за № 4800, та договору від 13.05.2008р. № 1 про внесення змін до нотаріально посвідченого договору іпотеки від 27.08.2007р. № 21/Ю-3-1, реєстровий № 5334 (т.2, а.с. 8-11).

У зв'язку з невиконанням товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Продис" своїх кредитних зобов'язань перед публічним акціонерним товариством "Місто Банк" останнє звернуло стягнення на предмет іпотеки на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 08.05.2009р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, зареєстрованого у реєстрі за № 1649 (т.1, а.с. 111-113).

26.04.2011 року позивач отримав свідоцтво про право власності на адміністративну будівлю по вул. Верхня, будинок 7, де вказано, що право власності за цим свідоцтвом підлягає державній реєстрації в комунальному підприємстві "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" (т.1, а.с. 15).

В силу ч. 1 ст. 770 Цивільного кодексу України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Звертаючись з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Продис", публічне акціонерне товариство "Місто Банк" просить суд стягнути заборгованість за договором № 03/07-1 з 01.07.2011 р. по 31.01.2012 р.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.11 р. у справі № 21/5005/13255/2011 встановлено, що договір оренди від 01.03.07 р. № 03/07-1 вважається продовженим до 01.02.12 р. (т.2, а.с. 74).

Аналогічного висновку дійшов господарський суд Дніпропетровської області у рішенні від 13.12.11 р. по справі № 16/5005/15352/2011 (т.2, а.с. 66 (на звороті)). Як встановлено господарським судом при розгляді справи № 16/5005/15352/2011 доказів в підтвердження розірвання чи припинення дії договору від 01.03.07 р. № 03/07-01 оренди приміщення сторонами і відповідачем-1 (публічне акціонерне товариство "Місто Банк") не надано (т.2, а.с. 66 (на звороті), 67).

Згідно ч.2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Доказів повернення орендованого приміщення в установленому порядку товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Продис" не надано.

Як свідчать матеріали справи, 17.05.11 р. між публічним акціонерним товариством "Озеленитель" і товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Продис" укладено угоду про звільнення від орендної плати за договором оренди приміщення від 01.03.07 р. № 03/07-01 (т.2, а.с. 50).

Сторонами не надано доказів розірвання або визнання недійсною в судовому порядку угоди від 17.05.11 р. про звільнення від сплати орендних платежів за договором оренди № 03/07-1.

Скаржник вважає, що 26.04.2011 року до нього перейшло право власності на орендоване майно, і тому попередній орендодавець не міг укладати угоди щодо цього майна, оскільки він вже втратив право власності на нього.

Між тим, відповідно до частини 3 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Згідно витягу про державну реєстрацію прав від 01.07.2011 року №30478953 за публічним акціонерним товариством "Місто Банк" 01.07.2011 року було зареєстровано право власності на будівлю по вул. Верхня, 7 в м. Дніпропетровську (т.1, а.с. 16). Відтак, у публічного акціонерного товариства "Місто Банк" право власності на дану будівлю виникло з моменту державної реєстрації, тобто з 01.07.2011 року, і всі права та обов'язки по договору від 01.03.2007 року № 03/07-1 та по угоді від 17.05.2011 року перейшли до останнього після вказаної дати.

Посилання позивача на те, що публічне акціонерне товариство "Озеленитель" та товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Продис" є пов'язаними між собою особами, тому угода від 17.05.2011 року про звільнення від орендних платежів укладена "про людське око", не відповідає обставинам даної справи, оскільки предметом розгляду у даній справі є стягнення боргу за договором оренди, а не визнання угоди від 17.05.2011 року недійсною.

Відповідно статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, публічним акціонерним товариством "Місто Банк" не надано доказів на підтвердження доводів, викладених в апеляційній скарзі.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції прийнято до уваги неналежний доказ (угода від 17.05.2011 року, укладена між публічним акціонерним товариством "Озеленитель" і товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Продис" про звільнення від орендних платежів за договором оренди), який спростовується іншими доказами у справі.

Іншими доказами публічне акціонерне товариство "Місто Банк" вважає прибуткові касові ордери від 29.06.11 р. № 179 на суму 650 грн., від 22.06.11 р. № 175 на суму 3 000 грн. та від 09.08.11 р. № 201 на суму 12 960 грн. (т.2, а.с. 80-81) про сплату орендної плати відповідачем публічному акціонерному товариству "Озеленитель". Однак з таким твердженням позивача неможна погодитись виходячи з такого. Відповідно довідки публічного акціонерного товариства "Озеленитель" від 09.08.12 р. № 09/08-02, наданої товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Продис", "заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Продис" перед публічним акціонерним товариством "Озеленитель" на 01.01.2011 року за договором оренди від 01.03.2007 року №03/07-1 складає 98 519 грн. 75 коп.

У 2011 році за договором оренди від 01.03.2007 року №03/07-1 нарахована товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Продис" на підставі актів про виконання послуг по оренді офісних приміщень по вул. Верхня, 7 у м. Дніпропетровську наступна орендна плата:

¦ січень 2011 року 9000 грн.,

¦ лютий 2011 року 9000 грн.,

¦ березень 2011 року 9000 грн.,

¦ квітень 2011 року 9000 грн.,

Відповідно прибуткових касових ордерів товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Продис" у 2011 році за договором оренди від 01.03.2007 року №03/07-1 публічному акціонерному товариству "Озеленитель" було сплачено:

¦ прибутковий касовий ордер від 04.01.2011 року №472 - 253 грн. 08 коп.;

¦ прибутковий касовий ордер від 12.01.2011 року №474 - 566 грн. 60 коп.;

¦ прибутковий касовий ордер від 24.01.2011 року №06 - 2998 грн. 07 коп.;

¦ прибутковий касовий ордер від 03.03.2011 року №12 - 3094 грн. 66 коп.;

¦ прибутковий касовий ордер від 05.04.2011 року №18 - 77 грн. 90 коп.;

¦ прибутковий касовий ордер від 20.04.2011 року №106 - 2100 грн.;

¦ прибутковий касовий ордер від 19.04.2011 року №100 - 274 грн. 38 коп.;

¦ прибутковий касовий ордер від 22.06.2011 року №175 - 3000 грн.;

¦ прибутковий касовий ордер від 23.06.2011 року №176 - 300 грн.;

¦ прибутковий касовий ордер від 25.06.2011 року №178 - 650 грн.;

¦ прибутковий касовий ордер від 29.06.2011 року №179 - 650 грн.;

¦ прибутковий касовий ордер від 09.08.2011 року №201-12960 грн.;

Загалом товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Продис" в 2011 році розрахувалося з публічним акціонерним товариством "Озеленитель" за заборгованість по договору оренди від 01.03.2007 року №03/07-1 на загальну суму 20012 грн. 28 коп.

Даною сумою в розмірі 20012 грн. 28 коп. була погашена заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Продис" перед публічним акціонерним товариством "Озеленитель" за договором оренди від 01.03.2007 року №03/07-1

за минулі періоди до 01.01.2011 року" (т.3, а.с. 16).

Отже за прибутковими касовими ордерами, зокрема, від 29.06.11 р. № 179, від 22.06.11 р. № 175, від 09.08.11 р. № 201, на які вказує публічне акціонерне товариство "Місто Банк", відповідач погасив борг, що утворився перед публічним акціонерним товариством "Озеленитель" за минулі періоди до 01.01.2011 р.

За змістом ч.1,2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Надані товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Продис" разом з клопотанням від 06.09.12 р. № 06/09-01 акт від 03.06.11 р. про недопуск посадових осіб на територію земельної ділянки і до адміністративної будівлі, що знаходиться по вул. Верхня, 7 у м. Дніпропетровську, та акт управління Держкомзему у м. Дніпропетровську від 15.06.11 р. перевірки дотримання вимог земельного законодавства (т.3, а.с. 14-15) всупереч вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу відповідачем належним чином не завірені, тому ці акти не приймаються апеляційним господарським судом в якості належного доказу.

В силу ст. 101 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції не приймається наданий публічним акціонерним товариством "Місто Банк" разом з клопотанням від 05.09.12 р. № 5-322 акт звірки взаєморозрахунків між публічним акціонерним товариством "Озеленитель" і товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Продис" (т.3, а.с. 4-6), оскільки заявник не обґрунтував неможливість його подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Продис" подано зустрічний позов, предметом якого є вимоги про стягнення з публічного акціонерного товариства "Місто Банк" 47 600 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди, яку товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Продис" розраховувало отримати за договорами суборенди в разі належного виконання публічним акціонерним товариством "Місто Банк" зобов'язань за договором № 03/07-1, зокрема, щодо забезпечення безперешкодного доступу до орендованих приміщень.

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

У ч.2 с. 22 Цивільного кодексу України зазначено, що збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Частиною 2 ст. 224 Господарського кодексу України визначено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно ч.1 ст.225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Частиною 4 ст. 623 Цивільного кодексу України передбачено, що при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди.

Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов'язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання.

Як правильно встановлено господарським судом, товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Продис" при визначенні реальності неодержаних доходів не надано будь-яких доказів вжиття ним заходів для їх одержання у розумінні ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, які б підтверджували дані обставини та визначені законом умови.

З урахуванням викладеного колегія суддів не знаходить правових підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2012 року у справі № 39/5005/1781/2012 залишити без змін, а скаргу Дніпропетровської філії акціонерного товариства "Місто Банк" без задоволення.

Головуючий суддя А.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко

Суддя В.І. Крутовських

повний текст постанови виготовлений 11.09.12р.