Постанова № 25963705, 06.09.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2012 р. Справа № 5021/2299/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПоліщука В.Ю. (доповідач),суддів:Білошкап О.В., Міщенка П.К.,розглянувшикасаційну скаргу арбітражного керуючого Діденка Євгена Сергійовича,на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 13 червня 2012 року,у справі№ 5021/2299/2011 Господарського суду Сумської області,за заявоюУправління Пенсійного фонду України в м. Сумах (м. Суми),доТовариства з обмеженою відповідальністю "Сант-Інформ" (м. Суми),про визнання банкрутом,представники учасників судового провадження не з'явились;в с т а н о в и в :

У вересні 2011 року Управління Пенсійного фонду Україна в Зарічному районі м. Суми звернулось до Господарського суду Сумської області із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сант-Інформ" (далі за текстом -ТзОВ "Сант-Інформ"), в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду Сумської області від 22.11.2011 року у справі № 2051/2299/2011 замінено кредитора у справі Управління Пенсійного фонду Україна в Зарічному районі м. Суми на його правонаступника - Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах (далі за текстом -УПФ України в м. Сумах); визнано ТзОВ "Сант-Інформ" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Діденка Є.С., інше.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 26.04.2012 року у справі № 5021/2299/2011 (суддя -Спиридонова Н.О.) клопотання ліквідатора про стягнення коштів пропорційно до заявлених кредиторами вимог на оплату його послуг задоволено; присуджено до стягнення з УПФ України м. Сумах на користь арбітражного керуючого Діденка Є.С. 782 грн. 73 коп. -на оплату послуг ліквідатора, присуджено до стягнення з Сумського міського центру зайнятості на користь арбітражного керуючого Діденка Є.С. 110 грн. 83 коп. -на оплату послуг ліквідатора, присуджено до стягнення з Державної податкової інспекції в м. Суми на користь арбітражного керуючого Діденка Є.С. 6 033 грн. 25 коп. -на оплату послуг ліквідатора; затверджено Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута; ТзОВ "Сант-Інформ" ліквідовано як юридичну особу; вимоги кредиторів, не задоволені за недостатністю майна банкрута, визнано погашеними; інше.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2012 року у справі № 5021/2299/2011 (головуючий суддя -Пуль О.А., судді: Білоусова Я.О., Хачатрян В.С.) апеляційні скарги УПФ України м. Сумах та Сумського міського центру зайнятості задоволено, апеляційну скаргу в частині стягнення з УПФ України в м. Сумах -782 грн. 73 коп., з Сумського міського центру зайнятості -110 грн. 83 коп., з ДПІ в м. Сумах -6033 грн. 25 коп. на користь арбітражного керуючого Діденка Є.С. скасовано, в цій частині прийнято нове рішення про відмову у задоволенні клопотання ліквідатора про стягнення з кредиторів коштів пропорційно до заявлених кредиторами вимог на оплату його послуг, в іншій частині ухвалу Господарського суду Сумської області від 20.04.2012 року залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятим господарським судом апеляційної інстанції постановою, арбітражний керуючий Діденко Є.С. звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.06.2012 року у справі № 5021/2299/2011, ухвалу Господарського суду Сумської області від 26.04.2012 року у цій справі залишити без змін. В обґрунтування касаційної скарги арбітражний керуючий Діденко Є.С. посилається на порушення апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 31, 31, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.08.2012 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, порушено касаційне провадження у справі та призначено її до розгляду за участю уповноважених представників сторін.

За Розпорядженням заступника Секретаря судової палати від 05.09.2012 року, розгляд справи здійснено у складі колегії суддів: головуючий суддя -Поліщук В.Ю., судді: Білошкап О.В., Міщенко П.К. (за вказаних у Розпорядженні підстав).

Учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 41 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У відповідності з п. п. 1, 3 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України. Провадження у справах про банкрутство окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності регулюється з урахуванням особливостей, передбачених розділом VI цього Закону.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

Провадження у цій справі про банкрутство ТзОВ "Сант-Інформ" порушено за заявою УПФ України в м. Сумах, в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду Сумської області від 22.11.2011 року визнано банкрутом ТзОВ "Сант-Інформ" та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором арбітражного керуючого Діденка Є.С., якого зобов'язано виконати вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

30.01.2012 року ліквідатор боржника Діденко Є.С. звернувся до місцевого господарського суду з клопотаннями, у яких просив затвердити оплату наданих ним як арбітражним керуючим (ліквідатором) у справі № 5021/2299/2011 про банкрутство ТзОВ "Сант-Інформ" послуг у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень з дати призначення ліквідатором; затвердити витрати ліквідатора на провадження ліквідаційної процедури у цій справі у розмірі 1 676 грн. 70 коп. за період з 22.11.2011 року по 26.01.2012 року.

06.02.2012 року ліквідатор боржника -арбітражний керуючий Діденко Є.С. уточнив подане 30.01.2012 року клопотання про затвердження витрат на провадження ліквідаційної процедури, у якому просив затвердити йому витрати у розмірі 1 176 грн. 70 коп. за період з 22.11.2011 року по 26.01.2012 року.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 06.03.3012 року затверджено оплату послуг ліквідатора ТзОВ "Сант-Інформ" Діденка Є.С. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ліквідатором своїх повноважень з дати призначення ліквідатором. У задоволенні клопотання ліквідатора про затвердження ліквідаційних витрат -відмовлено.

12.03.2012 року ліквідатор банкрута звернувся до місцевого господарського суду з клопотанням про встановлення порядку оплати наданих ним послуг, у якому просив встановити порядок оплати його послуг у даній справі у розмірі 6 926 грн. 81 коп. шляхом стягнення їх у УПФ України у м. Сумах у розмірі 782 грн. 73 коп., Сумського міського центру зайнятості у сумі 110 грн. 83 коп., ДПІ в м. Сумах у сумі 6 033 грн. 25 коп. на користь арбітражного керуючого Діденко Є.С.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 24.04.2012 року задоволено клопотання ліквідатора ТзОВ "Сант-Інформ" арбітражного керуючого Діденка Є.С. про стягнення коштів на оплату його послу пропорційно до заявлених кредиторами вимог, інше. Ухвалу місцевого господарського суду мотивовано, зокрема, встановленням факту відсутності у боржника майна за рахунок якого можна було б оплатити послуги ліквідатора у справі; при цьому, господарський суд першої інстанції відзначив про обов'язок кредиторів, дотримуючись принципу пропорційності заявлених вимог, оплатити арбітражному керуючому (ліквідатору) надані ним послуги.

Харківський апеляційний господарський суд, здійснюючи апеляційний перегляд прийнятої Господарським судом Сумської області ухвали від 24.04.2012 року, у постанові від 13.06.2012 року дійшов висновку про скасування ухвали місцевого господарського суду в частині присудження стягнення з УПФ України в м. Сумах -782 грн. 73 коп., з Сумського міського центру зайнятості -110 грн. 83 коп., з ДПІ в м. Сумах -6 033 грн. 25 коп. на користь арбітражного керуючого Діденка Є.С., прийнявши в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні клопотання ліквідатора ТзОВ "Сант-Інформ" арбітражного керуючого Діденка Є.С. Постанову апеляційного господарського суду мотивовано, зокрема, положеннями ч. ч. 10, 11 ст. 31, ч. ч. 1, 3 ст. 31, ч. 7 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Наведене стало підставою звернення ліквідатора ТзОВ "Сант-Інформ" арбітражного керуючого Діденка Є.С. з касаційною скаргою у цій справі.

Колегія суддів касаційної інстанцій, враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, дійшла наступних висновків.

Згідно зі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Частинами 2-4 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" чітко визначено порядок здійснення процесуальних дій у справі про банкрутство відсутнього боржника, і порядок призначення ліквідатора зокрема.

Так, ч. 2 ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

У разі виявлення майна відсутнього боржника ліквідатора має бути замінено за клопотанням кредитора арбітражним керуючим, про що господарський суд виносить ухвалу. У разі, якщо кредитор не подав до господарського суду клопотання щодо кандидатури арбітражного керуючого (ліквідатора), ухвала господарського суду надсилається державному органу з питань банкрутства, якою зобов'язується протягом семи днів від дати винесення ухвали забезпечити участь у справі ліквідатора з числа працівників державного органу з питань банкрутства (абз. 1 ч. 3, ч. 4 ст. 52 названого Закону).

Частинами 12, 14 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею. Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Однак, здійснюючи апеляційний перегляд ухвали Господарського суду Сумської області від 13.06.2012 року, апеляційний господарський суд не досліджував питання дотримання у цій справі про банкрутство ТзОВ "Сант-Інформ" процедури призначення ліквідатора, здійснення ліквідаційної процедури, тощо, вимогам ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Поряд з цим, колегія суддів касаційної інстанції, на підставі ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якою передбачено надання послуг професійного (ліцензованого) арбітражного керуючого на платній основі та враховуючи Ухвалу Господарського суду Сумської області від 06.03.2012 року у цій справі (якою було затверджено розмір оплати послуг арбітражного керуючого), вважає, що апеляційний господарський суд, відмовляючи у задоволенні клопотання ліквідатора, в будь-якому разі, мав вирішити питання щодо оплати наданих арбітражним керуючим Діденко Є.С. послуг під час здійснення ліквідаційної процедури у цій справі про банкрутство ТзОВ "Сант-Інформ", чого ним, у порушення вимог ст. ст. 99, 101 ГПК України, зроблено не було.

З огляду на наведене, а також враховуючи межі перегляду справи у касаційному порядку, визначені ст. ст. 1115, 1117 ГПК України, прийнята у справі постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а справа -направленню на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції, згідно зі ст. 1119 ГПК України.

При новому розгляді справи, апеляційному господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 -11112 ГПК України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Діденка Євгена Сергійовича задовольнити частково.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13 червня 2012 року у справі № 5021/2299/2011 Господарського суду Сумської області скасувати.

3. Справу № 5021/2299/2011 направити до Харківського апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Головуючий суддя В.Ю. Поліщук

судді: О.В. Білошкап

П.К. Міщенко