Рішення № 25963664, 10.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-53/9248-2012 10.09.12За позовом Приватного акціонерного товариства "МТС Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юаком"

про стягнення 31 135,28 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юаком" грошових коштів за передане обладнання та матеріали в розмірі 31 135,28 грн., перерахованого на виконання умов Рамкового договору про впровадження базових станцій № 982/06 від 04.08.2006.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення вимог чинного законодавства України та умов Рамкового договору про впровадження базових станцій № 982/06 від 04.08.2006 не виконав свої зобов'язання перед позивачем по будівництву та оформленню документів на об'єкти (базової станції) мережі мобільного зв'язку, внаслідок чого позивач вимагає повернення грошових коштів за передане обладнання та матеріали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2012 порушено провадження по справі № 5011-53/9248-2012, розгляд справи призначено на 10.09.2012.

Представник позивача у судове засідання 10.09.2012 не з'явився, про причини нез'явлення представника суд не повідомив.

Відповідач відзиву на позов не надав, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Ухвала суду про порушення провадження у справі від 09.07.2012 була направлена відповідачу за адресою, вказаною у позивачем у позовній заяві та у Спеціальному витязі з ЄДРЮОФОП, однак останнім не отримана.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 10.09.2012 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2006 року між Закритим акціонерним товариством "Український мобільний зв'язок", правонаступником якого є Приватне акціонерне товариство "МТС Україна" (пункт 1.2 Статуту Приватного акціонерного товариства "МТС Україна", копія витягу додається) (далі -позивач), та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮАКОМ" (далі -Відповідач) укладено Рамковий договір про впровадження базових станцій № 982/06 (далі -договір).

Згідно з умовами договору відповідач взяв на себе зобов'язання виконати комплекс робіт по пошуку та набуттю прав на майданчики, будівництву та оформленню документів на об'єкти (базові станції) мережі мобільного зв'язку, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити роботи.

У відповідності до п. 4.1.3. Договору, власник зобов'язаний забезпечити підрядника необхідним обладнанням у відповідності до п. 1.4.2 цього Договору.

На виконання зазначеного вище обов'язку, позивач згідно актів прийому-передачі обладнання і матеріалів від 04.04.2008 та від 17.04.2008 № 1 та № 2/17/04/08, а також внутрішніх накладних №№ 4908145667, 4908171256 та 4908171280 передав відповідачу обладнання і матеріали для будівництва базової станції KIE REC IV2 на загальну суму 31 135,28 грн.

У відповідності до порядку виконання робіт (розділ 5 договору) відповідач взяв на себе зобов'язання приступити до виконання робіт протягом 1 (одного) робочого дня з моменту отримання замовлення на майданчик та завершити роботи в строки, вказані в додатку № 2, тобто протягом 230 днів.

У додатку № 4 до договору, який є його невід'ємною частиною договору, одразу на момент підписання договору був зазначений перелік майданчиків, замовлення на які видавалися на підставі моделей майданчиків та цін на позиції (п. 5.2 договору). Видача позивачем Cell Data є підтвердженням запропонованої моделі майданчика (п.5.3 договору).

Згідно з реєстром замовлень на майданчики, що передаються ТОВ "ЮАКОМ", замовлення на майданчики, зазначені у додатку №4 до договору, передані позивачем 15.08.2006р., з огляду на що відповідач мав розпочати роботи з 16.08.2006р. та завершити їх протягом 230 днів, а саме не пізніше 03.04.2007 року.

У свою чергу позивачем, на виконання зазначеного у п. 2.3 договору обов'язку, 18.08.2006р. на розрахунковий рахунок відповідача здійснено передоплату в розмірі 3 276 587, 76 грн. із розрахунку 327 658, 78 грн. помножених на 10 (кількість майданчиків, зазначених у додатку № 4 до договору).

У строк до 03.04.2007 передбачені умовами договору роботи по майданчикам KIE REC IV2, KIE REC KTG (позиції №№ 1, 9 Додатку № 4 до договору) відповідачем не виконані.

Дані факти встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 20.10.2011 у справі № 8/399 за позовом ПрАТ «МТС Україна»до ТОВ «ЮАКОМ»про стягнення суми авансового платежу перерахованої за роботи по будівництву об'єктів KIE REC IV2, KIE REC KTG, яким позовні вимоги задоволено повністю.

Рішення Господарського суду м. Києва від 20.10.2011 у справі № 8/399 набрало законної сили 17.03.2012.

Згідно приписів ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Листом від 06.06.2008р. № 06-06/02 відповідач направив позивачу план закінчення будівельно-монтажних робіт за договором, де зазначив дати виходу в ефір, зокрема, об'єктів KIE REC IV2 -30.08.2008.

19.09.2008 за вх. № СТ-08-34199 позивачем зареєстровано лист ТОВ "ЮАКОМ" за підписом директора та відбитком печатки відповідача, в якому останній зобов'язується у найкоротший термін побудувати базові станції KIE REC IV2 (копія додається). Тим самим відповідач вчинив дію, що свідчить про визнання ним свого боргу, та яка в силу ч.1 ст.264 Цивільного кодексу України (далі -ЦК) мала наслідком переривання перебігу позовної давності. Після переривання перебіг позовної давності починається заново (ч.3 згаданої статті ЦК).

У зв'язку із значним перевищенням строків будівництва позивач листом від 08.07.2009р. № СТ-09-39102 (копія додається) відізвав замовлення на будівництво базових станцій, зокрема, по майданчику KIE REC IV2 та запропонував скласти відповідні документи в комісійному порядку. Відповідач на цей лист жодним чином не відреагував.

Статтею 42 ГПК України передбачено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. Аналогічні положення містяться в ст. 526 ЦК України.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Пунктом 3 частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

На день подання позову в матеріалах наявний доказ виконання обов'язку позивача в частині передачі обладнання і матеріалів (акти прийому-передачі обладнання і матеріалів та внутрішні накладні), проте відсутні будь-які документи (докази), що підтверджують повернення відповідачем зазначеного обладнання і матеріалів на загальну суму 31 135,28 грн., або виконання відповідачем зобов'язань за договором (зокрема, повідомлення відповідача про готовність до передачі закінчених робіт по майданчику KIE REC IV2, акти про виконані роботи тощо).

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно зі ст. 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Позивачем належним чином доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

З огляду на викладене та враховуючи, що передбачені договором роботи по майданчику KIE REC IV2 відповідачем не виконані, сума у розмірі 31 135,28 грн. безпідставно знаходиться у відповідача.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відшкодування судових витрат відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається судом на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 629, 1212 ЦК України, та ст.ст. 43, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮАКОМ" (03150, м. Київ, вул. Лабораторна, 33/37, ЄДРПОУ 33294581, р/р 2600011737, МФО 380805) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь Приватного акціонерного товариства "МТС Україна" (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, ЄДРПОУ 14333937, р/р 260090132615, МФО 320627) 31 135 (тридцять одну тисячу сто тридцять п'ять) грн. 28 коп. за передане обладнання та матеріали та 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання: 12.09.2012

Суддя Грєхова О.А.