Рішення № 25962227, 04.09.2012, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/1190/2662/12 Головуючий у суді І-ї інстанції Поліщук В.В.

Спори, що виникають із договорів Доповідач Карпенко О. Л.

РІШЕННЯ

Іменем України

04.09.2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого - Карпенка О.Л.,

суддів - Кривохижі В.І., Черниш Т.В.,

при секретареві - Дімановій Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Національний авіаційний університет, Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про стягнення коштів за навчання за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23 липня 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

03 квітня 2012 року Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості навчання, посилаючись на те, що відповідачка у період з 2006 по 2011 роки навчалася за направленням позивача за державним замовленням у Національному авіаційному університеті. В порушення умов укладеного між позивачем по справі, Національним авіаційним університетом та відповідачкою договору про підготовку фахівця, після закінчення навчання вона не прибула до Головного Управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області для подальшого працевлаштування і відпрацювання протягом трьох років. Витрати з державного бюджету на навчання відповідачки становлять 121433 грн., які нею не відшкодовано.

Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 27 липня 2012 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідачка, від імені якої діє її представник ОСОБА_3, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Скаргу обґрунтовано тим, що на її думку Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області не являється належним позивачем по справі, Порядок формування та розміщення державних замовлень на поставку продукції для державних потреб і контроль за їх використанням, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 лютого19996 року № 266, не поширюється на спірні правовідносини, договір про підготовку фахівця було укладено лише у 2011 році а позивачем ставиться питання про стягнення вартості навчання з 2006 року, розмір таких витрат вдвічі перевищує вартість навчання за контрактом, суд безпідставно стягнув кошти за навчання на корить позивача, який такі витрати не поніс.

Позивач надіслав письмові заперечення на апеляційну скаргу у яких вказує на те, що в порушення умов укладених між Головним управлінням Пенсійного фонду України у Кіровоградській області, Національним авіаційним університетом та ОСОБА_2 договорів про підготовку фахівця з вищою освітою, після завершення навчання, відповідачка не прибула до Головного управління Фонду у Кіровоградській області для подальшого працевлаштування та відпрацювання протягом трьох років. У зв'язку з цим, відповідно до Порядку працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалася за державним замовленням, вона зобов'язання відшкодувати витрати на її навчання.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Головне управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області та Національний авіаційний університет також надіслали свої письмові заперечення на апеляційну скаргу. Так зокрема Національний авіаційний університет зазначає, що відповідно до п. 2.2. Порядку надання платних послуг державними та комунальними навчальними закладами, затвердженого наказом МОН України, Мінекономіки та Мінфіну України від 23 липня 2010 року № 736/902/758 до витрат на навчання включаються витрати на оплату праці працівників, нарахування на оплату праці відповідно до законодавства, безпосередні витрати та оплата послуг інших організацій, капітальні витрати, індексація заробітної плати, інші витрати відповідно до чинного законодавства. Із збільшенням вартості цих складових щорічно збільшується вартість витрат на підготовку фахівців.

У судовому засіданні відповідачка підтримала апеляційну скаргу повністю та додатково пояснила, що вона дійсно здобула вищу освіту за рахунок бюджетних коштів, після закінчення навчання до позивача для працевлаштування не прибула так, як вирішила залишитися проживати в м. Києві. Вона погоджується, що зобов'язана компенсувати витрати на її навчання, але не погоджується з сумою компенсації.

Представник відповідачки надав пояснення, які відповідають змісту апеляційної скарги.

Представник позивача доводи апеляційної скарги не визнав з тих підстав, що Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області виступало замовником освітніх послуг по підготовці відповідачки, як фахівця, Національним авіаційним університетом і у зв'язку з цим має право ставити вимоги перед відповідачкою про компенсацію бюджетних витрат на навчання. У 2006 році Управлінням було укладено договір на підготовку відповідачки, як фахівця з освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавр, а у 2011 році -з освітньо-кваліфікаційним рівнем «спеціаліст». Отже відповідачка пройшла повний курс підготовки за замовленням Управління. Розмір витрат визначається на підставі інформації наданої Національним авіаційним університетом про розмір витрат на підготовку одного студента за державним замовленням.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, повідомленні належним чином про час та місце розгляду справи, своїх представників у судове засідання не направили, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Заслухавши у судовому засіданні доповідь судді-доповідача, пояснення відповідачки та її представника, представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Суд першої інстанції встановив і матеріалами справи підтверджується, що відповідно до тристоронніх договорів про підготовку фахівця від 04 квітня 2007 року та від 04 січня 2011 року, укладених між Національним авіаційним університетом, як Виконавцем, Головним управлінням Пенсійного фонду України у Кіровоградській області, як Замовником, ОСОБА_2, як Студентом, та за направленням позивача по справі ОСОБА_2 протягом 2006 -2011 років здобула вищу освіту освітньо-кваліфікаційного рівня спеціаліст за напрямом «Комп'ютерна інженерія»за напрямом «Комп'ютерні системи та мережі».

Відповідно до пунктів 2.3.5., 2.3.6. кожного з вказаних договорів після завершення навчання ОСОБА_2 зобов'язана була прибути до позивача по справі для працевлаштування та відпрацювати в системі Пенсійного фонду України не менше трьох років.

Розмір витрат державного бюджету на навчання позивачки за період 2006 - 2011 роки становить 121433 грн.

Однак ОСОБА_2 свої зобов'язання щодо працевлаштування та відпрацювання в системі Пенсійного фонду України не виконала без поважних на те причин.

Суд першої інстанції повно і правильно встановив обставини справи та визначив відповідні до них правовідносини, відповідно до положень ч. 2 ст. 52 закону України «Про освіту», п. 2 Указу Президента України від 23 січня 1996 року № 77/96 «Про заходи щодо реформування системи підготовки спеціалістів та працевлаштування випускників вищих навчальних закладів», п. 14 Порядку працевлаштування випускників вищих навчальних закладів, підготовка яких здійснювалася за державним замовленням, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 1996 року № 992, дійшов обґрунтованого висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідачки компенсації витрат на навчання за державним замовленням.

Твердження відповідачки про те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області не являється належним позивачем по справі а Порядок формування та розміщення державних замовлень на поставку продукції для державних потреб і контролю за їх виконанням, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 лютого 1996 року № 266, не поширюється на спірні правовідносини є безпідставним.

Відповідно до п. 2 Порядку державне замовлення за приоритетними напрямками, зокрема підготовка фахівців, формується Міністерством економіки та з питань європейської інтеграції разом з міністерствами, іншими органами державної влади, установами, організаціями (далі - потенційні державні замовники).

Пунктом 11 Порядку контроль за виконанням державного замовлення покладено на державних замовників та Міністерством економіки та з питань європейської інтеграції.

Оскільки позивач виступав замовником послуг по підготовці фахівця ОСОБА_2, він має право здійснювати контроль за виконанням цього державного замовлення, а як сторона договору -вимагати виконання його умов та застосування передбачених законодавством і договором наслідків його невиконання, зокрема вимагати відшкодування до державного бюджету вартості навчання.

Необґрунтованим являється і твердження позивачки щодо завищення розміру витрат на її навчання та його невідповідність вартості навчання у Національному авіаційному університеті за кошти фізичних і юридичних осіб.

Твердження викладені в апеляційній скарзі щодо завищення Національним авіаційним університетом розміру навчання ґрунтується на припущенні так, як доказів (актів перевірки цієї частини діяльності учбового закладу контролюючими або правоохоронними органами, інших допустимих доказів) на його підтвердження нею не надано.

Наявні в матеріалах справи незасвідчені фотокопії договорів від 28 липня 2006 року № 06-1/ОФ/62-6098 (а.с. 57), від 31 серпня 2010 року № 10-5/ОФ-1864 (а.с. 58) про навчання фізичних осіб ОСОБА_4 і ОСОБА_5, на які посилається відповідачка, не являються належними та допустимими доказами.

Однак, у резолютивній частині рішення суд зазначив про стягнення коштів на користь позивача для зарахування на рахунок загального державного бюджету.

З рішенням суду першої інстанції в цій частині погодитися не можна так, як суд не врахував, що такі кошти не належать позивачу, а являються державною власністю і підлягають стягненню на користь держави з зарахуванням до державного бюджету.

У зв'язку з цим, відповідно до ст. 309 ЦПК України, рішення суду підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Змінити рішення Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 23 липня 2012 року виклавши абзац другий його регулятивної частини в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 121433 грн. компенсації вартості навчання з зарахуванням стягуваних коштів на рахунки для обліку надходжень загального фонду державного бюджету (р/р 31114115700002 «Інші надходження», одержувач Управління Державної казначейської служби України у м. Кіровограді, банк ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, код 38037409, МФО 823016)».

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: