Ухвала суду № 25960836, 06.09.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2012 року м. Київ К/9991/73841/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі

суддів: Островича С.Е., Бухтіярової І. О., Приходько І. В.

розглянула в порядку попереднього провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство "Спецбудпроект" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 березня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство "Спецбудпроект" до Державної податкової інспекції у Бобровицькому районі Чернігівської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА

Товариство з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство "Спецбудпроект" (далі ТОВ СП "Спецбудпроект") звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Бобровицькому районі Чернігівської області (далі -ДПІ у Бобровицькому районі), в якому просить визнати недійсним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000022330/0 від 10.02.2011 року та визнання недійсним та скасування наказу від 11.01.2011 року № 2 ДПІ у Бобровицькому районі «Про проведення позапланової перевірки ТОВ СП «Спецбудпроект»з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 березня 2011 року у позові ТОВ СП "Спецбудпроект" відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року апеляційну скаргу ТОВ СП "Спецбудпроект" залишено без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 березня 2011 року залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів попередніх інстанцій ТОВ СП "Спецбудпроект" подало касаційну скаргу в якій просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 березня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ СП «Спецбудпроект».

ДПІ у Бобровицькому районі надала письмові заперечення на касаційну скаргу ТОВ СП «Спецбудпроект».

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ СП «Спецбудпроект»є юридичною особою зареєстрованою Бобровицькою районною державною адміністрацією Чернігівської області №483686 від 30 червня 2005 року.

ДПІ у Бобровицькому районі була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ СП «Спецбудпроект»з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податку ТОВ «С.Дж.Р.Груп» за період з 01.05.2009 року по 30.11.2009 року. Направлення та копія наказу були вручені під розписку директору товариства.

За результатами проведеної перевірки складено акт №8/23/33190260 від 24.01.2011 року в якому зазначено, що підприємством всупереч вимог п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.7.4, п.п.7.7.1, п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі - Закону України «Про ПДВ») занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 14452,60 грн., в т.ч. по звітних періодах; у червні 2009 року в сумі 14452,60 грн.

В акті перевірки також зазначено, що при отриманні матеріалів, які не підтверджують дані обліку суб'єкта господарювання, який перевіряється, керівником податкового органу можуть бути вжиті заходи щодо проведення документальної невиїзної або позапланової виїзної перевірки відповідно до Закону «Про державну податкову службу в Україні».

На підставі даних перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №000002233/0 від 10.02.2011 року про нарахування ПДВ у сумі 18605,75 грн., в т. ч. 14452,6 грн. основного платежу та 3613,15 грн. штрафних санкцій.

14.12.2010 року ДПІ у Бобровицькому районі направлено лист до ТОВ СП «Спецбудпроект»про надання документів.

25.12.2010 року ТОВ СП «Спецбудпроект»направлено до Бобровицькому районі копію акту виконаних робіт за червень 2009 року, копію договору №143 від 19.03.2009 року, копію податкової №424 від 29.06.2009р, копію договірної ціни. Інших документів не надано у зв'язку з чим ДПІ у Бобровицькому районі було прийнято рішення про проведення позапланової виїзної перевірки.

Отже, ДПІ у Бобровицькому районі Чернігівської області, вирішуючи питання про проведення позапланово виїзної перевірки діяла в межах своїх повноважень та з дотриманням вимог законодавства України, в т.ч. і вимог ст. 85 Податкового Кодексу України, який вступив в дію з 1 січня 2011 року.

Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи були досліджені письмові докази, зокрема листи ДПА в Чернігівській області від 26.10.2010 року, від 15.12.2010 року «Про стан відпрацювання ТОВ «С.Дж.Р.Груп»та ТОВ «Младен Груп-ЛТД», лист від 22.12.2010 року «Про стан відпрацювання ТОВ «С.Дж.Р.Груп»та ТОВ «Младен груп-ЛТД», тощо.

П.7.4, п.п. 7.4.1 Закону України «Про ПДВ», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі, якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.6.1 ст. 6 та 8-1 цього Закону протягом такого звітного періоду у зв'язку з; придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської операції платника податку;придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у т.ч. інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), в т.ч. при їх імпорті, з метою подальшого використання в у виробництві або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

П.п. 7.4.4 ст. 7 Закону України «Про ПДВ»визначає, якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Під час перевірки ТОВ СП «Спецбудпроект»не були надані документи, в яких відображені операції, які б свідчили, що позивач укладав договір з ТОВ «С.Дж.Р.Груп».

Судом встановлено, що у 2008 році ТОВ СП «Спецбудпроект»- підрядник та ПП «Авізо Хела»укладено договір № 01.03-2008 від 11.03.2008 року.

П.1.1-1.2 договору, підрядник в межах договірної ціни зобов'язується виконати власними або залученими силами з матеріалів замовника роботи.

П.2.2.1, п.2.2.5 договору, підрядник зобов'язується виконати роботи по об'єкту протягом 60 робочих днів з дня отримання передоплати в повному обсязі. Про початок робіт складається акт. Після закінчення робіт, обумовлених у п.1.1 договору здати замовнику належно виконані роботи по акту приймання виконаних робіт.

П.3.2.3 договору, замовник зобов'язується перерахувати аванс протягом 5 банківських днів після представлення рахунку-фактури підрядником.

П.4.1 договору, вартість робіт, доручених підряднику за даним договором, визначені на підставі п.1.1 розділу «А»; договірна ціна складає 46870 грн., в т.ч. ПДВ 7811,67 грн. в розділу «Б»згідно локального кошторису (додаток № 1 до договору) договірна ціна складає 159154 грн., в т.ч. ПДВ 26525,67 грн. Загальна договірна ціна за даним договором складає 206024 грн.

Підрядником виставлені замовнику рахунок-фактура № СФ 0000049 від 11.03.2008 року на суму 103012 грн. та рахунок-фактура № СФ 0000049 від 17.06.2008 року на суму 146024 грн.

Умова договору передбачено, що замовник до початку робіт перераховує підряднику аванс у розмірі 103012 грн. відповідно до рахунку-фактури підрядника. Авансовий платіж утримується при розрахунках за виконані роботи. Розрахунки за виконані роботи проводяться замовником на підставі акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в та довідки про вартість форми КБ-3 шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом 5 банківських днів з моменту підписання довідки форми КВ-3 та акту форми КВ-2в.

Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2008 року.

Замовником було перераховано на рахунок підрядника 180000 грн., що підтверджено виписками з банку №26001006014001 філії ВАТ КБ «Надра»: 14.03.2008 року - 50000 грн., 12.06.2008 року - 10000 грн., 11.08.2008 року - 120000 грн.

В акті перевірки вказано, що роботи по даному договору ТОВ «Спецбудпроект»виконані не були.

В подальшому ТОВ СП «Спецбудпроект»уклало новий договір з ПП «Авізо-Хела»за №01.03-2008 єл. від 19.03.2009 року.

За умовами зазначеного договору підрядник ТОВ «Спецбудпроект»зобов'язується виконати власними силами або залученими із матеріалів замовника ПП «Авізо-Хела»певні види робіт ( їх перелік зазначений в самому договорі).

Договірна ціна по договору становить 163770 грн. Вартість робіт встановлюється окремим кошторисом після виконання робіт. Строк дії договору до 31.12.2009 року.

П.1.3 договору матеріали та обладнання, необхідні для виконання робіт, передбачених умовами договору, придбаваються замовником самостійно.

В ході перевірки не було встановлено факту передачі матеріалів та обладнання ПП «Авізо-Хела»ТОВ «Спецбудпроект»у зв'язку з відсутністю актів приймання-передачі матеріалів та обладнання.

Відсутні у товариства на момент перевірки і акт виконаних робіт форми КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт форми КБ-3.

19.03.2009 року позивач уклав договір № 143 з ТОВ «С.Дж.Р.Груп». Договір вступає в силу з моменті його підписання сторонами і діє до 31.12.2009 року.

Умовами договору, підрядник в межах договірної ціни зобов'язується виконати власними або залученими силами з матеріалів замовника роботи - монтаж електричного силового кабелю до садових товариств в с. Луб'янка, на загальній відстані 4000 м., а також здати у визначений в п.2.2.1 строк, виконані роботи замовнику. Матеріали і обладнання, необхідні для виконання передбачених умовами договору робіт, придбаваються замовником самостійно. Договірна ціна складає 86715 грн., в т.ч. ПДВ 14425,60 грн.. Підрядник зобов'язується виконати роботи протягом 90 днів з дня підписання договору.

Розрахунки за виконані роботи проводяться замовником на підставі акту прийому виконаних робіт по формі КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3 шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок підрядника протягом 5 банківських днів з моменту підписання довідки по формі КБ-3 та акту по формі КБ-2в.

У договорі зазначено, що ТОВ «С.Дж.Р.Груп»діє на підставі ліцензії АВ №45999 від 24.04.2009 року, але при цьому для перевірки надана ліцензія АВ №316541 від 04.06.2007 року, будівельна діяльність стром з 04.06.2007 року по 04.06.2012 року в особі директора Година Е. В., тоді як договір підписано директором Якимець А. В., який є директором та засновником зазначеного товариства.

Під час перевірки, товариство не надало перевіряючому органу документів, які б свідчили про факт передачі матеріалів та обладнання ТОВ СП «Спецбудпроект».Також, відсутня довідка про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 і для перевірки не надавалась, тоді як був наданий для перевірки підписаний акт прийому підрядних робіт за червень 2009 року за формою КБ-2в в якому вказано про виконання робіт на суму 86715 грн.

За результатами почеркознавчої експертизи № 124-128-к, яка проводилась в рамках порушеної кримінальної справи (зазначений експертний висновок долучено судом до справи у якості доказу) встановлено, що підписи від імені Якимця А. В. в податковій накладній №4424 від 29.06.2009 року, договорі №143 від 19.03.2009 року, договірній ціні на будівництво, акті приймання виконаних робіт за червень 2009 року виконані не Якимцем А. В., а іншою особою.

В договорі №143 від 19.03.2009 року відсутнє посилання на те, що роботи по монтажу електричного силового кабелю до садових товариств проводилися ПП «Авізо-Хела».

Враховуючи вимоги ст. 203 та ст. 215 ЦК України суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що правочини, що були укладені від імені ТОВ «С.Дж.Р.Груп»та ТОВ СП «Спецбудпроект»не спричиняють реального настання наслідків та суперечать інтересам держави та суспільства.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки рішення судів попередніх інстанцій постановлені з додержанням норм процесуального та матеріального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги висновок суду не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство "Спецбудпроект" залишити без задоволення, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 березня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді С.Е. Острович І. О. Бухтіярова І. В. Приходько