Ухвала суду № 25960494, 11.09.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

11 вересня 2012 року м. Київ№ 2а-10438/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Кармазіна О.А. при секретарі судового засідання Руденко Н.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Чорноус Л.В. (довіреність від 26.07.2012 р.)

від відповідача -Шуневич В.В. (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Авто Трейд Компані»до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва ДПСпро (1) визнання протиправними дій по проведенню зустрічної звірки, (2) щодо складання акту зустрічної звірки, (3) щодо встановлення в акті порушень,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Трейд Компані»з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва ДПС в якому, з урахуванням поданих під час розгляду справи уточнень, просить суд:

1) визнати протиправними дії ДПІ по проведенню зустрічної звірки ТОВ «Авто Трейд Компані», за результатами якої складено Акт № 83/3-23-30-22865605 від 03.02.2012;

2) визнати протиправними дії ДПІ щодо складання Акту зустрічної звірки № 83/3-23-30-22865605 від 03.02.2012;

3) визнати протиправними дії ДПІ щодо встановлення в Акті зустрічної звірки № 83/3-23-30-22865605 від 03.02.2012 порушень.

Ухвалою суду від 20.08.2012 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судове засідання на 11.09.2012.

В судовому засіданні 11.09.2012 представником ДПІ усно заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із неналежністю розгляду даної справи в судовому порядку. Зокрема, клопотання відповідача по суті мотивовано тим, що дії по проведенню перевірки/звірки, дії щодо формування висновків акту перевірки/звірки та безпосередньо дії по складанню акту перевірки/звірки є функціональними обов'язками ДПІ та самі по собі не створюють для позивача будь-яких негативних наслідків та не покладають на позивача податкових обов'язків, дії відповідача у зв'язку із визначенням висновків в акті перевірки/звірки та дії по складанню акту не порушують та не можуть порушувати прав позивача, оскільки лише рішення, прийняте за результатами перевірки створює для платника податків правові наслідки у вигляді, зокрема, виникнення обов'язку сплатити певну суму податків, а відтак оскарження дій по проведенню звірки, складанню акту звірки та формулювання у ньому відповідних висновків не можуть бути предметом розгляду у суді.

Представник позивача щодо розгляду даного клопотання поклався на розсуд суду.

У зв'язку з виникненням під час судового засідання питання відносно поширення юрисдикції суду відносно заявлених вимог, яке було поставлено на обговорення під час судового засідання, суд зазначає, що завданням адміністративного судочинства, згідно частини 1 статті 2 КАС України, є захист, зокрема, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Основними ознаками правовідносин, з яких виникають публічно-правові спори, є підпорядкованість одного учасника публічно-правових відносин іншому -суб'єкту владних повноважень та участь у публічно-правовому спорі з однієї сторони суб'єкта, наділеного владними повноваженнями, який здійснює владні управлінські функції, при цьому ці функції та повноваження повинні здійснюватись цим суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Так, за визначенням, наведеним у п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

З наведених норм права вбачається, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Проте ці рішення, дії або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

За таких умов оскільки наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, то у разі незгоди з діями чи рішенням контролюючого органу, вимога про визнання протиправними дій відповідача, в тому числі дій ДПІ щодо проведення перевірки/звірки, складанню акту перевірки/звірки, не буде мати своїм правовим наслідком захист прав позивача, адже таке право підлягає захисту, зокрема, шляхом пред'явлення позову про скасування рішення контролюючого органу, яким визначено суму податкових зобов'язань чи штрафних (фінансових) санкцій.

Вказана правова позиція викладена в постановах Вищого адміністративного суду України від 30.03.2011 (справа № К-30358/10), від 05.07.2012 року (справа № К-16293/08), від 05.07.2012 року (справа № К-21243/10), від 15.03.2012 року (справа № К-21341/09) та від 19.07.2012 року (справа № К-22886/10).

При цьому, висновки, викладені в акті звірки, який не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а також обставини, які покладені в основу висновків акту, оцінюються судом нарівні з іншими доказами під час розгляду справи при оскарженні відповідного податкового повідомлення-рішення.

Як вбачається з матеріалів справи предметом заявлених у даній справі позовних вимог по суті є визнання протиправними дій ДПІ по проведенню зустрічної звірки та складанню Акту, а також дій щодо визначення в акті звірки висновків ДПІ про невизнання правочинів, тобто по суті заявлені вимоги про оскарження доказу, а не рішення або дій суб'єкта владних повноважень, а відтак з урахуванням вищевикладеного, вказані вимоги позивача не відповідають вимогам діючого законодавства та не підлягають розгляду в судовому порядку.

У взаємозв'язку з вищенаведеним, суд також зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Отже, суди розглядають виключно спори, які виникають між учасниками певних правовідносин. Виходячи з наведеного, відсутність правовідносин виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. Відтак, суд позбавлений права розглядати справу в тому разі, якщо пред'явлені позивачем вимоги не випливають із певних правовідносин, а отже, не підпадають під судову юрисдикцію взагалі.

Оскільки в даному випадку позивачем по суті оскаржуються дії ДПІ по проведенню зустрічної звірки та складанні акту зустрічної звірки, суд приходить до висновку, що в даному випадку справа не підлягає розгляду у судах у зв'язку з відсутністю правовідносин, на які поширюється юрисдикція судів України, а відтак клопотання відповідача підлягає задоволенню, а провадження у даній справі - закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження в адміністративній справі 2а-10438/12/2670.

2. Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

3. Ухвалу про закриття провадження в адміністративній справі надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін

Повний текст ухвали складено та підписано 11 вересня 2012 р.