Постанова № 25960394, 23.08.2012, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2012 року Справа № 2а/2370/2005/2012

16 год. 00 хв. м.Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Гараня С.М.,

при секретарі -Лисенко С.С.,

за участю:

представників позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансдизель»Алексєєнко Б.М., Кукуєти Л.І., Онуфрійчука М.П.-за довіреностями,

представника відповідача Христинівської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби Бойка С.В. -за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансдизель»до Христинівської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрансдизель»звернулося до суду з позовом до Христинівської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень про збільшення сум податку на додану вартість та податку прибутку підприємства.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали та просили суд його задовольнити. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що відповідачем проведена документальна перевірка з питань правильності нарахування та повноти сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2007 р. по 03.12.2010 р., за наслідками якої відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення про збільшення сум податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства. У зв'язку з апеляційним оскарженням податкових повідомлень, рішенням Державної податкової служби в Черкаській області суми податкових зобов'язань, визначені податковим органом були зменшені у зв'язку з сплином встановленого законом строку -1095 днів для визначення таких зобов'язань та застосування штрафних санкцій. З цих підстав відповідачем були винесені нові податкові повідомлення-рішення про збільшення податкових зобов'язань перед бюджетом. Підставою для винесення таких рішень перевіркою встановлено завищення валових витрат та завищення податкового кредиту внаслідок включення до його складу сум податку на додану вартість з придбання запчастин у шести контрагентів за договорами. Однак позивач не погоджується з висновками податкового органу, оскільки здійснення господарських операцій підтверджується первинними бухгалтерськими документами -договорами поставки, податковими та видатковими накладними, банківськими виписками про оплату товару. Крім того, представники позивача зазначили, що придбаний товар ним в подальшому був частково реалізований іншим суб'єктам господарювання та використаний для ремонту техніки за їх замовленням, що також підтверджується первинними бухгалтерськими документами, що підтверджується актом перевірки податкового органу.

Представник Христинівської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби проти позову заперечував та просив суд залишити його без задоволення. В обґрунтування свого заперечення пояснив суду, що проведеною перевіркою встановлений факт завищення валових витрат та податкового кредиту внаслідок включення до його складу сум податку на додану вартість з придбання запчастин у контрагентів, діяльність яких була припинена або велася фіктивно, про що свідчить порушена кримінальна справа відносно посадових осіб контрагентів позивача та їх покази під час проведення перевірки та проведення досудового слідства. Як наслідок, відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення про збільшення сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства. Вважає дії Христинівської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби при прийнятті вказаних рішень законними та обґрунтованими.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, вивчивши наявні у справі докази суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Укртрансдизель»зареєстровано як юридична особа Христинівською районною державною адміністрацією Черкаської області, ідентифікаційний код 33819678, та перебуває на обліку в Христинівській міжрайонній державній податковій інспекції Черкаської області як платник податків та інших обов'язкових платежів, зокрема податку на додану вартість.

27.02.2012 р. посадовими особами Христинівської міжрайонної державної податкової інспекції у Черкаської області Державної податкової служби проведена позапланова виїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансдизель», з питань правильності нарахування та повноти сплати податку на додану вартість за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2010 р., про що складено акт перевірки від 27.02.2012 р. № 15/23-01/33819678.

Згідно акту від 27.02.2012 р. № 15/23-01/33819678 перевірка проводилася по взаємовідносинах з контрагентами товариствами з обмеженою відповідальністю «Фалбі-Контракт», «Київконтракт», «Уніторгсервіс», та приватними підприємствами «Парвус», «Ді-Трейд», «Санта-Торг», що зазначені в постанові слідчого з ОВС управління розслідування особливо важливих справ ДПС України від 21.12.2012 р., за період з 01.01.2007 р. по 31.12.2010 р.

Перевіркою встановлено, що між товариствами з обмеженою відповідальністю «Укртрансдизель»та «Фалбі-Контракт»був заключений договір купівлі-продажу № 7/10-К від 14.04.2010 р. на поставку запасних частин до тепловозів.

На поставлений товар були виписані податкові та видаткові накладні відповідно до переліку, визначеного актом перевірки. Оплата поставки здійснювалась у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на поточний рахунок ТОВ «Фалбі-Контракт», що підтверджується роздруківкою із журналу проводок по зазначеному контрагенту та виписками банку.

Перевіркою також встановлено, що отримані за договором купівлі-продажу запасні частини були використані позивачем на ремонт тепловозу відповідно до договору з ПАТ «Західенерго»Ладиженська ТЕС відповідно до тендеру на відкритих торгах - акцент від 11.02.2010 р.

В акті перевірки зазначено, що провести зустрічну перевірку ТОВ «Фалбі-Контракт»по взаємовідносинах з позивачем не можливо, у зв'язку з виїмкою оригіналів документів правоохоронними органами, та відсутності підприємства за юридичною адресою.

При проведенні аналізу наявної в органі ДПС інформації та її документального підтвердження встановленого, що за даними Системи автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкового зобов'язання в розрізі контрагентів на рівні ДПА України станом на дату складання акту між задекларованою сумою податкового зобов'язання ТОВ «Фалбі-Контракт»та задекларованою сумою податкового кредиту ТОВ «Укртрансдизель»розбіжностей не встановлено.

Перевіркою встановлено, що між позивачем та приватним підприємством «Ді-Трейд»був заключений договір купівлі-продажу від 02.03.2009 р. на поставку ТОВ «Укртрансдизель»запасних частин до тепловозів.

У зв'язку з поставкою товару позивачем були отримані видаткові та податкові накладні на загальну суму 1126503 грн. 80 коп.

Запчастини були використані на ремонт тепловозів на підставі заключених договорів з АЕК «Київенерго». При цьому розрахунки за реалізований товар проходили в безготівковій формі на загальну суму 1179589 грн. 16 коп. шляхом перерахування коштів на поточні рахунки приватного підприємства «Ді-Трейд», що підтверджується виписками банку.

Перевіркою також встановлено, що розрахунки за запчастини відповідно до банківських виписок проводилися на інший рахунок, відмінний від поточного, зазначеного в договорі купівлі-продажу від 02.03.2009 р.

Крім того, перевіркою встановлено, що ТОВ «Укртрансдизель»та ПП «Ді-Трейд»здійснювали господарські відносини за межами дії договору купівлі-продажу, що підтверджується виписаними податковими накладними, виписками банку та задекларованим позивачем податковим кредитом за лютий 2010 року.

Зустрічна перевірка приватного підприємства «Ді-Трейд»за запитом відповідача ДПІ у Солом'янському районі міста Києва не проводилася у зв'язку з його відсутністю за юридичною адресою.

Проте в акті ДПІ у Солом'янському районі міста Києва з цього приводу зазначається, що приватне підприємство «Ді-Трейд»перебуває на обліку в податковому органі та зареєстроване платником ПДВ.

За даними Системи автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкового зобов'язання в розрізі контрагентів на рівні ДПА України станом на дату складання акту між задекларованою сумою податкового зобов'язання ПП «Ді-Трейд»та задекларованою сумою податкового кредиту ТОВ «Укртрансдизель»розбіжностей не встановлено.

01.10.2009 р. між позивачем та ТОВ «Київконтракт, Лтд»був заключений договір купівлі продажу на поставку запасних запчастин до тепловозу транспортом покупця -ТОВ «Укртрансдизель».

У зв'язку з поставкою товару за період дії договору позивачем були отримані видаткові накладні на загальну суму 383081 грн. 61 коп., що відповідає сумі придбаних ним запчастин.

Запчастини були використані на ремонт тепловозів на підставі заключених з АЕК «Київенерго»договорів. Дані роботи були здійснені відповідно до виграних тендерів на відкритих торгах -акцепт від 09.07.2009 р. та від 17.11.2010 р., відповідно.

Розрахунки за реалізований товар проходили в безготівковій формі на загальну суму 383081 грн. 61 коп., шляхом перерахування коштів на поточний рахунок ТОВ «Київконтракт», що підтверджується виписками банку.

За даними Системи автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкового зобов'язання в розрізі контрагентів на рівні ДПА України станом на дату складання акту між задекларованою сумою податкового зобов'язання ТОВ «Київконтракт Лтд»та задекларованою сумою податкового кредиту ТОВ «Укртрансдизель»розбіжностей не встановлено.

Зустрічна перевірка ТОВ «Київконтракт Лтд»за запитом відповідача ДПІ у Солом'янському районі міста Києва не проводилася у зв'язку з його відсутністю за юридичною адресою.

Перевіркою встановлено, що між ТОВ «Укртрансдизель»та ПП «Парвус»були заключені договори купівлі-продажу запчастин до тепловозів від 27.10.2008 р. та від 05.01.2009 р.

За період дії договорів позивачем були отримані видаткові та податкові накладні на загальну суму 440114 грн. 11 коп.

Закуплене позивачем обладнання було використано для ремонту тепловозів відповідно до договору з ВП «Служба матеріально-технічного постачання»ДТГО «Львівська залізниця». Дана поставка була отримана відповідно до тендеру.

Загальна сума придбаних запчастин у ПП «Парвус»для забезпечення даного тендеру становила 76430 грн. 99 коп.

Розрахунки за отриманий позивачем товар проходили в безготівковій формі на загальну суму 440114 грн. 11 коп. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок ПП «Парвус», що підтверджується роздруківкою із журналу проводок по ПП «Парвус»та банківськими виписками.

Господарським судом Київської області ПП «Парвус»визнано банкрутом (рішення від 09.03.2010 р.).

24.04.2008 р. між ТОВ «Укртрансдизель»та ПП «Сантар-Торг»був заключений договір купівлі-продажу запчастин та агрегатів до тепловозів.

За період дії договору позивачем були отримані податкові та видаткові накладні на загальну суму 699169 грн. 02 коп.

Запчастини, придбані у ПП «Сантар-Торг»були використані на ремонт тепловозу на підставі договору-підряду № 6/08-Р від 21.08.2008 р. з державним підприємством «Бердянський морський торговий порт». Даний вид робіт був отриманий відповідно до тендеру -акцепт від 11.08.2008 р. Загальна сума придбаних запчастин у ПП «Сантар Торг»для забезпечення даного тендеру становить 131334 грн. 05 коп.

Розрахунки за товар між сторонами по договору проходили в безготівковій формі на загальну суму 699169 грн. 02 коп. шляхом перерахування коштів на поточний рахунок контрагента, що підтверджується роздруківкою із журналу проводок по ПП «Сантар Торг»та виписками банку.

Зустрічна перевірка ПП «Сантар-Торг»не проводилася по причині зняття підприємства з обліку в органах податкової служби.

В ході перевірки встановлено, що між позивачем та ТОВ «Уніторгсервіс»був заключений договір купівлі-продажу від 11.03.2009 р. запасних частин до тепловозів.

В результаті реалізації вказаного договору позивачем від контрагента були отримані видаткові та податкові накладні на загальну суму 1420965 грн. 09 коп.

Запчастини, придбані у ТОВ «Уніторгсервіс»були використані на ремонт тепловозів на підставі заключених договорів з АЕК «Київенерго»відповідно до виграних тендерів -акцепт від 09.07.2009 р. та 17.11.2010 р.

Розрахунки за реалізований товар між сторонами по договору проходили в безготівковій формі на загальну суму 1420965 грн. 09 коп. шляхом перерахування коштів на поточні рахунки ТОВ «Уніторгсервіс», що підтверджується роздруківкою із журналу проводок по ТОВ «Уніторгсервіс»та виписками банку. При цьому в акті перевірки зазначається, що розрахунки проводилися на інший рахунок контрагента позивача, відмінний від того, що зазначений в договорі.

Проведеною зустрічною перевіркою ТОВ «Уніторгсервіс»ДПІ у Печерському районі міста Києва вказані факти були підтверджені та зазначено, що суми ПДВ за податковими накладними включено до податкових зобов'язань відповідного періоду, відображених у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним податкових декларацій з ПДВ та даним декларацій з ПДВ за перевіряємий період. Також зустрічною перевіркою була підтверджена сума проведених господарських операцій - 1420965 грн. 09 коп.

Вказані обставини підтверджуються актом перевірки та наданими позивачем доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи.

По всих контрагентах позивача перевіряючими були відібрані пояснення їх керівників та засновників, відповідно до яких вони не мали відношення до діяльності підприємств, а лише підписували надані їм документи не розуміючи їх суть.

Таким чином, за висновками акта перевірки позивачем порушено вимоги статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, чинного на момент виникнення спірних правовідносин шляхом завищення податкового кредиту та заниження податку на додану вартість по операціях, не підтверджених податковими накладними.

Крім того, за висновками перевірки в діях позивача вбачаються порушення норм статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР., чинного на момент виникнення спірних правовідносин, а саме віднесення до складу валових витрат витрати з придбання запчастин не підтверджені відповідними документами бухгалтерського обліку, в результаті чого завищено витрати, що були включені до декларацій з податку на прибуток підприємства за відповідні періоди.

На підставі акту перевірки від 27.02.2012 р. № 15/23-01/33819678 Христинівською міжрайонною державною податковою інспекцією Черкаської області Державної податкової служби винесені податкові повідомлення-рішення: № 0000032300 від 20.03.2012 р. про збільшення сум грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 71551232 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 178878 грн. 08 коп., та № 0000042300 від 20.03.2012 р. про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємства за основним платежем 394390 грн. 53 коп., та штрафними (фінансовими) санкціями 223597 грн. 63 коп.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями Христинівської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби позивач оскаржив їх в апеляційному порядку до Державної податкової служби у Черкаській області, рішенням якої № 10452/10-210 від 24.05.2012 р. податкові повідомлення-рішення були скасовані в частині визначення грошових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток за сплином встановленого строку для їх застосування -1095 днів.

З цих підстав Христинівською міжрайонною державною податковою інспекцією Черкаської області Державної податкової служби винесені податкові повідомлення-рішення: № 0000042401 від 05.06.2012 р. про збільшення сум грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем 571130 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 142782 грн., та № 0000032300 від 05.06.2012 р. про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємства за основним платежем 715512 грн. 32 коп. та штрафними (фінансовими) санкціями 178878 грн. 08 коп.

Вказані податкові повідомлення-рішення Христинівської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби оскаржуються в судовому порядку.

Спеціальним законом який визначав платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету та діяв на момент виникнення спірних правовідносин, був Закон України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР (далі -Закон № 168/97-ВР).

Відповідно до вимог підпункту 7.2.6. пункту 7.2. статті 7 Закону № 168/97-ВР податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

За приписами підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону № 168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону № 168/97-ВР визначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно положень підпункту 7.5.1. пункту 7.5. статті 7 Закону № 168/97-ВР датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Перевіркою Христинівської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби підтверджено сплату позивачем сум податку на додану вартість за перевіряємий період, достовірність його нарахування та сплати, та законність формування податкового кредиту

Вказана обставина підтверджується документами, що були надані позивачем, а саме завіреними копіями податкових декларацій з податку на додану вартість, податкових та видаткових накладних, платіжними дорученнями на оплату запасних частин та агрегатів, їх використання в подальшому при здійсненні господарської діяльності на підставі договорів про надання послуг з ремонту тепловозів, актами виконаних робіт, актами списання товарно-матеріальних цінностей, що не заперечується відповідачем та підтверджується матеріалами перевірки.

Факт правомірності формування податкового кредиту позивачем, крім підтвердження його наданими суду доказами, не заперечується сторонами, зокрема представником відповідача.

З аналізу норм чинного законодавства та обставин справи суд приходить до висновку, що податкова накладна видана платником податку, який здійснює операції з постачання товарів, на вимогу покупця, та оформлена належним чином, є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів, не підтверджені податковими накладними, або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог чинного законодавства. Остання обставина не була предметом спору та визнається сторонами, а тому є достовірною. При цьому відповідальність суб'єкта господарювання наступає у випадку коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними вище документами, що в даному випадку виключається.

Спеціальним законом, що регулював відносини з питань оподаткування прибутку підприємств, чинного на момент виникнення спірних відносин, є Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР (далі -Закон № 334/94-ВР).

Відповідно до вимог пункту 5.1. статті 5 Закону № 334/94-ВР валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1. пункту 5.2. статті 5 Закону № 334/94-ВР передбачено, що суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Згідно положень підпункту 5.3.9. пункту 5.3. статті 5 Закону № 334/94-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Аналіз наведених положень Закону № 334/94-ВР свідчить про те, що витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток мають бути фактично здійснені і підтверджені відповідними первинними документами, що відображають реальність господарської операції як підстави формування податкового обліку платника.

З підстав викладеного та наданих доказів суд приходить до висновку про правомірність дій позивача щодо формування податкового кредиту на підставі податкових накладних, виписаних у відповідних звітних періодах, та протиправності дій Христинівської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби по складенню податкових повідомлень-рішень від 05.06.2012 р. про збільшення сум грошових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства та застосування до позивача штрафних санкцій, та задоволення позовних вимог повністю.

Щодо заперечення представника відповідача в частині відсутності контрагентів позивача за місцем їх знаходження, пояснень їх посадових осіб щодо відсутності мети господарської діяльності цих підприємств, та порушення кримінальної справи суд зазначає наступне.

Вказана обставина не може впливати на податковий облік підприємства при умові не доведення стороною товарності здійснення нею операцій та реальності спірних правовідносин.

За умови фактичного виконання спірних господарських операцій незнаходження контрагентів за місцем їх реєстрації чи порушення ними податкового законодавства не можуть бути причинами позбавлення позивача права на податкову вигоду за умови відсутності доказів недобросовісності ТОВ «Укртрансдизель»як платника податків.

Відповідно до вимог частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 159 -163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Христинівської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби від 05.06.2012 р. № 0000032401 про збільшення суми податку на додану вартість за основним платежем 571130 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 142782 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Христинівської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області Державної податкової служби від 05.06.2012 р. № 0000042401 про збільшення суми податку на прибуток підприємства за основним платежем 731224 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями 182806 грн.

Стягнути з Державного бюджету на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 2188 (дві тисячі сто вісімдесят вісім) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка підлягає поданню до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. У разі застосування судом частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлений 28 серпня 2012 року.

Суддя С.М. Гарань