Постанова № 25959843, 22.08.2012, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1570/2816/2012

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2012 року

м.Одеса

11 год. 00 хв.

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Балан Я.В.

при секретарі судового засідання Давтян Л.Г.

за участю сторін:

представник позивача Леснічевський Р.Г. (за довіреністю)

представниквідповідача не з'явився

розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Істок»до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000042334 від 17.02.2012 р., № 0000022234 від 12.04.2012 р., -

ВСТАНОВИВ:

До суду з адміністративним позовом звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Істок»(надалі -ТОВ «Істок») до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції в Одеській області (надалі -Білгород-Дністровська ОДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000042334 від 17.02.2012 р., № 0000022234 від 12.04.2012 р., мотивуючи позовні вимоги тим, що не здійснювалась незаконна реалізація заставного майна підприємства, а тому відсутнє будь-яке зобов'язання перед бюджетом. Крім того, заставодержатель ТОВ «Грін Груп»не мало законних підстав щодо віднесення податкового кредиту у розмірі 666 666 грн. 67 коп. Відтак, сума податкового зобов'язання ТОВ «Грін Груп»перед бюджетом була зменшена на вищевказану суму.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 16.08.2012 р. через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду вхід. № 26309/2012 надійшло клопотання від представника відповідача про розгляд справи без їх участі. В наданих через канцелярію Одеського окружного адміністративного суду 20.06.2012 р. вхід. № 19884/2012 письмових запереченнях представник відповідача просить у задоволенні позовних вимог ТОВ «Істок»відмовити у повному обсязі, зазначивши що, в порушення вимог Податкового кодексу України, у позивача виникли зобов'язання з податку на додану вартість з обов'язком видати податкову накладну ТОВ «Грін груп», проте дані зобов'язання не було виконано, у зв'язку з чим податковою інспекцією правомірно прийняті податкові повідомлення-рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, а також дослідивши обставини якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити з наступних підстав.

29.01.1997 р. виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради Одеської області зареєстровано ТОВ «Істок», ідентифікаційний код юридичної особи -2459439, місцезнаходження юридичної особи: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 106, номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР № 1 552 120 0000 000586, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серія А 00, № 238222 (аркуш справи 13).

Згідно довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вид діяльності за КВЕД: виробництво рибних продуктів; рибальство, надання послуг у рибальстві; оптова торгівля іншими продуктами харчування; роздрібна торгівля рибою та морепродуктами; будівництво будівель; діяльність агентств нерухомості (аркуш справи 12).

Статутом (нова редакція) ТОВ «Істок»передбачено, що товариство створено з метою одержання його учасниками прибутку шляхом задоволення потреб суспільства в продукції, роботах, послугах Товариства, з метою реалізації проектів у сфері виробництва товарів народного споживання, продукції промислового, виробничо-технічного та іншого призначення, будівництва нових і реконструкції діючих об'єктів різного призначення, надання торговельних, сервісних, посередницьких, побутових та інших послуг, розвитку інфраструктури та розвитку зовнішньоекономічних зв'язків України (аркуші справи 1526).

У судовому засіданні встановлено, що з 24.01.2012 р. по 30.01.2012 р. була проведена позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Істок»з питання правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Грін Груп»(код ЄДРПОУ 35242404) за період з 01.08.2011 по 31.08.2011 р., за результатами якої складено акт № 333/23-219/24759439 від 03.02.2012 р.

Не погоджуючись з вказаним актом ТОВ «Істок»07.02.2012 р. надав

заперечення на акт за № 18. Розглянувши заперечення відповідач дійшов висновку проправомірність нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість.

На підставі вищевказаного акту перевірки було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000042334 від 17.02.2012 р., яким встановлено порушення ТОВ «Істок» п. 185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів, робіт, послуг на загальну суму 833 334 грн. 00 коп.: за основним платежем - 666 667 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 166 667 грн. 00 коп. (аркуш справи 10).

Не погоджуючись із даним податковим повідомленням-рішенням позивач подав скаргу до Державної податкової адміністрації в Одеській області про скасування податкового повідомлення - рішення за № 0000042334 від 17.02.2012 р.

22.03.2012 р. за № 5770/10/10-2007 на адресу позивача було надіслано рішення про результати розгляду первинної скарги, яким Державна податкова служба в Одеській області скасувала податкове повідомлення - рішення за № 0000042334 від 17.02.2012 р. в частині 9 220 грн. 00 коп. донарахованого податку на додану вартість та в частині 2305 грн. 00 коп. застосованої штрафної (фінансової) санкції з податку на додану вартість, в решті податкове повідомлення-рішення № 0000042334 від 17.02.2012 р. залишено без змін.

З урахуванням вищевказаного рішення 12.04.2012 р. відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000022234 від 12.04.2012 р. за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів, робіт, послуг на загальну суму 821 809 грн. 00 коп.: за основним платежем - 657 447 грн. 00 коп., за штрафними (фінансовими) санкціями 164 362 грн. 00 коп. (аркуш справи 9).

Як зазначається в акті перевірки, 10.11.2006 р. було укладено кредитний договір за № 1220/06 (зі змінами та доповненнями) між публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Експрес-Банк»та ТОВ «Істок».

На адресу Білгород-Дністровської ОДПІ були надіслані копії документів від ВПМ ДПІ у Малиновському районі м. Одеси: договір про відступлення права вимоги №1 від 20.07.2011 р. згідно якого первісний кредитор (ПАТ «АБ «Експрес-Банк»частково передає новому кредиторові -ТОВ «ГРІН ГРУП»(код 35242404) права вимоги, що належить первісному кредиторові і стає кредитором за кредитним договором № 1220/06 від 10.11.2006 р.

Судом встановлено, що дійсно належність новому кредиторові, а саме ТОВ «ГРІН ГРУП»права вимоги підтверджується кредитним договором № 1220/06 від 10.11.2006 р. та ухвалою Господарського суду Одеської області по справі: № 32/78-10-2331 від 28.01.2011 р., відповідно до якої затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ «Істок», до першої черги якого включено вимоги ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк»у сумі 7 034 681 грн. 00 коп.

20.07.2011 р. між ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк»(первісний кредитор) та ТОВ «ГРІН ГРУП» (новий кредитор) було укладено договір про відступлення прав вимоги № 1, згідно умов якого первісний кредитор частково передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові, і стає кредитором за Кредитним договором № 1220/06 від 10.11.2006 р., укладеним між первісним кредитором та ТОВ «Істок», код ЄДРПОУ 24759439, що розташоване за адресою: Україна, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 106 (боржник) в обсязі і на умовах, що зазначені в даному договорі. Відступлення права вимоги здійснюється на платній основі. Пунктом 1.4 даного договору передбачено, що відповідно до п. 1.1. цього договору первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові, в частині, що дорівнює 4 000 000 (чотирьом мільйонам) грн. 00 коп. До нового кредитора не переходить право на отримання прибутку та стягнення штрафних санкцій за порушення Основного договору боржником. Перехід права вимоги оформлено Актом приймання-передачі прав вимоги, що є додатком № 1 до договору про відступлення прав вимоги № 1 від 20.07.2011 р. (аркуші справи 130-131, 132).

Договором про відступлення права вимоги (зміну сторони в зобов'язанні) посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_2 21.07.2011 р. зазначається, що первісний заставодержатель (ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк») передає новому заставодержателю (ТОВ «ГРІН ГРУП»), а новий заставодержатель приймає право вимоги, що належить первісному заставодержателю і стає заставодержателем за договором застави, посвідченим 10.11.2006 р. приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу, Одеської області -ОСОБА_3 за реєстровим № 5202 (зі змінами та доповненнями), укладеним між первісним заставодержателем та боржником (ТОВ «Істок») згідно якому заставою майна боржника забезпечені вимоги первісного заставодержателя, що випливають з кредитного договору № 1220/06 від 10.11.2006 р. право вимоги Первісного заставодержателя яким відступлене новому заставодержателю в частині, що дорівнює 4 000 000 грн. 00 коп. згідно договору про відступлення прав вимоги від 20.07.2011 р. (аркуш справи 125-126).

Майно, перелік якого наведений у додатку №1 до кредитного договору знаходиться в приміщеннях цілісного майнового комплексу ТОВ «Істок»за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, буд. № 106: майно, перелік якого наведено у додатку № 2 до кредитного договору, знаходиться в приміщеннях цілісного майнового комплексу ТОВ «Істок»за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова 1 (аркуші справи 127-129).

Листом директора ТОВ «Грін груп»№ 34/26 від 30.07.2011 р. було повідомлено генерального директора ТОВ «Істок»у відповідності до ст. 512-519 Цивільного кодексу України про відступлення права вимоги за кредитним договором № 1220/06 від 10.11.2006 р. в частині, що дорівнює 4000 000 грн. 00 коп. на користь ТОВ «Грін груп»(аркуш справи 136).

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Грін груп»було сплачено грошові кошти за договором про відступлення права вимоги № 1 від 20.07.2011 р., що підтверджується платіжним дорученням № 197 від 20.07.2011 р., в якому платником зазначено -ТОВ «Грін груп», а отримувачем -ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк», сума - 4 000 000 грн. 00 коп. (аркуш справи 140). Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) від 21.07.2011 р. вилучено обтяжувала -Одеська філія АБ «Експрес-Банк»та додано обтяжувала -ТОВ «Грін груп»(аркуш справи 139).

Листом директора ТОВ «Грін груп»№ 42/26 від 17.08.2011 р. повідомлено позивача, що ТОВ «Грін груп»має намір реалізувати своє право на продаж предмета забезпечувального обтяження за договором застави від 10.11.2006 р. шляхом укладання договору купівлі-продажу з ТОВ «Укртрансвагонсервіс», та повідомлено позивача про дату, час та місце укладення договору, та про необхідність забезпечення присутності уповноваженого представника ТОВ «Істок»(аркуш справи 138).

30.08.2011 р. між ТОВ «Грін груп»(продавець) та ТОВ «Укртрансвагонсервіс»(покупець) укладено договір купівлі-продажу згідно умов якого продавець передає у власність, а покупець приймає у власність обладнання згідно переліку, що є невідємною частиною цього договору, належне боржнику на праві власності, що підтверджується балансовою довідкою від 19.07.2011 р. та зобов'язується оплатити вартість обладнання в порядку та строки визначені даним договором (аркуші справи 53-54, 55-56). Факт виконання умов вищезазначеного договору підтверджується наявною в матеріалах справи податковою накладною № 160 від 30.08.2011 р., та відповідно до якої загальна сума з податком на додану вартість становить 4 000 000 грн. 00 коп. (аркуш справи 147).

30.08.2011 р. ТОВ «Грін груп»було направлено на адресу ТОВ «Істок»лист № 48/26 в якому зазначалось, що в зв'язку з підписанням атку приймання-передання заставленого обладнання у у ТОВ «Істок»виникають згідно п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України податкові зобов'язання з податку на додану вартість. База оподаткування визначається виходячи з договірної вартості -4 000 000 грн. 00 коп., в тому числі податок на додану вартість 666 666 грн. 66 коп., у зв'язку з чим ТОВ «Істок»слід належним чином оформити, зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних та видати податкову накладну від 30.08.2011 р. на адресу ТОВ «Грін груп»(аркуш справи 137).

У відповідності до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, ТОВ «Грін груп»було подано до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2011 року, та заява про відмову постачальника надати податкову накладну (додаток № 8 до податкової декларації з податку на додану вартість) (аркуш справи 149-150, 151).

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Із врахуванням вищевказаних норм податкового законодавства суд вважає, що Білгород-Дністровська ОДПІ правомірно встановила порушення норм податкового законодавства ТОВ «Істок»під час проведення перевірки, що призвело до заниження позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість за серпень 2011 р. на суму 666 666 грн. 66 коп.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінюючи надані у справі докази, виходить із принципів адміністративного судочинства - змагальність, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин справи, згідно із яким розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, оцінюючи надані сторонами у справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими, такими, які не підтверджені належними доказами та не відповідають чинному законодавству України, а тому у їх задоволенні слід відмовити у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись Податковим кодексом України, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Істок»(код ЄДРПОУ 24759439, 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Ізмаїльська, 106) до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000042334 від 17.02.2012 р., № 0000022234 від 12.04.2012 р. - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею «22»серпня 2012 року.

Суддя Я.В. Балан

22 серпня 2012 року

.