Вирок № 2595969, 29.05.2007, Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 1-7/2007рік

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2007 року Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарі Басистій Т.В.

з участю прокурора Вжишневського В.Ф.

захисника ОСОБА_1.

потерпілих ОСОБА_2.

ОСОБА_3.

представника потерпілої ОСОБА_4.

ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Красилові кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця, уродженця с.Загайці Шумського району Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1 , військовозобов'язаного, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючого водієм в ТОВ „Агробізнес”, раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6. 25 грудня 2005 року о 7 годині 30 хвилин, на 155 кілометрі + 850 метрів автомобільної дороги „Житомир-Чернівці-Теребляче”, поблизу с.Сушки Красилівського району, керуючи автомобілем „Даймлер Крайслер 308 СDІ”, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись в напрямку з м.Хмельницького до м.Старокостянтинів, в порушення п.п.2.3„б”, 12.1 Правил дорожнього руху України, проявив неуважність, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки і стану транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не врахував вимоги встановлених дорожніх знаків 1.10, 1.13, з табличками 7.12, 7.2.1 (5 км.) Правил дорожнього руху України, внаслідок чого не впорався з керуванням автомобіля і на слизькому відрізку дороги допустив занос керує мого ним автомобіля, виїзд на зустрічну смугу руху та зіткнення з автомобілем „Форд Мондео”, реєстраційний номер НОМЕР_2під керуванням водія ОСОБА_7., який рухався в зустрічному напрямку.

В результаті зіткнення пасажири автомобіля „Форд Мондео”, реєстраційний номер НОМЕР_2ОСОБА_2. та ОСОБА_3. отримали тяжкі тілесні ушкодження, і дані наслідки знаходяться в прямому причинному зв'язку з вищевказаним порушенням ОСОБА_6. правил безпеки дорожнього руху.

Допитаний по суті пред'явленого обвинувачення ОСОБА_6. вину свою не визнав та пояснив, що 25 грудня 2005 року він на автомобілі ТОВ „Агробізнес”, який був у справному стані, виїхав з м.Волочиськ і здійснював рейс в м.Старокостянтинів. О 7 годині 30 хвилин він рухаючись автодорогою, в напрямку з м.Хмельницького до м.Старокостянтинів, доїжджав до повороту на м.Красилів. Рухався по правій смузі руху з швидкістю 15-20 км. на годину. На дорозі лежав мокрий сніг і були опади у вигляді мокрого снігу. Він бачив, що йому на зустріч по зустрічній смузі рухається автомобіль. Його автомобіль почало заносити вліво. Автомобіль розвернуло боком до напрямку руху і він виїхав на зустрічну смугу руху. Після чого, на зустрічній смузі відбулося зіткнення його автомобіля з зустрічним автомобілем „Форд Мондео”. Він вибачається перед потерпілою, оскільки були важкі погодні умови і він не міг уникнути заносу. Вважає винною в скоєні дорожньо-транспортної пригоди дорожню службу, так як дорога не була посипана ні піском, ні іншим засобом.

Об'єктивно вина ОСОБА_6. у вчиненні злочину підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- показаннями потерпілих ОСОБА_2. і ОСОБА_3., які пояснили, що 24 грудня 2005 року вона виїхали з республіки Білорусь на Україну в м.Хмельницький на автомобілі „Форд Мондео”, який належав ОСОБА_2., за кермом якого знаходилась ОСОБА_3.. В автомобілі також знаходився син ОСОБА_2. - ОСОБА_7. та ОСОБА_8.. Після перетину кордону за кермо автомобіля сів ОСОБА_7.. 25 грудня 2005 року біля 7 години 30 хвилин вони проїжджали по території Хмельницької області. Були складні погодні умови. Дорога була слизька від мокрого снігу. Автомобіль рухався зі швидкістю 50-60 км. на годину. Коли автомобіль рухався на спуск біля повороту на м.Красилів, вони побачили як їм на зустріч по зустрічній смузі рухався вантажний автомобіль „Мерседес Бенц” зі швидкістю 50-60 км. на годину. На відстані 30-40 метрів від них, зустрічний автомобіль почало виносити на їхню смугу. ОСОБА_7. почав гальмувати однак не встиг зупинити автомобіль і на їхній смузі стався сильний удар, а інших обставин дорожньо-транспортної пригоди вони не пам'ятають, оскільки отримали тілесні ушкодження і знепритомніли;

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_7.;

- аналогічними показаннями свідка ОСОБА_8., які дані в ході досудового слідства та оголошені в судовому засіданні;

- показаннями свідка ОСОБА_9., який пояснив, що працює водієм автомобіля, який обладнаний піскотрусним пристроєм та скребком для прогортання снігу, філії «Хмельницька дорожньо-експлуатаційна дільниця», в дорожньо-ремонтному пункті № 3 с.Веселівка Красилівського району. В зону обслуговування входить дільниці входить ділянка дороги «Житомир-Чернівці-Теребляче», а саме відрізок від м.Хмельницького до м.Старокостянтинова. 25 грудня 2006 року він чергував на дільниці. Через сильні снігові опади, біля 00 годин 30 хв., він прочищав та посипав дорогу піском та сіллю, в напрямку м.Старокостянтинів. О 4 годині прочищав дорогу в напрямку м.Хмельницького;

- показаннями свідка ОСОБА_10., яка пояснила, що працює дорожнім майстром філії «Хмельницька дорожньо-експлуатаційна дільниця». Обслуговує автодорогу «Житомир-Чернівці-Теребляче», а саме відрізок від м.Хмельницького до м.Старокостянтинова. 24 грудня 2006 року розпочався сильний снігопад, який закінчився 25 грудня 2006 року біля 13 годин. Дорогу регулярно розчищала техніка та покривала дорогу протиожеледними матеріалами. Криги на дорозі не було. На дорозі знаходилась рідка суміш від постійно падаючого снігу;

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в якому зафіксовані місце інциденту та розташування автомобілів, дорожня обстановка і сліди зіткнення автомобілів;

- висновком судово-медичної експертизи № 2702, згідно якого у ОСОБА_2. виявлено тяжкі тілесні ушкодження, що небезпечні для життя в момент заподіяння, чи в клінічному перебігу через різні проміжки часу спричиняють загрозливі для життя явища і котрі без надання медичної допомоги, за звичайним своїм перебігом, закінчуються, чи можуть закінчитися смертю;

- висновком судово-медичної експертизи № 2703, згідно якого у ОСОБА_3. виявлена рана м'яких тканин лівої половини лобної ділянки голови з переходом на верхню повіку лівого ока, що є в результаті загоєння призвела до формування рубця з дефектом верхньої повіки і пошкодженням м'язу, що її піднімає, є тілесним ушкодженням середньої тяжкості, що спричинило втрату працездатності менш ніж на одну третину, тобто, понад 10%. Ушкодження лобної ділянки голови з переходом на ліву повіку і порушенням функції відкривання ока може бути розцінене як тяжке, якщо буде визнане судом таким, що знівечило обличчя;

- довідкою головного лікаря Державної установи „Солігорского районного територіального медичного об'єднання” № 01-22/450 від 12 лютого 2007 року, що ОСОБА_3. по стану верхнього віка лівого ока потребує косметичної операції;

- висновком автотехнічної експертизи №31 А від 14 березня 2006 року, відповідно до якого в заданій дорожній ситуації водій автомобіля „Даймлер Крайслер 308 СDІ” реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6. повинен був діяти відповідно до вимог п.п.1.5 (ч.1), 11.2, 12.1, 12.2, 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, встановлених дорожніх знаків 1.10 „Нерівна дорога”, 1.13 „Слизька дорога” з табличками 7.12 „Ожеледиця” та 7.2.1 „Зона дії” (5 км.), 3.29 „Обмеження максимальної швидкості” (50 км/год.) та лінії горизонтальної розмітки 1.1.. В заданій дорожній ситуації водій „Форд Мондео” реєстраційний номер НОМЕР_2ОСОБА_7. не мав технічної можливості запобігти зіткненню із зустрічним автомобілем „Даймлер Крайслер 308 СDІ” реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом екстреного гальмування керованого ним транспортного засобу з моменту виникнення небезпеки для його руху як при заданій швидкості руху (60 км/год.) так і при допустимій швидкості руху обмеженій дорожнім знаком 3.29 (50км/год.);

- висновком автотехнічної експертизи № 168 А від 29 вересня 2006 року, згідно якого наявність у водія автомобіля „Даймлер Крайслер 308 СDІ” реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6. технічної можливості уникнути заносу керованого ним транспортного засобу залежала від виконання технічних вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України з урахуванням вимог встановлених дорожніх знаків;

- поясненням експерта Загуровського О.В., який підтвердив та пояснив висновки автотехнічних експертиз. Пояснив, що автомобіль „Даймлер Крайслер 308 СDІ” реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував водій ОСОБА_6. перебував у момент зіткнення з автомобілем „Форд Мондео” у справному стані, а тому виїзд автомобіля „Даймлер Крайслер 308 СDІ”, реєстраційний номер НОМЕР_1 на зустрічну смугу руху, виник з вини водія ОСОБА_6., який невірно вибрав швидкість руху автомобіля. Водій ОСОБА_6. не виконав п.12.1 Правил дорожнього руху України, а тому допустив занос керованого ним автомобіля на зустрічну смугу та зіткнення з автомобілем „Форд Мондео”.

Приймаючи до уваги, висновок судово-медичної експертизи № 2703 по ОСОБА_3. та довідку головного лікаря Державної установи „Солігорского районного територіального медичного об'єднання” № 01-22/450 від 12 лютого 2007 року, суд визнає ушкодження лобної ділянки голови з переходом на ліву повіку і порушенням функції ока, виявлене у ОСОБА_3. таким, що знівечило обличчя, а тому тяжким тілесним ушкодженням.

Органами досудового слідства ОСОБА_6. ставиться в вину порушення п.1.5 (ч.1) Правил дорожнього руху України, які є загальною нормою, п.п.11.2, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, а також порушення вимог горизонтальної розмітки 1.1 Правил дорожнього руху України. Крім того, в обвинуваченні ОСОБА_6. органами досудового слідства зазначена кваліфікуюча ознака порушення правил експлуатації транспортну особою, яка керує транспортним засобом. Дані обставини та вказана кваліфікуюча ознака, в судовому засіданні не знайшли свого об'єктивного підтвердження, а тому підлягають виключенню з обвинувачення останнього.

Суд не бере до уваги:

- показання підсудного ОСОБА_6. в тій частині, що в даній дорожній ситуації він не порушував правил дорожнього руху, і винною в дорожньо-транспортній пригоді є дорожня служба, яка належним чином не забезпечила безпечні умови руху, оскільки дані показання суперечать об'єктивно встановленим обставинам та дослідженим доказам. Ці показання суд розцінює як такі, що дані з наміром уникнути відповідальності підсудним за вчинення злочину;

- висновки судово-медичних експертиз № 64 від 01 лютого 2006 року і № 65 від цього ж числа, висновки додаткових судово-медичних експертиз № 1247 від 08 червня 2006 року та № 1250 від 23 травня 2006 року, оскільки на ці дослідження представлено неповно з'ясовані вихідні данні та неповно зібрану документацію, необхідну для проведення експертиз.

Таким чином дії ОСОБА_6. слід кваліфікувати за ст.286 ч.2 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, що спричинило потерпілим тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні виду та розміру покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, обставини справи та особу підсудного.

Обставин, що пом'якшують чи обтяжують покарання підсудному, судом не виявлено.

Суд враховує, що ОСОБА_6. вперше притягується до кримінальної відповідальності та позитивно характеризується, його сімейний стан, а також наявність на його утриманні двох неповнолітніх дітей. За таких обставин суд вважає, що підсудному слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк передбачений санкцією ст.286 ч.2 КК України, з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Цивільні позови прокурора Красилівського району підлягають задоволенню і з ОСОБА_6. на користь Хмельницької обласної лікарні підлягають стягненню витрати на лікування потерпілих ОСОБА_2. та ОСОБА_3. в сумі по 235 грн. 40 коп. за лікування кожної.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6., до набрання вироком чинності, залишити попередню - підписку про невиїзд.

Строк відбування покарання ОСОБА_6. рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Речові докази:

- автомобіль „Даймлер Крайслер 308 СDІ” реєстраційний номер НОМЕР_1 повернути ТОВ «Агробізнес»;

- автомобіль „Форд Мондео” реєстраційний номер НОМЕР_2повернути ОСОБА_11.

Цивільні позови прокурора Красилівського району задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Хмельницької обласної лікарні (р/р 35428003001234, МФО 815013, Банк УДКУ у Хмельницькій області, код 02004717) витрати на лікування ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в сумі по 235 грн. 40 коп. за лікування кожної, а всього витрати в сумі 470 грн. 80 коп..

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати по справі в сумі 282 грн. 47 коп. (одержувач платежу - НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області на розрахунковий рахунок 35228001000040, МФО 815013, банк управління Державного казначейства України в Хмельницькій області, код 25575309,призначення платежу “за дослідження № 12”).

Стягнути з ОСОБА_6 судові витрати по справі в сумі 282 грн. 47 коп. (одержувач платежу - НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області на розрахунковий рахунок 35228001000040, МФО 815013,банк управління Державного казначейства України в Хмельницькій області, код 25575309,призначення платежу “за дослідження № 12”).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 15 діб.

Суддя: