Постанова № 25959549, 03.09.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2012 року Справа № 2а/1270/5846/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Агевича К.В.,

при секретарі судового засідання Чуванову А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за адміністративним позовом Алчевського колективного спеціалізованого підприємства "Укренергочормет" №1 до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень з податку на додану вартість від 17.07.2012 № 0000661600 та № 0000671600, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 31.08.2012 надійшов адміністративний позов Алчевського колективного спеціалізованого підприємства "Укренергочормет" №1 (далі - Позивач) з вимогою про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень з податку на додану вартість від 17.07.2012 № 0000661600 та № 0000671600 на загальну суму 556535,33 грн. прийнятих Алчевською об'єднаною державною податковою інспекцією у Луганській області Державної податкової служби (далі - Відповідач).

Ухвалою від 02.08.2012 було відкрито провадження за даною адміністративною справою.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилався на те, що Відповідачем 12.06.2012 проведено позапланову невиїзну документальну перевірку Алчевського колективного спеціалізованого підприємства "Укренергочормет" №1 своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з листопаду 2008 року по серпень 2011 року, уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2011 року, по податковому повідомленню - рішенню (форми Р) № 0000122310 від 01.02.10 та складено акт про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 534/153-00192413 від 18.06.2012 (далі - Акт перевірки).

За результатами акту перевірки було винесено податкові повідомлення - рішення з податку на додану вартість від 17.07.2012 № 0000661600 та № 0000671600 на загальну суму 556535,33 грн. які отримані позивачем. З вказаними повідомленнями - рішеннями позивач не згоден і вказує на те, що відповідач в акті перевірки зробив безпідставні висновки щодо порушення граничних термінів сплати узгодженої суми податкового зобов'язання.

У зв'язку з вищезазначеним позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення з податку на додану вартість від 17.07.2012 № 0000661600 та № 0000671600 на загальну суму 556535,33 грн. прийнятих Алчевською об'єднаною державною податковою інспекцією у Луганській області Державної податкової служби.

Під час судового засідання представники позивача позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні викладеним у позові та додаткових обґрунтуваннях (а.с. 160-170, 242-244), просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення аналогічні викладеним та вказаних у письмових запереченнях до позову (а.с. 73,241) і просив суд у задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач - Алчевське колективне спеціалізоване підприємство "Укренергочормет" №1 зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Алчевської міської ради 27.11.1995 №1384 108 0001 000953, свідоцтво про державну реєстрацію юридичних осіб серії А00 №320850 (а.с. 10).

Як вбачається з матеріалів справи Алчевське колективне спеціалізоване підприємство "Укренергочормет" №1 зареєстровано платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 25.11.2003 № 16275497, індивідуальний податковий номер - 001924112061(а.с. 11). Позивача взято на податковий облік 02.02.1995 (а.с. 176).

На підставі наказу № 260 від 28.05.2012 Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області Державної податкової служби про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання Алчевським колективним спеціалізованим підприємством "Укренергочормет" №1 по податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з листопаду 2008 року по серпень 2011 року, уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2011 року, по податковому повідомленню - рішенню (форми Р) № 0000122310 від 01.02.10 (а.с. 12). Даний наказ разом із повідомленням від 01.06.12 № 07010/153 (а.с.76) було спрямовано на адресу позивача та отримано останнім 11.06.12 відповідно до пояснень його представника та наданої податковим органом повідомлення про вручення (а.с. 77-78).

18.06.2012 посадовими особами Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції було складено акт № 534/153-00192413 про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання Алчевським колективним спеціалізованим підприємством "Укренергочормет" №1 по податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з листопаду 2008 року по серпень 2011 рок, уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за травень 2011 року, по податковому повідомленню - рішенню (форми Р) № 0000122310 від 01.02.10 .

У висновках акту зазначено, що Алчевським колективним спеціалізованим підприємством "Укренергочормет" №1 порушено граничний термін сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, встановлені п.57.1, 57.3 ст.57 Податкового Кодексу України 02.10.2010 №2755-VI. Згідно з п. 126.1 ст.126 Податкового Кодексу України, а також п.7 підрозділу 10 розділу XX Податкового Кодексу України за затримання сплати узгодженого податкового зобов'язання передбачено застосування штрафу. Сума штрафних санкцій відповідно до розрахунку складає 585717,49 грн. (а.с. 18-21)

05.07.2012 листом № 05/63 Позивач направив на адресу Відповідача заперечення до акту перевірки (а.с. 22). Які Відповідачем були частково задоволені, щодо строків давності на суму 29182,16 грн.(а.с. 52). Штрафні санкції, нараховані податковим органом згідно декларацій Позивача з податку на додану вартість, а саме декларації з ПДВ за листопад 2008 вх. №52367 від 17.12.2008 - фінансової санкції за 10 днів затримання у сумі - 164,47 грн., декларації з ПДВ за грудень 2008 року вх. №58114 від 16.01.2009 - фінансової санкції за 6 днів затримання у сумі - 9,56 грн., по декларації з ПДВ за січень 2009 року вх. №2699 від 17.02.2009 - фінансової санкції за 11 днів затримання у сумі - 8714,27 грн., декларації з ПДВ за лютий 2009 року вх. №6113 від 17.03.2009 - фінансової санкції за 92 дня затримання у сумі - 7875,58 грн., по декларації з ПДВ за березень 2009 року вх. №11784 від 15.04.2009 - фінансової санкції за 120 днів затримання у сумі - 20388,21 грн., по яким датою сплати грошових зобов'язань є відповідно 09.01.2009, 05.02.2009, 13.03.2009, 30.06.2009, тобто біль ніж 1095 днів.

В подальшому податковим органом було прийнято податкові повідомлення - рішення з податку на додану вартість від 17.07.2012 № 0000661600 на суму штрафних санкцій у розмірі 523081,11 грн. та від 17.07.2012 № 0000671600 на суму штрафних санкцій у розмірі 33454,22 грн. (а.с. 23-24).

Відповідно до пп. 7.4.1 пункту 7.4. статті 7 ЗУ «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та положень Порядку використання додаткових джерел погашення податкового боргу за рішенням органу стягнення» затвердженого наказом ДПА України від І9.09.2003р № 439 чинними на момент виникнення у позивача податкового боргу, між Алчевською об'єднаною державною податковою інспекцією в Луганській області та Алчевським колективним спеціалізованим підприємством «Укренергочермет № 1» було укладено договори про переведення (уступку) права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків № 41918/240 від 30.11.2009р на суму 436 366,80 грн., № 9193/240 від 19.03.2010р на суму 405 416,45 грн., № 26729/240 від 16.07.20Юр на суму 217 657,47 грн., № 37294/240 від 18.10.2010р на суму 180 733,39 грн. та № 10322/240 від 29.03.2011р на суму 650 834,40 грн.

За цими договорами позивач передав Алчевської ОДПІ (Органу стягнення) свої права по стягненню податкової заборгованості.

Згідно з положеннями законодавства Алчевська ОДПІ зверталась до Луганського окружного адміністративного суду з позовами щодо стягнення податкової заборгованості у рахунок погашення податкового боргу позивача за період з березня 2009р по червень 2011р.

Постановами Луганського окружного адміністративного суду від 01.06.2010 № 2а-3704/10/1270 на суму 405 416,45 грн., від 01.09.2010р № 2а-6069/10/1270 на суму 217 657,47 грн., від 10.01.2011р № 2а-8954/10/1270 на суму 180 733,39 грн., від 31.05.2011р № 2а-3552/11/1270 на суму 409 743,95 грн., від 11.08.2011р № 2а-6732/11/1270 на суму 203 826,91 грн., від 04.10.2011р № 2а-8373/11/1270 на суму 37 263,54 грн. позовні вимоги задоволені в повному обсязі. (а.с. 33-42)

З моменту набрання судовим рішенням законної сили, користуючись приписами п. 4.10, 4.11 Порядку та п. 3.3. договорів, кошти, отримані від стягнення дебіторської заборгованості за рішенням суду надходили від боржника за договорами про переведення (уступки) права на отримання суми заборгованості інших осіб перед платником податків, а саме ВАТ «Алчевський металургійний комбінат», на відповідні рахунки органу Державного казначейства за кодами класифікації доходів бюджету в рахунок погашення податкового боргу позивача.

Згідно з наведеними рішеннями Луганського окружного адміністративного суду на відповідні рахунки органу Державного казначейства за кодами класифікації доходів бюджету були перераховані суми коштів в рахунок погашення податкового боргу відповідних періодів, про що повідомлявся позивач (а.с. 43-51):

405 416,45 грн. - 12.07.2010р (за постановою від 01.06.2010р по справі № 2а-3704/10/1270);

217 657,47 грн.- 50 000,00 грн. - 12.10.2010р; 100 000,00 грн. - 18.10.2010р; 67 657,47 грн. - 19.102010р (за постановою від 01.09.2010р по справі № 2а-6069/10/1270);

180 733,39 грн. - 15.02.2011р (за постановою від 10.01.2011р по справі № 2а-8954/10/1270);

409 743,95 грн. - в червні 2011р (за постановою від 31.05.2011р по справі № 2а-3552/11/1270);

203 826,91 грн. - 12.09.2011р (за постановою від 11.08.2011р по справі № 2а-6732/11/1270);

37 263,54 грн. - 28.10.2011р (за постановою від 04.10.2011р по справі № 2а-8373/11/1270);

Крім цього, позивачем на протязі 2009-2011 років сплачувались податок на додану вартість за платіжними документами (а.с. 127-139). Відповідач, як вбачається із зворотного боку облікової картки (а.с. 79-126), зарахував дані поточні платежі в рахунок податкового боргу та пені, а не за призначенням яке вказано у відповідних платіжних дорученнях, про що відповідними повідомленнями інформував Позивача (а.с. 140-152). Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який діяв до 01.01.2011, не передбачає таких заходів, а саме зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податків. Однак, такі дії податкового органу щодо самостійного зарахування сплачених платником податку сум у рахунок податкового боргу без врахування призначення платежу Позивачем не оскаржено. І тому суд, посилання позивача в цій частині, не приймає до уваги.

Надаючи оцінку обґрунтованості позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий Кодекс України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI (надалі -ПК України).

Відповідно п. 87,9 ст. 87 Податкового кодексу України, що набрав чинності з 1.01.2011 р., у разі наявності у платника податків податкового боргу орган державної податкової служби зобов'язаний зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати.

Тому податковим органом правомірно зараховані кошті, що сплачені позивачем у 2011 році в рахунок погашення боргу та пені попередніх періодів згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати.

Щодо призначення та порядку проведення вказаної перевірки позивач вказував на те, що перевірка відповідачем була проведена з порушенням норм діючого законодавства, без дотримання умов та наявності обставин, що надають право на проведення позапланової документальної невиїзної перевірки. В наказі про проведення Алчевської ОДПІ позапланової документальної невиїзної перевірки АКСП «Укренергочормет № 1» не було вказано жодної підстави з вичерпного переліку підстав, що надають податковому органу право на проведення перевірки. Дані обставини знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки Відповідачем не надано, на пропозицію суду, доказів існування обставин для здійснення перевірки встановлених ст.ст. 77 та 78 Податкового Кодексу України. Однак, суд звертає увагу позивача на наступне.

Статтею 112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової перевірки.

Разом з тим, абз. 2 п. 2 ч. 1 ст. 112 цього Закону визначено, що ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Як вбачається зі обставин, перевірка позивача фактично була проведена, про що складено відповідний акт та прийнято рішення про застосування фінансових санкцій.

За таких обставин, недотримання податковим органом умов, за яких він мав право приступити до проведення перевірки, може бути підставою для визнання саме таких дій податкового органу протиправними, а не підставою для визнання протиправними та скасування податкового повідомлення рішення про застосування фінансових санкцій з податку на додану вартість.

Недотримання податковим органом певних вимог законодавства при проведенні позапланової перевірки само по собі не є безумовною підставою для визнання недійсним податкового повідомлення - рішення про застосування фінансових санкцій з податку на додану вартість. У разі, якщо буде встановлено факт допущення порушень суб'єктом господарювання встановлених законодавством правил ведення господарської діяльності, рішення податкового органу не може бути визнано протиправним та скасоване.

Згідно п.П підрозділу 10 розділу XX ПКУ штрафні (фінансові) санкції (штрафи) за наслідками перевірок, які здійснюються контролюючими органами, застосовуються у розмірах, передбачених законом, чинним на день прийняття рішень щодо застосування таких штрафних (фінансових) санкцій (з урахуванням норм пункту 7 цього підрозділу).

Пунктом 7 підрозділу 10 розділу XX ПКУ встановлено, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються 1 у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

Відповідно до розрахунку штрафних санкцій (а.с. 21) штрафні санкції за затримку сплати податкового зобов'язання складає по деклараціям з ПДВ за грудень 2010 року № 9006279466 від 19.01.2011 - фінансова санкція у сумі - 1,00 грн., по декларації з ПДВ за січень 2011 року № 9000674264 від 21.02.2011 - фінансова санкція у сумі - 1,00 грн., по декларації з ПДВ за лютий 2011 року № 9001252144 від 18.03.2011р. - фінансова санкція у сумі -1,00 грн., по декларації з ПДВ за березень 2011 року № 9002136217 від 19.04.2011р. - фінансова санкція у сумі - 1,00 грн.,по декларації з ПДВ за квітень 2011 року № 9003386408 від 19.05.2011р. - фінансова санкція у сумі - 1,00 грн., що спростовує твердження позивача про завищення застосування ставки штрафної санкції.

Таким чином, оскільки суд прийшов до висновку про правильність зафіксованих в акті перевірки 18.06.2012 № 534/153-00192413 посадовими особами Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції порушень позивачем, то вданому випадку, на думку суду до позивача правомірно застосовано штрафні санкції.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, довів суду правомірність своїх рішень, що є підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову.

На підставі частини 3 статті 160 КАС України у судовому засіданні 03 вересня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 10 вересня 2012 року, про що згідно вимог частини 2 статті 167 КАС України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Алчевського колективного спеціалізованого підприємства "Укренергочормет" №1 до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганській області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень з податку на додану вартість від 17.07.2012 № 0000661600 та № 0000671600 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Постанова складена у повному обсязі та підписана 10 вересня 2012 року.

Суддя К.В. Агевич