Вирок № 2595941, 03.09.2008, Красилівський районний суд Хмельницької області

Справа № 1-127/08

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2008 року Красилівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Вознюка Р.В.

при секретарях Басистій Т.В.

Нахильчук С.Ф.

з участю прокурора Вжешневського В.Ф.

захисника ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Красилові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с.Новодубище Красилівського району, жителя с.Заслучне Красилівського району, військовозобов'язаного, розлученого, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

- за ст.ст.248 ч.1, 249 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2. 18 квітня 2008 року в період часу з 14 год. 30 хв. на державному водоймищі р.Случ між с.Заслучне та с.Чернелівка Красилівського району, яке охороняється єгерською службою, з порушенням правил полювання, самовільно, без належного дозволу виданого уповноваженим органом, неподалік берега, виставив два саморобних засоби металеві капкани для вилову ондатр. 18 квітня 2008 року починаючи з 20 год. ОСОБА_2. за допомогою протизаконних саморобних засобів, металевих капканів, здійснив незаконний вилов двох ондатр, чим завдав збитків довкіллю на суму 2000 грн..

Порушивши правила полювання ОСОБА_2. заподіяв істотну шкоду навколишньому природному середовищу.

Допитаний по суті пред'явленого обвинувачення ОСОБА_2. вину свою визнав повністю та пояснив, що 18 квітня 2008 року на річці Случ, біля с.Заслучне, він виставив два капкани в які вполював дві ондатри. В подальшому знайшов ще три капкани, в одному з яких знаходилась ондатра, яку разом із капканами забрав собі.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_2., його вина у скоєні злочину підтверджується наступними доказами:

- показаннями свідків ОСОБА_3. та ОСОБА_4., яка пояснили, що працювали на водонаносній станції, коли прибули працівники міліції, з якими був ОСОБА_2 ., в їх присутності були оглянуті рибацькі сітки, капкани, виловлена риби, раки та три ондатри;

- відомостями з протоколу огляду предметів, згідно якого, оглянуто вилучені 18 квітня 2008 року у ОСОБА_2. п'ять капканів, п'ять рибацьких сіток та вилучену 16 травня 2008 року з домогосподарства ОСОБА_2. рибацьку сітку;

- розрахунком розміру відшкодування шкоди, завданої внаслідок порушення законодавства у галузі мисливського господарства, згідно якого сума збитків завданих порушенням правил полювання на двох ондатр складає 2000 грн.;

Органами досудового слідства в обвинуваченні ОСОБА_2. зазначено, що він вполював три ондатри, однак ОСОБА_2. пояснив, що вполював лише дві ондатри, а третю він знайшов мертвою в чужому капкані. У суду відсутні підстави ставити під сумнів ці покази ОСОБА_2., оскільки вони є послідовними і давались ним як в ході досудового так і судового слідства і не змінювались, і стороною обвинувачення ці показання не спростовані, а тому дії ОСОБА_2. щодо незаконного полювання на третю ондатру слід виключити з його обвинувачення.

Суд не приймає до уваги як доказ обвинувачення ОСОБА_2. протокол огляду місця події, оскільки поняті ОСОБА_3. та ОСОБА_4. не приймали участі з початку слідчої дії і були присутні лише під час огляду вилучених у ОСОБА_2 . рибацьких сіток, капканів, речей, риби, раків та ондатр.

Таким чином дії підсудного слід кваліфікувати за ст.248 ч.1 КК України, як порушення правил полювання, що заподіяло істотну шкоду.

ОСОБА_2. також обвинувачується у тому, що 18 квітня 2008 року на державному водоймищі р.Случ між с.Заслучне та с.Чернелівка Красилівського району незаконно займався рибним добувним промислом, в період нересту за допомогою риболовних сіток, незаконно виловив одного лина, десять карасів, чотири карпи, чим завдав збитків довкіллю на суму 195 грн. 50 коп., заподіявши істотної шкоди навколишньому природному середовищу, чим вчинив злочин передбачений ст.249 ч.1 КК України.

ОСОБА_2. в пред'явленому обвинуваченні вину не визнав, пояснив, що шкода яку він завдав виловом риби та раків не є істотною.

Враховуючи вартість, екологічну цінність, кількість добутого, а також розмір шкоди заподіяної довкіллю, суд не знаходить шкоду заподіяну ОСОБА_2. істотною, а тому в його діях відсутній склад злочину передбачений ст.249 ч.1 КК України, і його слід за цим обвинуваченням виправдати.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставину, що пом'якшує його покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_2., є повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного, судом не виявлено.

Суд враховує, що ОСОБА_2. вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується по місцю проживання. За таких обставинах та з урахуванням особи винного суд приходить до висновку, що йому слід призначити покарання у виді штрафу.

Відповідно до п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» не підлягають розгляду в кримінальній справі також позови за вимогами про відшкодування матеріальної шкоди, що не випливають з пред'явленого обвинувачення.

Враховуючи викладене позов прокурора в частині відшкодування шкоди завданої незаконним виловом риби слід залишити без розгляду, оскільки за цим обвинуваченням ОСОБА_2. виправданий.

Позов прокурора в частині відшкодування шкоди завданої незаконним полюванням підлягає частковому задоволенню в межах доведеного обвинувачення, а тому з ОСОБА_2. слід стягнути на користь Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області 2000 грн..

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.248 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в сумі 680 грн..

ОСОБА_2 за ст.249 ч.1 КК України виправдати.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2., до набрання вироком чинності, залишити попередню - підписку про невиїзд.

Цивільний позов прокурора в частині відшкодування шкоди завданої незаконним виловом риби залишити без розгляду.

Цивільний позов прокурора в частині відшкодування шкоди завданої незаконним полюванням задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 . на користь Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області заподіяну шкоду в сумі 2000 грн. (одержувач Заслучанська сільська рада Красилівського району р/р 31417542700294 в ГУДУ Хмельницької області, МФО 815013, код.23565526).

Речові докази:

- човен повернути ОСОБА_5 ;

- п'ять капканів з дерев'яними палками, шість рибальських сіток знищити.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 15 діб.

Суддя