Постанова № 25959323, 30.08.2012, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2012 р. (11:31) Справа №2а-8787/10/5/0170

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Сидоренка Д.В.,

суддів: Циганової Г.Ю.,

Трещової О.Р.,

при секретарі Марущенко О.О.,

за участю представників:

позивача - Кожевнікової А.С., довіреність № 16/207 від 28.05.2012 року,,

відповідача - Мельник І.А., довіреність № 5/10-00 від 17.04.2012 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

Обставини справи: Відкрите акціонерне товариство "Суднобудівний завод "Залів" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з позовом, в якому просить визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим:

№0006334001/0 від 11.06.2010 року про визначення суми податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на додану вартість на загальну суму 43735680,00 грн.,

№0006324001/0 від 11.06.2010 року про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 1853685,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивачем було зазначено про те, що сума бюджетного відшкодування за листопад-грудень 2009 року виникла за рахунок суми податку на додану вартість, сплаченого по податковим накладним, які були отримані від контрагентів ТОВ НВП «Атолл», ТОВ «Восток-Руда» та ТОВ «Торговий Дім Вагонзавод». Вказані накладні оформлені належним чином з дотриманням положень п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Оплата за отриманий від контрагентів товар позивачем проведена у повному обсязі. Отриманий товар використаний у господарській діяльності товариства, зокрема, шляхом його подальшої реалізації ВАТ «Стахановский вагонобудівний завод». На думку позивача, вказані вище обставини, є достатньою підставою для отримання бюджетного відшкодування.

Ухвалами Окружного адміністративного суду АР Крим від 08.07.2010 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 26.10.2010 року по справі було призначено судово-бухгалтерську експертизу, у зв'язку з чим провадження по справі було зупинено до отримання її результатів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.02.2011 року провадження по справі було поновлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 07.06.2011 року по справі призначено додаткову судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено ТОВ «Кримське експертне бюро».

У зв'язку з призначенням додаткової судово-бухгалтерської експертизи, провадження по справі зупинено до отримання її результатів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 07.05.2012 року провадження по справі було поновлено.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 29.05.2012 року первинного позивача по справі замінено на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Суднобудівний завод «Залів».

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 29.05.2012 року первинного відповідача по справі замінено на його правонаступника - Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 29.05.2012 року провадження по справі було зупинено до 14.08.2012 року.

Представник позивача, присутній в судовому засіданні 30.08.2012 року, на задоволенні адміністративного позову наполягав у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивачем необґрунтовано до складу бюджетного відшкодування включено суми податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ НВП «Атолл», ТОВ «Восток-Руда» та ТОВ «Торговий Дім Вагонзавод». Так, за наслідками зустрічних перевірок встановлено, що поставки товарів по правочинам з названими вище контрагентами відсутні. Крім того, перевіркою було встановлено, що виписані контрагентами податкові накладні не відповідають вимогам п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч.2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 КАС України визначено поняття справи адміністративної юрисдикції, - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» до системи органів державної податкової служби належать: Державна податкова адміністрація України, спеціалізовані державні податкові інспекції, державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, державні податкові інспекції в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах (далі - органи державної податкової служби).

Державна податкова адміністрація України є центральним органом виконавчої влади. Державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі підпорядковуються Державній податковій адміністрації України.

Державні податкові інспекції у районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, міжрайонні, спеціалізовані та об'єднані державні податкові інспекції підпорядковуються відповідним державним податковим адміністраціям в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (ст. 4 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»).

Згідно із ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» основним завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Враховуючи зазначене, відповідач, здійснюючи свої повноваження у спірних відносинах є суб'єктом владних повноважень, спір що виник між сторонами пов'язаний із захистом прав позивача у сфері публічно-правових відносин і є справою адміністративної юрисдикції, його належить розглядати в порядку, встановленому КАС України.

Виконавчим комітетом Керченської міської ради АР Крим 28.11.1994 року проведено державну реєстрацію юридичної особи - Відкритого акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів» (далі по тексту - ВАТ «СБЗ «Залів»). З 10.04.2012 року товариство перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Суднобудівний завод «Залів», що підтверджується випискою з ЄДРПОУ серії ААВ № 503034 від 10.04.2012 року (т.ІІ, а.с.29).

Позивач з 13.05.1997 року взятий на облік в якості платника податків, що підтверджується довідкою № 15/29-0 від 19.01.2010 року (т.І, а.с.137).

З 24.02.2006 року позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість (дані акту перевірки № 166/40-1/14307251 від 01.06.2010 року).

Посадовими особами Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим в період з 31.05.2010 року по 01.06.2010 року проведено документальну невиїзну перевірку ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» (ЄДРПОУ 14307251) з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку за листопад, грудень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у попередніх періодах 2009 року.

За результатами перевірки складено акт № 166/40-1/14307251 від 01.06.2010 року (т.І а.с.14-33), в якому зафіксовано порушення позивачем порушення п.п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та з врахуванням результатів позапланової виїзної перевірки ВАТ «СБЗ «Залів» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад, грудень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось у попередніх періодах 2009 року (довідка № 14/10-1/14307251 від 24.02.2010 року):

завищено суму податкового кредиту з ПДВ на суму 24248333,00 грн., відображеного у рядку 17 Декларації з ПДВ, у тому числі за листопад 2009 року - 12078333,00 грн., за грудень 2009 року - 12170000,00 грн.,

завищено суму від'ємного значення ПДВ на суму 24248333,00 грн., відображеного у рядках 18.2, 22.2 Декларації з ПДВ, у тому числі за листопад 2009 року - 12078333,00 грн., за грудень 2009 року - 12170000,00 грн.,

завищено суму від'ємного значення ПДВ на суму 22706118,00 грн., відображеного у рядках 23,24 Декларації з ПДВ, у тому числі за листопад 2009 року - 11454685,00 грн., за грудень 2009 року - 11254433,00 грн.,

завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню у розмірі 1853685,00 грн., у тому числі за листопад 2009 року - 959393,00 грн., за грудень 2009 року - 894292,00 грн.,

завищено суму залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за листопад 2009 року у розмірі 10492292,00 грн., за грудень 2009 року у розмірі 894292,00 грн.,

занижено суму ПДВ, що підлягає сплаті у розмірі 21867840,00 грн., у тому числі за листопад 2009 року - 10459981,00 грн., за грудень 2009 року у розмірі 11407859,00 грн.

За результатами проведеної перевірки підлягає зменшенню податок на додану вартість, задекларований до відшкодування по декларації за листопад 2009 року на суму 959393,00 грн., по декларації за грудень 2009 року на суму 894292,00 грн. Донараховано податку на додану вартість 21867840,00 грн., у тому числі за листопад 2009 року - 10459981,00 грн., за грудень 2009 року у розмірі 11407859,00 грн.

Висновки перевірки щодо заниження позивачем податку на додану вартість за перевіряємий період, а також завищення суми бюджетного відшкодування обґрунтовані наступним.

Перевіркою встановлено, що ВАТ «СБЗ «Залів» у листопаді-грудні 2009 року включено суми податку на додану вартість по взаємовідносинам з наступними контрагентами:

1) з ТОВ Науково-виробниче підприємство «Атолл» (ЄДРПОУ 30296771) по договору поставки № 13/890 від 24.11.2009 року.

Контрагентом виписані податкові накладні № 6 від 27.11.2009 року на суму 25020000,00 грн., в тому числі ПДВ - 4170000,00 грн. та № 10 від 29.12.2009 року на суму 25020000,00 грн., в тому числі ПДВ - 4170000,00 грн.

При цьому, в податкових накладних в розділі «номенклатура товарів» вказано «рулони Б-ПН-НО» замість фрази «передплата».

Крім того, згідно відповіді Полтавської МДПІ на запит СДПІ ВПП в м. Сімферополі, ТОВ НВП «Атолл» не є виробником, відвантаження продукції не здійснювало, передплату за рулони Б-ПН-НО іншим суб'єктам господарської діяльності не проводило.

Відтак, ТОВ НВП «Атолл» не передбачає поставку товарів ВАТ «СБЗ «Залів».

2) з ТОВ «Восток-Руда» (ЄДРПОУ 19354901) по договору купівлі-продажу № 07/09 від 23.11.2009 року.

Контрагентом виписані податкові накладні № 251 від 27.11.2009 року на суму 15900000,00 грн., в тому числі ПДВ - 2650000,00 грн. та № 316 від 29.12.2009 року на суму 16000000,00 грн., в тому числі ПДВ - 2666666,67 грн.

При цьому, в податкових накладних в розділі «номенклатура товарів» вказано «рулони Б-ПН-НО» замість фрази «передплата».

Крім того, згідно відповіді Жовтоводської ОДПІ на запит СДПІ ВПП в м. Сімферополі, ТОВ «Восток-Руда» є посередником, станом на 22.02.2010 року підприємством не здійснено придбання товару (товстостінної рулонної сталі) для подальшої реалізації, передплату за рулони Б-ПН-Но іншим суб'єкта підприємницької діяльності не проводило.

Відтак, ТОВ «Восток-Руда» не передбачає поставку товарів ВАТ «СБЗ «Залів».

3) з ТОВ «Торговий дім Вагонзавод» (ЄДРПОУ 34749544) по договору купівлі-продажу № 103 від 24.11.2009 року.

Контрагентом виписані податкові накладні № 2 від 27.11.2009 року на суму 31550000,00 грн., в тому числі ПДВ - 31550000,00 грн. та № 5 від 29.12.2009 року на суму 32000000,00 грн., в тому числі ПДВ - 5333333,34 грн.

При цьому, в податкових накладних в розділі «номенклатура товарів» вказано «рулони Б-ПН-НО» замість фрази «передплата».

Крім того, згідно відповіді СДПІ ВПП в м. Луганську на запит СДПІ ВПП в м. Сімферополі, ТОВ «Торговий дім Вагонзавод» відвантаження продукції не здійснювало, передплату за рулони Б-ПН-Но іншим суб'єкта підприємницької діяльності не проводило.

Відтак, ТОВ «Торговий дім Вагонзавод» не передбачає поставку товарів ВАТ «СБЗ «Залів».

Враховуючи зазначене вище, податковим органом зроблено висновок про порушення позивачем ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в частині завищення суми бюджетного відшкодування по взаємовідносинам з переліченими вище контрагентами на суму 1853685,00 грн., в тому числі за листопад 2009 року 959393,00 грн. та за грудень 2009 року на суму 894292,00 грн.

Акт перевірки підписаний представниками позивача із запереченнями.

Позивачем 03.06.2010 року до СДПІ ВПП в м. Сімферополі АР Крим було подано заперечення на акт перевірки № 166/40-1/14307251 від 01.06.2010 року (т. І, а.с.34-36).

У відповіді на заперечення № 2639/10/40-1 від 08.06.2010 року (т. І, а.с.39-42) підтверджено висновки перевірки.

На підставі даних акту перевірки податковим органом 11.06.2010 року прийняті податкові повідомлення-рішення (т.І, а.с.43,45):

№ 0006324001 про зменшення суми бюджетного відшкодування на суму 1853685,00 грн., в тому числі за листопад 2009 року 959393,00 грн. та за грудень 2009 року на суму 894292,00 грн.;

№ 0006334001/0 про донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 43735680,00 грн., у тому числі 21867840,00 грн. за основним платежем та 21867840,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погодившись з названими податковими повідомленнями-рішеннями, позивачем було їх оскаржено у судовому порядку до Окружного адміністративного суду АР Крим.

Під час розгляду справи судом перевірено правомірність висновків відповідача щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства в частині завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість та встановлено наступне.

Ст.19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти на підстава, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу власних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи до уваги, що спірні правовідносини виникли до набрання чинності Податковим кодексом України, тобто до 01.01.2011 року, суд вважає за необхідне керуватися нормами, чинними на момент виникнення спірних правовідносин.

Платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету до набрання чинності Податковим кодексом України, тобто до 01.01.2011 року було визначено Законом України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР (далі по тексту - Закон № 168).

Згідно з п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 Закону № 168 об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України, в тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору) для погашення заборгованості заставодавця, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу у користування лізингоотримувачу (орендарю)

Законом України «Про податок на додану вартість» передбачалось право платника податку на отримання податкового кредиту, яким, відповідно до п.1.7. Закону є сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Виникнення права на податковий кредит, порядок його нарахування передбачені ст. 7 Закону № 168.

Відповідно до п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, що видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Згідно з п.п. 7.2.3 Закону № 168 податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг). У разі коли частка товару (робіт, послуг) не містить відокремленої вартості, перелік (номенклатура) частково поставлених товарів зазначається в додатку до податкової накладної у порядку, встановленому центральним органом державної податкової служби України, та враховується у визначенні загальних податкових зобов'язань.

Відповідно до п.п.7.2.1. п. 7.2 ст. 7 Закону № 168 платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Згідно з п.п.7.2.4. п.7.2 ст. 7 Закону № 168 право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами (п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону № 168).

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків було визначено п.7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Так, згідно з п.п.7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону № 168 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду (п.п.7.7.2 п.7.7. ст. 7 Закону № 168).

Згідно з п.п. 7.7.4. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

На підставі зазначеного вище, позивачем до податкового органу були надані податкові декларації з податку на додану вартість:

від 21.12.2009 року за листопад 2009 року, де було визначено суму бюджетного відшкодування у розмірі 959393,00 грн. (т.І, а.с.71-72) До декларації позивачем було додано розрахунок суми бюджетного відшкодування (додаток 3, т. І а.с.78), а також заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (додаток 4, т.І а.с.79);

від 19.01.2010 року за грудень 2009 року, де було визначено суму бюджетного відшкодування у розмірі 894292,00 грн. (т.І, а.с.91-92) До декларації позивачем було додано розрахунок суми бюджетного відшкодування (додаток 3, т. І а.с.98), а також заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (додаток 4, т.І а.с.99).

Як зазначалось вище, за висновками податкового органу позивачем необґрунтовано заявлено до бюджетного відшкодування суму податку на додану вартість за листопад 2009 року у розмірі 959393,00 грн. та за грудень 2009 року у розмірі 894292,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ НВП «Атолл», ТОВ «Восток-Руда» та ТОВ «Торговий Дім Вагонзавод», оскільки отримані від контрагентів накладні складені з порушенням п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Судом перевірено висновки податкового органу та встановлено наступне.

Матеріали справи свідчать про те, що 24.11.2009 року між ТОВ «НВП «Атолл» (продавець) та ВАТ «СБЗ «Залів» (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 13/890 (т.І, а.с.129-130), предметом якого є поставка товару, визначеного у специфікації.

Згідно специфікації № 1 до договору № 13/890 від 24.11.2009 року (т.І, а.с.131) предметом поставки є рулон Б-ПН-НО. Ціна товару становить 50067072,00 грн., в тому числі ПДВ 8344512,00 грн.

На кожну поставку товару ТОВ «НВП «Атолл» було виписано податкову накладну (т.І, а.с.112,115): № 6 від 27.11.2009 року на загальну суму 25020000,00 грн., в тому числі ПДВ - 4170000,00 грн. та № 10 від 29.12.2009 року на загальну суму 25020000,00 грн., в тому числі ПДВ - 4170000,00 грн.

Між ВАТ «СБЗ «Залів» (покупець) та ТОВ «Восток-Руда» (продавець) 23.11.2009 року укладено договір купівлі-продажу № 07/09 (т.І, а.с.126-127), предметом якого є поставка товару, визначеного у специфікації.

Згідно специфікації № 1 до договору № 07/09 від 23.11.2009 року (т.І, а.с.128) предметом поставки є рулон Б-ПН-НО. Ціна товару становить 32566766,00 грн., в тому числі ПДВ 5427796,00 грн.

На кожну поставку товару ТОВ «Восток-Руда» було виписано податкову накладну (т.І, а.с.113,116): № 251 від 27.11.2009 року на загальну суму 15900000,00 грн., в тому числі ПДВ - 2650000,00 грн. та № 316 від 29.12.2009 року на загальну суму 16000000,00 грн., в тому числі ПДВ - 2666666,67 грн.

Між ТОВ «Торговий Дім Вагонзавод» (продавець) та ВАТ «СБЗ «Залів» (покупець) 24.11.2009 року укладено договір купівлі-продажу № 103 (т.І, а.с.123-124), предметом якого є поставка товару, визначеного у специфікації.

Згідно специфікації № 1 до договору № 103 від 24.11.2009 року (т.І, а.с.125) предметом поставки є рулон Б-ПН-НО. Ціна товару становить 64880688,00 грн., в тому числі ПДВ 10813448,00 грн.

На кожну поставку товару ТОВ «Торговий Дім Вагонзавод» було виписано податкову накладну (т.І, а.с.111,114): № 2 від 27.11.2009 року на загальну суму 31550000,00 грн., в тому числі ПДВ - 5258333,33 грн. та № 5 від 29.12.2009 року на загальну суму 32000000,00 грн., в тому числі ПДВ - 5333333,33 грн.

Згідно з виписками банку АТ «Банк «Фінанси та кредит» (МФО 300131) по особовому рахунку ВАТ «СБЗ «Залів» № 2600.1.110995980 станом на 27.11.2009 року та на 29.12.2009 року (т.І, а.с.117-118) оплату за отриманий товар від контрагентів ТОВ НВП «Атолл», ТОВ «Восток-Руда» та ТОВ «Торговий Дім Вагонзавод» позивачем проведено у повному обсязі.

З урахуванням суми податку на додану вартість, сплаченого за переліченими вище податковими накладними, позивачем було визначено від'ємне значення податку на додану вартість за листопад 2009 року у розмірі 959393,00 грн. та за грудень 2009 року у розмірі 894292,00 грн.

Суд зауважує, що Законом України «Про податок на додану вартість» були передбачені певні обмеження щодо формування податкового кредиту. Так, згідно з п. п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 цього Закону суми, віднесені до складу податкового кредиту, мають бути обов'язково підтверджені відповідними документами, в тому числі податковими накладними. В разі недотримання цього правила платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством.

За результатами вивчення документів податкової звітності позивача, судом встановлено що перелічені вище податкові накладні мають всі необхідні реквізити, передбачені п.п.7.2.1. п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість». Вказані накладні оформлені належним чином, зокрема в частині заповнення розділу «номенклатура поставки товарів (послуг) продавця».

Так, згідно з п. 12.2 Наказу Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 року № 165 «Про затвердження форми податкової накладної та порядку її заповнення» (чинному на момент складення досліджуваних накладних) до розділу І графи 3 податкової накладної вносяться дані про номенклатуру поставки товарів (послуг).

В наказі не надано визначення номенклатури товару, проте, за загальновизнаним поняттям під номенклатурою товару слід розуміти перелік товару, згрупованого за характерною для них ознакою.

Враховуючи зазначене, контрагентами позивача правомірно у графі 3 податкової накладної було вказано найменування товару, який постачається, а саме - рулон Б-ПН-НО.

З огляду на це, відповідачем необґрунтовано в акті перевірки зазначено про те, що вказана графа має містити фразу «передплата».

Відтак, податкові накладні, отримані позивачем від ТОВ НВП «Атолл», ТОВ «Восток-Руда» та ТОВ «Торговий Дім Вагонзавод» оформлені належним чином, а отже, є достатньою підставою для формування податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Однак, суд зазначає, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість» необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для формування податкового кредиту з податку на додану вартість та, відповідно, отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності.

Так, згідно даних акту перевірки, позивачем необґрунтовано заявлено до бюджетного відшкодування суму податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ НВП «Атолл», ТОВ «Восток-Руда» та ТОВ «Торговий Дім Вагонзавод», оскільки відсутній факт поставки товару за вказаними правочинами.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч цьому, відповідачем не було надано суду належних доказів, які б вказували на відсутність поставки за договорами, укладеними з ТОВ НВП «Атолл», ТОВ «Восток-Руда» та ТОВ «Торговий Дім Вагонзавод».

Натомість, документами, наявними в матеріалах справи, спростовуються висновки податкового органу в цій частині.

Здійснення поставки та отримання позивачем товару (рулонів Б-ПН-НО) від контрагентів підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, прибутковими ордерами.

Як було встановлено судом вище, оплату за отриманий товар позивачем було проведено у повному обсязі.

Також, позивачем були надані докази щодо подальшого використання у своїй господарській діяльності товарів, отриманих від контрагентів.

Під час розгляду справи, судом було встановлено, що товар (рулони Б-ПН-НО)був придбаний у ТОВ «Торговий Дім Вагонзавод» з метою його реалізації ВАТ «Стаханівський вагонобудівельний завод» за договором № 775/09 від 23.11.2009 року (т.І, а.с.120-121).

Відповідно до умов вказаного договору, ВАТ «СБЗ «Залів» (продавець) передає у власність ВАТ «Стаханівський вагонобудівельний завод» (покупець) товар, а останній зобов'язується прийняти цей товар та оплатити.

Згідно специфікації № 1 до договору № 775/09 від 23.11.2009 року (т.І, а.с.122) предметом поставки є рулони Б-ПН-НО.

При цьому, як вбачається з даних акту перевірки, оплату за товар ВАТ «Стаханівський вагонобудівельний завод» було проведено в повному обсязі. На суму поставленого товару позивачем були виписані податкові накладні. Загальна вартість реалізованого позивачем товару ВАТ «Стаханівський вагонобудівельний завод» становить 3710435,63 грн.

Що стосується товарно-матеріальних цінностей, отриманих позивачем від ТОВ НВП «Атолл» та ТОВ «Восток-Руда», то наявними в матеріалах справи вимогами на відпуск товару, а також оборотно-сальдовими відомостями по обліку руху матеріалів підтверджується їх списання у виробництво.

Всі перелічені вище обставини вказують на реальність договору, укладеного між позивачем та його контрагентами щодо поставки товару - рулонів Б-ПН-НО.

Крім того, з метою підтвердження дійсності вказаних правочинів судом було призначено по справі судово-бухгалтерську експертизу.

Висновком № 154/10 від 31.01.2011 року судово-економічної експертизи, проведеної ТОВ «Кримське експертне бюро» (т.І, а.с.180-197), підтверджено отримання позивачем товарно-матеріальних цінностей від ТОВ НВП «Атолл» в сумі 1036713,29 грн., в тому числі ПДВ - 172785,55 грн. Товарно-матеріальні цінності від ТОВ «Восток-Руда» та ТОВ «Торговий Дім Вагонзавод» на момент перевірки отримані не були, оскільки строк дії договорів на момент дії договору не закінчився.

Експертизою також підтверджено використання позивачем у своїй господарській діяльності товарно-матеріальних цінностей, частково отриманих від ТОВ НВП «Атолл» та ТОВ «Торговий Дім Вагонзавод».

У зв'язку з тим, що в експертному висновку не надані повні відповіді на поставлені питання, судом по справі було призначено додаткову судово-бухгалтерську експертизу.

Висновком ТОВ «Кримське експертне бюро» № 137/11 від 28.04.2012 року (т.ІІ, а.с.2-9) підтверджено отримання, оплата та використання позивачем у своїй господарській діяльності товарно-матеріальних цінностей, отриманих від ТОВ НВП «Атолл», ТОВ «Восток-Руда» та ТОВ «Торговий Дім Вагонзавод».

Розглянувши висновки експертизи № 154/10 від 31.01.2011 року та № 137/11 від 28.04.2012 року, співставивши викладені в них дані з наявними в матеріалах справи документами, нормами законодавства, суд вважає їх обґрунтованими та приймає до уваги при прийнятті рішення у справі.

Отже, матеріалами справи підтверджується реальний характер правочинів, укладених між ВАТ «СБЗ «Залів» з ТОВ НВП «Атолл», ТОВ «Восток-Руда» та ТОВ «Торговий Дім Вагонзавод».

Відтак, правомірним є відображення позивачем вказаних господарських операцій у податковому обліку, формування на їх підставі податкового кредиту та отримання за їх наслідками бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Враховуючи, що під час розгляду справи спростовано висновки податкового органу щодо завищення позивачем суми бюджетного відшкодування на суму 1853685,00 грн. та заниження податкового зобов'язання на суму 21867840,00 грн. по взаємовідносинам з ТОВ НВП «Атолл», ТОВ «Восток-Руда» та ТОВ «Торговий Дім Вагонзавод» за період листопад-грудень 2009 року, податкові повідомлення-рішення від 11.06.2010 року №0006334001/0 та №0006324001/0 в цій частині є такими, що прийняті протиправно, у зв'язку з чим підлягають скасуванню.

Відтак, приймаючи до уваги відсутність порушень податкового законодавства з боку позивача, необґрунтованим є також застосування до нього штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 21867840,00 грн. на підставі п.п.17.1.3 та п.п.17.1.6 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

За таких умов, податкове повідомлення-рішення від 11.06.2010 року №0006334001/0 в цій частині є таким, що прийнято податковим органом протиправно, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Враховуючи те, що рішення по справі ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь позивача 3,40 грн. судового збору.

У судовому засіданні, яке відбулось 30.08.2012 року, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Відповідно до вимог ст. 163 КАС України постанова оформлена та підписана 04.09.2012 року.

Керуючись ст.ст. 160-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим від 11.06.2010 року №0006334001/0 та №0006324001/0.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів» витрати зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн. шляхом їх безспірного списання з рахунку Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Сидоренко Д.В.