Ухвала суду № 25958295, 07.09.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

Цивільна справа №2-5739/12

№2609/20639/12

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2012 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Зінченко С.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оцінююча компанія «Вега», ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання звіту та висновку незалежної оцінки майна недійсними, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 07 вересня 2012 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом, в якому позивач простить визнати недійсним висновок про незалежну оцінку транспортного засобу: автомобіль марки MERSEDES-BENZ CL 550, тип кузова купе, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, власником якого є позивач, оскільки на думку позивача даний висновок виконаний з порушенням вимог чинного законодавства.

Одночасно представником позивача подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом встановлення заборони Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві на вчинення будь-яких дій, спрямованих на реалізацію та проведення торгів щодо вказаного рухомого майна.

Дослідивши подане клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог статті 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Наведені у клопотанні представника позивача доводи дають підстави для висновку, що невжиття заходів забезпечення позову на час розгляду справи, може нанести істотної школи інтересам позивача та утруднити чи взагалі унеможливити виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи та клопотання позивач є власником автомобіля марки MERSEDES-BENZ CL 550, тип кузова купе, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, яке описане та арештоване державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві для забезпечення примусового виконання рішення Печерського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест»512286,30 гривень заборгованості.

Згідно матеріалів звіту про незалежну оцінку транспортного засобу від 08.05.2012 року, складеного відповідачем у справі ТОВ «Оцінююча компанія «Вега», вказаний вище автомобіль оцінено в 579166,00 гривень.

В той же час, як зазначає, в позовній заяві, позивач, дійсна ринкова вартість вказаного автомобіля є набагато вищою, а отже реалізація автомобіля, належного позивачу, за вказаною в оскаржуваному звіті ціною призведе до істотного порушення прав позивача через позбавлення його власного майна на суму значно більшу ніж сума заборгованості перед стягувачем у виконавчому провадженні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню, а отже слід заборонити Державній виконавчій службі Печерського районного управління юстиції у м. Києві вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію вказаного рухомого майна, до розгляду справи по суті.

У відповідності до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»в ухваліпідлягає зазначенню найменування стягувача і боржника, їх адреси, дата і місце народження боржника та його місце роботи (для громадян), номери рахунків у кредитних установах (для юридичних осіб): позивач (стягувач) -ОСОБА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_3, дата та місце народження судом не встановлено, адреса проживання: АДРЕСА_1; боржник -Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, код ЄДРПОУ 34979022, МФО 820019, р/р 37314001004460 в ГУ ДКСУ м. Києва, місцезнаходження: м. Київ, вул. Різницька, 11-Б.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 151-153, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оцінююча компанія «Вега», ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, про визнання звіту та висновку незалежної оцінки майна недійсними - задовольнити.

Заборонити Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію автомобіля марки MERSEDES-BENZ CL 550, тип кузова купе, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Найменування стягувача та боржника: позивач (стягувач) -ОСОБА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_3, дата та місце народження судом не встановлено, адреса проживання: АДРЕСА_1; боржник -Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, код ЄДРПОУ 34979022, МФО 820019, р/р 37314001004460 в ГУ ДКСУ м. Києва, місцезнаходження: м. Київ, вул. Різницька, 11-Б.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя: Зінченко С.В.