Рішення № 25957186, 29.08.2012, Добропільський міськрайонний суд Донецької області

29.08.2012

2/0514/1492/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

29 серпня 2012 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мавроді Р.Ф.

за участю секретаря Ганжа Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Аккорд»до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Аккорд»звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором у розмірі 18175,60 гривень.

У позовній заяві позивач пояснив, що 22.01.2008 року між КС «Аккорд»та членом КС «Аккорд»ОСОБА_1, було укладено договір № Донецьк-2/Т-08/30.

Згідно з п.1.1. кредитного договору, кредитна спілка надала позичальнику кредит у розмірі 3300,00 грн. Договором кредиту узгоджено, що термін виконання договору починається з моменту підписання та до повного його виконання сторонами.

Відповідно до п.3.2.2. договору позичальнику було надано прав щомісяця сплачувати спілці нараховані проценти та частину кредиту в термін та розмірах, передбачених рекомендованим графіком платежів (додаток №1 кредитного договору).

Відповідно до п.5.1. договору, при порушенні строків сплати кредиту нараховується пеня в розмірі 0,5% від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення.

Умови кредитного договору відповідачем не виконуються. Останній платіж за кредитним договором був проведений позичальником 24.05.2012 грн.

На 27.07.2012 року заборгованість за тілом кредиту становить 3300,00 грн., за процентами -6747,91 грн., пеня -3300,00 грн., індекс інфляції 3% річних -4827,69 грн., загальна сума заборгованості складає -18175,60 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав заяву з проханням розглянути цивільну справу без їх участі, у зв'язку з великою завантаженістю. Заявлені вимоги підтримують, просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 18175,60 гривень. Проти заочного розгляду справи не заперечують.

Відповідач в судове засідання без поважної причини не з'явились, хоча про дату, час, та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Заяв про розгляд справ за його відсутності не надходило.

Урахувавши думку представника позивача, що не проти розгляду справи під час відсутності відповідачів, що не з'явилися, керуючись правилами ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу під час відсутності відповідачів, що не з'явились, за матеріалами, які є в справі, направивши копію рішення відповідачам за місцем проживання.

Вивчивши доводи позивача та матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, 22.01.2008 року між КС «Аккорд»та членом КС «Аккорд»ОСОБА_1, було укладено договір № Донецьк-2/Т-08/30.

Згідно з п.1.1. кредитного договору, кредитна спілка надала позичальнику кредит у розмірі 3300,00 грн. Договором кредиту узгоджено, що термін виконання договору починається з моменту підписання та до повного його виконання сторонами.

Відповідно до п.3.2.2. договору позичальнику було надано прав щомісяця сплачувати спілці нараховані проценти та частину кредиту в термін та розмірах, передбачених рекомендованим графіком платежів (додаток №1 кредитного договору).

Відповідно до п.5.1. договору, при порушенні строків сплати кредиту нараховується пеня в розмірі 0,5% від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення.

Позивачем було проведено низку процесуальних дій з інформування відповідача про наслідки не виконання встановлених кредитним договором зобов'язань, а саме, шляхом поштового відправлення направлялися листи із вимогами та попередженнями, здійснювалося контактування за наявними телефонними номерами через засоби телефонного зв'язку, але умови кредитного договору відповідачем не виконуються. Останній платіж за кредитним договором був проведений позичальником 24.05.2012 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виповнюватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, зазначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України в разі прострочення повернення чергової частини кредиту позивач має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася, та сплати процентів належних йому.

На підставі ст.ст. 1049, 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Таким чином на підставі викладеного суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно суму боргу за договором кредиту у розмірі 18175,60 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 214,60 грн. сплачений останнім при подачі заяви.

На підставі ст. ст. 526, 610, ЦК України та керуючись ст.ст. 5, 10, 60,88, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНННОМЕР_1, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 на користь Кредитної спілки «Аккорд», розташованого за адресою вул.В.Ярмоли 38, корп.75А, м.Київ, ЄДРПОУ 22871103, п/р № 26503052600260 МФО 320649 у ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 18175,60 гривень, також стягнути судовий збір у розмірі 214,60 гривень, а всього 18390 (вісімнадцять тисяч триста дев'яносто) гривень 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто Добропільським міськрайсудом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайсуд протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення винесено у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий суддя Р.Ф. Мавроді

29.08.2012