Вирок № 2595545, 29.08.2008, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-177 / 2008 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2008 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді :Сольоної Н.М.

при секретарі: Ковган О.В.

з участю прокурора : Кузьменко В. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. В. Будки, Роменського району, українку, громадянку України, освіта середня, працюючу соціальним працівником в Роменському територіальному центрі, мешканку АДРЕСА_1, в силу ст. 89 КК України раніше не судиму

У вчиненні злочину, передбаченого ст. 203 ч. 1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 протягом часу з 18 березня 2008 року по 22 березня 2008 року за місцем проживання в с. Сміле, Роменського району, з метою отримання незаконного прибутку, займалась виготовленням та збутом спиртовмісного напою домашнього виготовлення - самогону.

На початку березня 2008 року ОСОБА_1з метою продажу, виготовила за допомогою самогонного апарату в домашніх умовах спиртовмісний напій - самогон. ОСОБА_1збувала самогон мешканцям с. Сміле, Роменського району у власному господарстві. 18. 03. 2008 року ОСОБА_1збула 0,5 літра самогону ОСОБА_3, за що отримала гроші в сумі 6 грн.; 19. 03. 2008 року - збула 0, 5 літра самогону ОСОБА_2., за що отримала гроші в сумі 6 грн.; 20. 03. 2008 року - збула 0,5 літра самогону ОСОБА_4., за що отримала гроші в сумі 6 грн.; 22. 03. 2008 року - збула 0,5 літра самогону ОСОБА_5., за що отримала гроші в сумі 6 грн.

22. 03. 2008 року з письмового дозволу ОСОБА_1. було проведено огляд житла та господарських приміщень. В ході огляду за місцем її проживання в АДРЕСА_1, в житловому будинку в приміщенні коридору під столом було виявлено скляну прозору банку ємкістю 0, 7 літра з прозорою рідиною з характерним запахом самогону, а також в літній кухні в дерев”яній скрині було виявлено скляну шестилітрову ємкість з прозорою рідиною дві літри, з характерним запахом самогону.

Згідно висновку експерта № 5 від 25. 04. 2008 року, надані на дослідження рідини, вилучені у ОСОБА_1., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_2., ОСОБА_3 є спиртовмісним напоєм домашнього виготовлення - самогоном. Вміст етилового спирту в рідинах складає 45, 4 %.

Згідно Закону України „Про державне регулювання виробництва і обгіну спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” № 481 / 95 - ВР від 19. 12. 1995 року, ОСОБА_1не мала права здійснювати виробництво на збут алкогольних (спиртовмісних) напоїв і не мала права одержати дозвіл на це без зміни свого правового статусу.

Протягом часу 18. 03. 2008 року по 22. 03. 2008 року Зацаринна збула мешканцям с. Сміле, Роменського району дві літри самогону, отримавши за це 24 грн., які використала для власних потреб.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1свою вину в пред'явленому їй обвинуваченні не визнала і пояснила, що самогон вона не збувала. В її господарстві працівниками міліції було виявлено скляні банки з самогоном, який вона виготовила для власних потреб.

 Незважаючи на те, що ОСОБА_1вину у вчиненні вищезазначених дій не визнала, але її вина стверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Показами свідка ОСОБА_6 який пояснила суду, що 22. 03. 2008 року в її присутності працівниками міліції було оглянуто господарство ОСОБА_1. В ході огляду було виявлено скляну пляшку ємкістю 0, 7 літра та шестилітрову місткість з рідиною білого кольору, з характерним запахом самогону. ОСОБА_1говорила, що продавала самогон ОСОБА_3.

Показами свідка ОСОБА_4., який пояснив суду, що він інколи вживає спиртні напої. Знаючи, що в їхньому селі ОСОБА_1продає горілку, 20. 03. 2008 року він пішов до її господарства і придбав у неї 0, 5 літра горілки, за що віддав 6 грн. По дорозі додому його зупинили працівники міліції, які виявили та в присутності понятих вилучили самогон, який він придбав у ОСОБА_1. Також йому відомо, що ОСОБА_5. та ОСОБА_2 купували горілку у ОСОБА_1., поскільки разом її вживали.

Показами свідка ОСОБА_6., оголошеними в судовому засіданні про те, що 22. 03. 2008 року в її присутності працівниками міліції було оглянуто господарство ОСОБА_1. В ході огляду було виявлено скляну пляшку ємкістю 0, 7 літра та шестилітрову місткість з рідиною білого кольору, з характерним запахом самогону.

Показами свідка ОСОБА_5., оголошеними в судовому засіданні про те, що він інколи вживає спиртні напої. Знаючи, що в їхньому селі ОСОБА_1продає горілку, 22. 03. 2008 року він вирішив піти і купити в останньої випивку. Він прийшов до господарства ОСОБА_1. і придбав у неї 0, 5 літра горілки, за 6 грн. По дорозі додому його зупинили працівники міліції, які виявили та в присутності понятих вилучили самогон, який він придбав у ОСОБА_1.

Показами свідка ОСОБА_2, оголошеними в судовому засіданні про те, що він інколи вживає спиртні напої. 19. 03. 2008 року йому захотілося випити горілки, але її вдома у нього не було. Знаючи, що в їхньому селі ОСОБА_1продає горілку, він прийшов до неї і придбав 0, 5 літра горілки, за 6 грн. По дорозі додому його зупинили працівники міліції, які виявили та вилучили самогон, який він придбав у ОСОБА_1.

Вина ОСОБА_1. стверджується також матеріалами даної кримінальної справи: протоколом огляду (а.с. 19 - 22 ), в ході якого у ОСОБА_1. було виявлено та вилучено скляну банку з прозорою рідиною ємкістю 0,7 літра та шестилітрову місткість з прозорою рідиною близько двох літрів, з характерним запахом самогону; протоколами очних ставок (а.с.88, 90-91); висновком експертизи № 5 від 25. 04. 2008 року (а.с. 64-73), згідно якого надані на дослідження рідини, вилучені у ОСОБА_1., ОСОБА_4., ОСОБА_5., ОСОБА_2., ОСОБА_3 є спиртовмісним напоєм домашнього виготовлення - самогоном. Вміст етилового спирту в рідинах складає 45, 4 %.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1. необхідно кваліфікувати за ст. 203 ч. 1 КК України, поскільки вона займалась видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона.

Суд вважає, що невизнання ОСОБА_1. вини у вчиненні злочину є обраним нею способом уникнути відповідальності за скоєне, поскільки її вина в скоєнні злочину встановлюється дослідженими у судовому засіданні доказами.

При призначені покарання підсудній суд враховує ступінь тяжкості злочину, його наслідки, характер, а також дані, що характеризують особу підсудної: вона позитивно характеризується, що є обставинами пом'якшуючими її покарання, і вважає можливим призначити їй покарання у вигляді штрафу.

Санкцією статті 203 ч. 1 КК України передбачено покарання за вказаний злочин у вигляді штрафу з позбавленням права займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Але враховуючи, що ОСОБА_1на даний час не займається господарською діяльністю, тому суд не застосовує вищезазначену додаткову міру покарання.

 На основі викладеного і керуючись ст. ст. 323 - 324 КПК України суд ,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_1  визнати винною за ст. 203 ч. 1 КК України і призначити їй покарання у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_1. залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 902 грн. 40 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області (р/р 352221004000389 в УДК в Сумській області, код 25574892 МФО 837013) за проведення експертизи.

Речові докази по справі: скляна прозора банка, ємкістю 0, 7 літра з самогоном; скляна шестилітрова ємкість з самогоном; дві пластикові пляшки з самогоном, дві скляні пляшки з самогоном, самогонний апарат, що знаходяться в камері схову речових доказів Роменського МВ УМВС України в Сумській області - знищити.

Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.

СУДДЯ : підпис...

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Н.М. СОЛЬОНА