Ухвала суду № 2595288, 19.10.2007, Апеляційний суд Харківської області

Справа № 22-ц-5286/07 р. Головуючий

Категорія: житлові 1 інстанції - Погасій О.Ф.

Доповідач - Хребтов В.П.

УХВАЛА

19 жовтня 2007 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області Хребтов В.П., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Московська районна рада м. Харкова, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - Московська районна рада м. Харкова, про відновлення порушеного права користування жилим приміщенням та вселення у квартиру, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2007 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_3 задоволено. Поновлено порушене право ОСОБА_3 на користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 -задоволено.

Вселено ОСОБА_3 у квартиру АДРЕСА_1. Зобов'язано ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у користуванні квартирою АДРЕСА_1.

На зазначене рішення представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, яка не відповідає вимогам п.11. „д", „з" п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" від 21.01.1993 року з подальшими змінами та доповненнями, а саме апелянтом не сплачено держмито.

Так, по цій справі держмито при подачі апеляційної скарги відповідно до вимог п.11. , «д», «з» п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" становить 4 грн. 25 коп.

Реквізити рахунку для сплати державного мита: код ОКПО: 24134627;

одержувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова; розрахунковий рахунок: 31410537700011; МФО банку: 851011; банк: ГУДКУ в Харківській області; код бюджетної класифікації: 22090100;

Крім того, апелянтом в порушення вимог ст. 81 ЦПК України та Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 р. № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ та їх розмірів", не сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7 грн. 50 коп.

Реквізити рахунку для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи: код: 24134627;

одержувач: УДК у Червонозаводському районі м. Харкова;

розрахунковий рахунок: 31215259700011;

МФО банку: 851011;

банк: ГУДКУ в Харківській області;

код бюджетної класифікації: 22050000.

В апеляційній скарзі вказано: «додаток: ... 2. квитанція про сплату державного мита та послуг на інформаційне технічне забезпечення судового процесу.». Але вказані квитанції у матеріалах справи відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору чи неоплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 81, 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа - Московська районна рада м. Харкова, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа -Московська районна рада м. Харкова, про відновлення порушеного права користування жилим приміщенням та вселення у квартиру - залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 10 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.