Ухвала суду № 25952705, 29.08.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-4382/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції:

Суддя-доповідач: Петрик І.Й.

У Х В А Л А

Іменем України

"29" серпня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Петрика І.Й.,Суддів:Аліменка В.О., Грищенко Т.М.,При секретарі судових засідань:Валяєвій Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Святошинському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СХП-Україна»до Державної податкової інспекції в Святошинському районі м. Києва про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СХП-Україна»пред'явило позов до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва за участю прокуратури Святошинського району міста Києва про визнання протиправною бездіяльності щодо неподання органу Державного Казначейства України висновків із зазначенням суми ПДВ у розмірі 1332 578,65 грн. та зобов'язання надати органу Державного Казначейста України висновків із зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню з бюджету, згідно податкових декларацій з ПДВ (липень 2009 року; листопад 2009 року; квітень 2010 року; вересень 2010 року; жовтень 2010 року; січень 2011 року; лютий 2011; року травень 2010 року) на загальну суму 1332 578,65 грн. (один мільйон триста тридцять дві тисячі пятсот сімдесят вісім грн. 65 копійок).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 грудня 2011 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким у задоволені позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача та осіб, що з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду -скасуванню з ухваленням нового рішення у справі з таких підстав.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 198, 202, п. 4 ч. 1ст. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ «СХП-Україна»взято на податковий облік органами державної податкової служби 01.07.2005р. за № 9020/7722, на момент розгляду справи по суті перебуває на обліку в ДПІ у Святошинському районі м. Києва.

За наслідками господарської діяльності підприємства ТОВ «СХП-Україна»за період з червня 2009 року по січень 2011 року різниця між сумою податкових зобов'язань та податковим кредитом склала від'ємне значення. В зв'язку з цим у Позивача виникло право на бюджетне відшкодування.

ДПІ Святошинському районі м. Києва проведені виїзні позапланові документальні перевірки дотримання позивачем вимог податкового законодавства з питання відшкодування ПДВ. За результатами цих перевірок складені Акти, якими підтверджується право позивача на бюджетне відшкодування ПДВ, а саме: за жовтень 2009 року 74 436,00 грн. (акт від 02.12.2009р. № 46/15-422/33399382); за червень 2009 року 84 337,00 грн. (акт від 30.09.2009р. № 183/23-40/33399382); за березень 2010 року 86 997,00 грн. (акт від 22.06.2010р. № 19/07-208/33399382); за квітень 2010 року 13 740,00 грн. (акт від 30.07.2010р. № 55/07-208/33399382); за серпень 2010 року - 349 854,65,00 грн. (акт від 17.11.2010р. № 47/07-207/30782182); за вересень 2010 року - 3 781 353,00 грн. (акт від 20.12.2010р. .№52/07207/33399382) за грудень 2010 року -318 420,46 грн. (акт від 24.02.2011р. № 27/07-206/33399382) за січень 2011 року 99 428,46 грн.

За результатами перевірки встановлено, що ТОВ «СХП-Україна»всього не відшкодовано ПДВ у розмірі 1332 578,65 грн. (один мільйон триста тридцять дві тисячі п'ятсот сімдесят вісім грн. 65 коп.).

Однак на момент розгляду справи по суті ДПІ у Святошинському районі м. Києва не подала до органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що, оскільки, відповідачем не надано жодних доказів щодо правомірності своїх дій щодо ненадання до органів Державного казначейства України висновку із зазначенням суми податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету ТОВ «СХП-Україна»в порядку і строки, передбачені чинним законодавством України, отже викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Із такою правовою позицією суду першої інстанції колегія суддів не погоджується із огляду на наступне.

Інформаційним листом Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 року № 1112/11/13-10 викладена правова позиція Верховного Суду України, зокрема у постанові від 24 лютого 2009 року у справі за позовом ЗАТ «Авангард»до ДПІ у Тисменицькому районі Івано-Франківської обл,., Головного Управління Держказначейства. Отже, як зазначено у вказаній постанові Верховного Суду України, рішення судів у частині задоволення позовної вимоги про зобов'язання відповідача надати органу державного казначейства висновок, щодо суми, яка підлягає відшкодуванню з бюджету, є помилковими, оскільки в цій частині провадження у справі підлягало закриттю у зв'язку з тим, що така вимога не є способом захисту прав платника податку на додану вартість і не підлягає розгляду в суді. У разі невідшкодування бюджетної заборгованості з податку на додану вартість право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, тому способом захисту цього права повинна бути вимога про стягнення зазначених коштів (відшкодування заборгованості).

Таким чином, згідно зазначеного вище Інформаційного листа ВАС України від 20.07.2010 року «... судам слід відмовляти у відкритті провадження в адміністративній справі за позовними вимогами платників податку про ненадання висновку про підтвердження суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на підставі пункту 1 частини першої статті 109 КАС, а відкрите провадження у справі належить закривати на підставі пункту 1 частини першої статті 157 зазначеного Кодексу».

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при ухваленні постанови було порушено норми матеріального та процесуального права, а висновок суду першої інстанції про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі є передчасним та не обґрунтованим.

Таким чином, провадження у справі підлягає закриттю.

Відповідно до п.1. ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 94, 109, 157, 160, 185, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Святошинському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 грудня 2011 року -задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 09 грудня 2011 року -скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СХП-Україна»до Державної податкової інспекції в Святошинському районі м. Києва про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії -закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Аліменко В.О.

Грищенко Т.М.