Ухвала суду № 25952661, 04.09.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2-а-4431/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С.

Суддя-доповідач: Василенко Я.М

У Х В А Л А

Іменем України

"04" вересня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Приходько О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київського державного підприємства «Ізумруд»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.06.2012 у справі за адміністративним позовом прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва до Київського державного підприємства «Ізумруд» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Святошинського району м. Києва звернувся до суду першої інстанції із позовом, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог (а.с. 31), просив стягнути з Київського державного підприємства «Ізумруд»(03680, м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 11; код ЄДРПОУ 05792885) на користь управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва (03148, м. Київ, вул. Корольова, 5-А) заборгованість зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 208782,30 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.06.2012 позов задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним вище судовим рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що постановлена із порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідачем 12.03.2012.було отримано вимогу управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва № Ю97 від 05.03.2012 про сплату боргу в розмірі 2 772 952,52 грн.

Станом на 11.04.2012 заборгованість відповідача перед управлінням Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва за вказаною вимогою в повній мірі не погашена та складає 208782,30 грн. Вказана заборгованість виникла за січень 2012 року.

Відповідачем добровільно не сплачено вищезазначену суму боргу.

Суд першої інстанції, мотивував своє рішення тим, що позовні вимоги є обґрунтованими та є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що сума боргу не може бути добровільно погашена, оскільки пунктом 1 постанов ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва від 05.08.2010 та постановами від 02.09.2010, 15.11.2011, 04.03.2011 та від 16.06.2011 № 1633/9 на всі без виключення банківські рахунки КДП «Ізумруд»було накладено арешт; що п. 2 зазначених постанов ВДВС Святошинського РУЮ заборонено відчуження грошових коштів, у тому числі і для сплати єдиного внеску, нарахованих штрафів і пені на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування; що цілісний майновий комплекс КДП «Ізумруд» приватизовано шляхом його продажу на аукціоні; що відповідно до п. 1 ст. 28 Закону України «Про приватизацію державного майна», а також п. 2 розділу 7 «Плану приватизації державного майна КДП «Ізумруд»від 18.01.2011 та п. 5.2 умов продажу згідно «Інформаційного повідомлення ФДМ України»від 04.01.2012 власником підприємства -державою в особі її органу управління: Фонду Державного майна України, буде погашено всі зобов'язання протягом місяця з дня набуття права власності на об'єкт продажу; що позивачем порушено його право на подання первинних та повторних скарг на вимогу № Ю97 від 05.03.2012.

Колегія суддів вважає доводи апелянта безпідставними та погоджується з рішенням суду першої інстанції, з огляду на наступне.

КДП «Ізумруд» є платником єдиного внеску відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»(далі - Закон) та у відповідності до ч. 3 цієї статті є страхувальником для платників єдиного внеску, зазначених у пунктах 2, 3, 6 - 14 частини першої цієї статті. Згідно ч. 4 ст. 5 цього ж Закону відповідач набув обов'язок платника єдиного внеску з дня державної реєстрації відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Згідно з ч. 2 ст. 6 Закону, платник єдиного внеску зобов'язаний, зокрема, своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок; подавати звітність до територіального органу Пенсійного фонду у строки, в порядку та за формою, встановленими Пенсійним фондом за погодженням з відповідними фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування та центральним органом виконавчої влади у галузі статистики.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом Пенсійного фонду в порядку, встановленому Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики. У разі якщо згоди з органом Пенсійного фонду не досягнуто, платник єдиного внеску зобов'язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти робочих днів з дня надходження рішення відповідного органу Пенсійного фонду або оскаржити вимогу до органу Пенсійного фонду вищого рівня чи в судовому порядку. У разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти робочих днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом Пенсійного фонду, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, територіальний орган Пенсійного фонду надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки. У випадках, зазначених в абзаці шостому цієї частини, територіальний орган Пенсійного фонду також має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки. При цьому заходи досудового врегулювання спорів, передбачені законом, не застосовуються.

Колегія суддів звертає увагу на те, що УПФ України в Святошинському районі м. Києва жодним чином не порушило право відповідача на подання первинних та повторних скарг на вимогу позивача № Ю97 від 05.03.2012, оскільки, по-перше, УПФ України в Святошинському районі м. Києва прийнято рішення про результати розгляду заяви про узгодження вимоги, яке отримано відповідачем, по-друге, законність таких дій позивача не є предметом судового розгляду у даній справі, по-третє, чинним законодавством не передбачено обмежень для органів Пенсійного фонду України на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у разі звернення суб'єкта господарської діяльності з заявою про узгодження вимоги про сплату такого боргу.

Відповідно до пункту 6.2 - 6.3. Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена платниками у строки, визначені відповідно до Закону підпунктом 4.3.6 пункту 4.3, абзацом другим підпункту 4.5.2, підпунктом 4.5.3 пункту 4.5 та підпунктом 4.6.2 пункту 4.6 розділу IV цієї Інструкції, обчислена органами Пенсійного фонду України у випадках, передбачених Законом, є недоїмкою. Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів. Органи Пенсійного фонду надсилають платникам вимогу про сплату недоїмки у випадках, зокрема якщо платник має на кінець звітного базового періоду недоїмку зі сплати єдиного внеску.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем протиправно не сплачена сума єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 208782,30 грн. за вимогою про сплату боргу №Ю-97 від 05.03.2012.

З приводу доводів апелянта про те, що сума боргу 208782,30 грн. не може бути добровільно погашена, оскільки пунктом 1 постанов ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва від 05.08.2010 та постановами від 02.09.2010, 15.11.2011, 04.03.2011 та від 16.06.2011 № 1633/9 на всі без виключення банківські рахунки КДП «Ізумруд»було накладено арешт; що п. 2 зазначених постанов ВДВС Святошинського РУЮ заборонено відчуження грошових коштів, у тому числі і для сплати єдиного внеску, нарахованих штрафів і пені на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідачем не надано належних доказів, що підтверджували б факт накладання арешту на всі грошові кошти відповідача, оскільки у вищезазначених постановах про арешт коштів боржника не встановлено виключний перелік всіх грошових коштів та майна відповідача, а тому доводи апелянта, в цій частині, є безпідставними.

З приводу доводів апелянта, що цілісний майновий комплекс КДП «Ізумруд»приватизовано шляхом його продажу на аукціоні та, що відповідно до п. 1 ст. 28 Закону України «Про приватизацію державного майна», а також п. 2 розділу 7 «Плану приватизації державного майна КДП «Ізумруд»від 18.01.2011 та п. 5.2 умов продажу згідно «Інформаційного повідомлення ФДМУ»від 04.01.2012 власником підприємства -державою в особі її органу управління: Фонду Державного майна України, буде погашено всі зобов'язання протягом місяця з дня набуття права власності на об'єкт продажу, колегією суддів не приймаються до уваги, з огляду наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 28 Закону України «Про приватизацію державного майна»встановлено, що особи, які придбали державні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов'язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України.

Тобто даними положеннями закону не встановлено підстав та умов звільнення від сплати заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування чи розстрочення виконання таких боргових зобов'язань.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 28.03.2012 (а.с. 6-10) відсутні відомості щодо ідентифікаційних кодів, найменувань та місцезнаходження правонаступників КДП «Ізумруд». Отже, апелянтом не доведено факту права власності КДП «Ізумруд»іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки відповідачем самостійно не сплачено борг зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в розмірі 208782,30 грн., визначеного у вимозі №Ю-97 від 05.03.2012, то позовні вимоги є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності оскаржуваного рішення, а позивач довів обґрунтованість своїх позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Київського державного підприємства «Ізумруд» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.06.2012 -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Василенко Я.М

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.