Ухвала суду № 25952359, 11.09.2012, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко Н.О.

Суддя-доповідач:Малахова Н.М.

УХВАЛА

іменем України

"11" вересня 2012 р. Справа № 2а/1770/488/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегіі:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

при секретарі Луценку Т.М. ,

за участю представника ПП "Сантехбуд К"

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "03" травня 2012 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Сантехбуд К" до Державної податкової інспекції у м. Рівне Рівненської області про скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2012 року Приватне підприємство "Сантехбуд К" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Рівне Рівненської області, в якому просило скасувати податкове повідомлення - рішення №0003572342 від 20.10.2011 року про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 92600 грн., в тому числі 74080 грн. за основним платежем та 18520 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. В обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що реальність господарських операцій між позивачем та ТОВ "Технотрейд-Плюс" підтверджується первинними документами.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 03 травня 2012 року позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Рівне від 20.10.2011 року №0003572342 про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість" на суму 92600,00 грн., у тому числі за основним платежем на 74080,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 18520,00 грн.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у м.Рівне Рівненської області Державної податкової служби, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене судове рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що податковим органом в період з 27.09.2011 року по 03.10.2011 року проведена позапланова виїзна перевірка Приватного підприємства "Сантехбуд К" з питань дотримання вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ "Технотрейд-Плюс" (33192163), за період з 01.08.2009 року по 30.06.2011 року.

Згідно висновків податкового органу позивачем занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся всього у сумі 74 080,00 грн., про що складено відповідний акт перевірки №1179/23-100/35504893 від 10.10.2011 року.

На підставі зазначеного акта перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0003572342 від 20.10.2011 року, яким ПП "Сантехбуд К" збільшено суму грошового зобов'язання за платежем "податок на додану вартість по вітчизняних товарах" на 92 600,00 грн., у тому числі на 74 800,00 грн. за основним платежем, 18 520 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Згідно висновків податкового органу ПП "Сантехбуд К" порушені приписи податкового законодавства при формуванні податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ "Технотрейд-Плюс".

Вирішуючи спір, податковий орган дійшов висновків, що при прийнятті спірного податкового повідомлення-рішення суб'єкт владних повноважень діяв протиправно, оскільки ПП "Сантехбуд К" належними та допустимими доказами підтвердив правомірність формування податкового кредиту у відповідних періодах по взаємовідносинах з ТОВ "Технотрейд-Плюс", розбіжність у показниках податкових декларацій ТОВ "Технотрейд-Плюс" та ПП "Сантехбуд К" не може слугувати доказом відсутності господарських операцій з постачання товарів (робіт, послуг). Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на включення податку на додану вартість до складу податкового кредиту, у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови для таких дій та має всі документальні підтвердження сум податкового кредиту.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на приписах чинного законодавства.

Зокрема, п.п. 7.4.1 п. 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (чинним на час виникнення відповідних правовідносин) визначено, що податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно приписів пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Технотрейд-Плюс" (Постачальник) та ПП "Сантехбуд К" (Покупець) було укладено Договір поставки товарів №ТТП-1 від 03.08.2009 року, предметом якого є поставка будівельних матеріалів .

На виконання договірних зобов'язань ТОВ "Технотрейд-Плюс" поставлено позивачу будівельні матеріали в асортименті на загальну суму поставки 140 129,12 грн. в тому числі ПДВ 23 354,80 грн., що підтверджується видатковими накладними, податковими накладними, довіреностями про отримання товарно-матеріальних цінностей, які зареєстровані в журналі реєстрації довіреностей позивача, відображенням господарської операції в бухгалтерському обліку проводкою Дт 631 - Кт 311 у відповідних періодах.

Як встановлено судом, доставка будівельних матеріалів за юридичною адресою позивача здійснювалась постачальником за його рахунок, у зв'язку з чим товарно-транспортні накладні у позивача відсутні. В господарській діяльності позивач використовує орендовані складські приміщення загальною площею 80 кв.м , що свідчить про наявність виробничих можливостей для зберігання товарно-матеріальних цінностей.

Окрім цього, використання в господарській діяльності ПП "Сантехбуд К" товарно-матеріальних цінностей, підтверджується складською довідкою про рух та подальше використання товарно-матеріальних цінностей при зведені об'єктів.

На виконання договірних зобов'язань, взятих ПП "Сантехбуд К" як підрядником перед третіми особами , ПП "Сантехбуд К" як замовником було укладено договори підряду з ТОВ "Технотрейд-Плюс" (підрядником) на виконання будівельно-монтажних робіт на зазначених об'єктах, а саме: № 11 від 01.12.2009 року, №12 від 01.12.2009 року, №13 від 01.12.2009 року, №14 від 01.12.2009 року, №15 від 01.12.2009 року, №16 від 01.12.2009 року .

Виконання будівельно-монтажних робіт підрядником ТОВ "Технотрейд-Плюс" оформлене актами виконаних підрядних робіт форма КБ-2в ,ТОВ "Технотрейд-Плюс" на виконані будівельно-монтажні роботи виписано позивачу податкові накладні.

ПП "Сантехбуд К" провів оплату отриманих будівельних матеріалів та послуг від ТОВ "Технотрейд- Плюс" в безготівковому порядку платіжними дорученнями.

Будівельно-монтажні роботи та послуги, виконані за договорами підряду підрядником ТОВ "Технотрейд Плюс", прийняті в загальному об'ємі виконаних робіт ПП "Сантехбуд К" організаціями-замовниками.

Первинні документи по взаємовідносинах між позивачем та контрагентом ТОВ "Технотрейд-Плюс" відповідають вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підтверджують реальність руху активів позивача.

Доводи апеляційної скарги щодо нереальності господарської операції з тих підстав, що відсутні товарно - транспортні накладні, не впливають на правильність прийнятого судом рішення, оскільки податковим органом не було встановлено, що саме позивач був вантажоодержувачем за умовами відповідних правочинів, як і не було встановлено, що контрагент-постачальник передавав призначений для ПП "Сантехбуд К" товар будь-яким транспортним організаціям для перевезення і, відповідно, був вантажовідправником, тому відсутність у документообігу позивача товарно-транспортних накладних за наявності інших документів, якими підтверджено факт приймання товарно-матеріальних цінностей, не спростовує фактів придбання позивачем товару.

Окрім цього, відсутність ТОВ "Технотрейд-Плюс" за місцезнаходженням з 17.08.2010 року не може свідчити про відсутність господарських операцій, оскільки вказані операції відбувалися до вказаного періоду. На час здійснення господарських операцій з позивачем відомості про ТОВ "Технотрейд-Плюс" були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Як встановлено судом, в перевіреному періоді ТОВ "Технотрейд-Плюс" було зареєстроване платником ПДВ, згідно довідки про включення до ЄДРПОУ види діяльності за КВЕД: будівництво будівель, водопровідні, каналізаційні та протипожежні роботи, інші монтажні роботи, монтаж систем опалення, вентиляції та кондиціонування повітря. Товариство подавало податкову звітність до податкового органу, в тому числі декларувало податкові зобов'язання з податку на додану вартість.

Доводи апеляційної скарги щодо недостатності трудових ресурсів та відсутності основних фондів у ТОВ "Технотрейд-Плюс" не спростовують факт здійснення господарської операції, оскільки товариство як господарюючий суб'єкт не позбавлене можливості використовувати в господарській діяльності орендовані основні засоби та укладати цивільно-правові договори на виконання певних видів робіт.

Інші доводи апеляційної скарги щодо порушення кримінальної справи за фактом ухилення від сплати податків невстановленими особами шляхом придбання ТОВ "Технотрейд-Плюс" не впливають на правильність судового рішення, оскільки не має вироку, який набрав законної сили в кримінальній справі, як на доказ на підтвердження вини конкретних осіб у вчиненні протиправних діянь. Будь-які докази обізнаності позивача щодо можливих порушень ведення господарської діяльності його контрагентом - відсутні. Договори поставки товарів та виконання підрядних робіт, укладені між позивачем та ТОВ "Технотрейд-Плюс", в судовому порядку недійсними не визнані.

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.195,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівне Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "03" травня 2012 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Н.М. Малахова

судді: (підпис) (підпис) А.В. Жизневська Т.С. Котік

З оригіналом згідно: суддя _______ Н.М. Малахова

Судове рішення в повному обсязі виготовлено 12 вересня 2012 року

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Приватне підприємство "Сантехбуд К" вул.Гагаріна,29,м.Рівне,33000

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівне Рівненської області вул. Відінська, 8,м.Рівне,33023