Ухвала суду № 25952046, 30.08.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-514/12/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І.

Суддя-доповідач: Шурко О.І.

У Х В А Л А

Іменем України

"30" серпня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Киричуку Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2012 р. у справі за адміністративним позовом Гостомельського споживчого товариства Київської області до Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій та податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2012 р. позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Ірпінської ОДПІ Київської області про застосування фінансових санкцій від 27.12.2011 року № 0001622350 та визнано частково протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Ірпінської ОДПІ Київської області від 06.01.2012 року №0000032350 в частині визначення штрафних (фінансових) санкцій на суму 1466,00 грн.

На вказану постанову суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що порушення судом першої інстанції норм матеріального права призвело до неправильного вирішення справи, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким необхідно відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2011 року працівниками ДПА в Київській області проведено фактичну перевірку магазину Гостомельського споживчого товариства за адресою: смт. Гостомель, вул. Леніна, 201, за результатами якої складено Акт від 14.12.2011 року № 1209/1000/23/01754178 на бланку № 001212.

В Акті перевірки зазначено, що позивачем порушено Постанову Кабінету Міністрів України № 957 від 30.10.2008 року "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва".

Так, з Акту перевірки вбачається, що 12.08.2011 року в магазині позивача здійснювалась реалізація вина "Кагор Український" в скляній пляшці ємкістю 0,7 л по ціні 15,60 грн. (згідно даних контрольної стрічки РРО - чек № 0000001202), проте мінімальна роздрібна ціна на вино ємкістю 0,7 л в скляній пляшці згідно Постанови КМУ № 957 становить 18 грн.

За результатами проведеної перевірки Ірпінською ОДПІ Київської області прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 27.12.2011 року № 0001622350 на суму 5000,00 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що 05 серпня 2011 року позивачем було проведено дооцінку алкогольних напоїв у відповідності до Постанови Кабінету міністрів України від 03.08.2011 року № 819 "Про внесення змін у додаток до Постанови Кабінету міністрів України від 30.10.2008 року № 957", якою була визначена мінімальна відпускна ціна у 18,00 грн. на вина у скляній пляшці об'ємом 0,7 л. Зазначене також підтверджується позицією № 5 Акту дооцінки.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем було приведено ціни у відповідність до Постанови Кабінету Міністрів України № 957 від 30.10.2008 року "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва", а тому підстави застосування до позивача фінансових санкцій у розмірі 5000,00 грн. є безпідставними та необґрунтованими.

Крім того, 22 грудня 2011 року працівниками ДПА в Київській області проведено фактичну перевірку магазину Гостомельського споживчого товариства, за результатами якої складено Акт від 22.12.2011 року № 1243/1000/23/01754178 на бланку № 001236.

Зазначеною перевіркою було встановлено порушення п. 10, п. 12, п. 13 ст. 3, ст. 6 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: не зберігання контрольних стрічок протягом 3-х років (з 05.08.2011 року по 08.08.2011 року); незабезпечення відповідності суми грошових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО в сумі 9,25 грн.; здійснення реалізації товару, який необлікований у встановленому порядку за місцем реалізації та зберігання на загальну суму 733,00 грн., а також не відображений в книзі надходження товарів № 4 від 22.03.2011 року. За вищезазначені порушення Ірпінська ОДПІ Київської області прийняла податкове повідомлення-рішення № 0000032350 від 06.01.2012 року на загальну суму 1645,25 грн., в т.ч. за порушення п. 12 ст. 3, ст. 6 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" застосовано штрафну санкцію на суму 1466,00 грн.

Однак, колегія суддів не може погодитись із висновками податкового органу щодо порушення позивачем вимог п. 12 ст. 3, ст. 6 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", аргументуючи свою позицію наступним.

Податковим органом зазначено в акті, що вибірковою перевіркою встановлено факт здійснення реалізації товару, який необлікований у встановленому порядку за місцем реалізації та зберігання на загальну суму 733 грн., а саме в продажу знаходився товар, який не відображений в книзі надходження товарів № 4 від 22.03.2011 року.

Так, відповідальність за вказане порушення передбачена статтею 20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", відповідно до якої до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів, які необліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які необліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, даною статтею встановлено відповідальність саме за реалізацію необлікованого товару.

Проте, перевіряючими не було встановлено факт реалізації зазначеної продукції, а відповідальність передбачена статтею 20 "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" саме за реалізацію необлікованого товару.

Крім того, продукція на суму 733,00 грн. надійшла до позивача як заміна продукції, яка була неякісною і була оприбуткована раніше, але у зв'язку зі сплином терміну придатності не могла бути реалізована та за правилами співпраці з компанією "Оболонь" підлягала заміні, підтверджується актом про виявлення невідповідної продукції в роздрібній мережі за підписами представника позивача, компанії "Оболонь" та представника дистриб'юторської компанії, копія якого міститься в матеріалах справи.

Проаналізувавши наведене, колегія суддів вважає, що за відсутності реалізації даної продукції, застосування відповідальності на підставі ст. 20 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" є незаконним, оскільки даною нормою чітко передбачено наявність факту реалізації, а тому податкове повідомлення-рішення від 06.01.2012 року №0000032350 в частині визначення штрафних (фінансових) санкцій на суму 1466,00 грн. підлягає скасуванню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не довів правомірність своїх дій, його позиція не узгоджується з нормами матеріального права.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області -залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2012 р. -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М

Степанюк А.Г.

Повний текст ухвали виготовлено 04.09.2012.