Ухвала суду № 25951517, 04.09.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2570/1544/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Заяць О.В.

Суддя-доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

"04" вересня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Воронець Н.В.

розглянувши в судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2012 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про визнання незаконними та скасування постанов, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, в якому просить:

- визнати незаконною постанову Новозаводського ВДВС про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2012 року ВП №32102883, що відкрито на підставі постанови ВДАІ №196944 від 18.05.2010 року та скасувати її з дня винесення; зобов'язати Новозаводський ВДВС відмовити в відкритті виконавчого провадження за постановою ВДАІ №196944 від 18.05.2010 року;

- визнати незаконною постанову Новозаводського ВДВС про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2012 року ВП №32103931, що відкрито на підставі постанови ВДАІ №193821 від 11.05.2010 року та скасувати її з дня винесення; зобов'язати Новозаводський ВДВС відмовити в відкритті виконавчого провадження за постановою ВДАІ №193821 від 11.05.2010 року;

- визнати незаконною постанову Новозаводського ВДВС про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2012 року ВП №32103098, що відкрито на підставі постанови ВДАІ №198549 від 09.06.2010 року та скасувати її з дня винесення; зобов'язати Новозаводський ВДВС відмовити в відкритті виконавчого провадження за постановою ВДАІ №198549 від 09.06.2010 року.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2012 позовні вимоги задоволено частково:

- визнано незаконною постанову Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2012 року ВП № 32102883, що відкрито на підставі постанови ВДАІ № 196944 від 18.05.2010 року та скасувати її;

- визнано незаконною постанову Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2012 року ВП № 32103931, що відкрито на підставі постанови ВДАІ № 193821 від 11.05.2010 року та скасувати її;

- визнано незаконною постанову Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2012 року ВП № 32103098, що відкрито на підставі постанови ВДАІ № 198549 від 09.06.2010 року та скасувати її.

Не погоджуючись з прийнятою постановою суду, відповідач по справі подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду від 10 травня 2012 року та прийняти нову, якою у задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що виконавче провадження було відкрите відповідно до строків та у відповідності з діючим законодавством.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 21 травня 2012 року без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що 23.03.2012 року на підставі заяви про примусове виконання, постанови ВДАІ №198549 від 09.06.2010 року та керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження»головним державним виконавцем Новозаводського ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.7), що тягне за собою стягнення з позивача 520,00 грн. на користь держави. З постанови вбачається, що вона вступила в законну силу 10.04.2012 року.

23.03.2012 року на підставі заяви про примусове виконання, постанови ВДАІ №193821 від 11.05.2010 року та керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження»головним державним виконавцем Новозаводського ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а. с. 8), що тягне за собою стягнення з позивача 102,00 грн. на користь держави. З постанови вбачається, що вона вступила в законну силу 10.04.2012 року.

23.03.2012 року на підставі заяви про примусове виконання, постанови ВДАІ №196944 від 19.05.2010 року та керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження»головним державним виконавцем Новозаводського ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а. с. 9), що тягне за собою стягнення з позивача 680,00 грн. на користь держави. З постанови вбачається, що вона вступила в законну силу 10.04.2012 року.

Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про їх скасування.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова була винесена без дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Свої вимоги про скасування постанов позивач обґрунтовує тим, що виконавче провадження було відкрите після закінчення строків звернення постанов до виконання.

Спеціальним Законом який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку є Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 22 вказаного Закон посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох місяців.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження»у строки пред'явлення до виконання постанов органів, що уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, обчислюється з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 291 КУпАП, набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно ст. 289 КУпАП, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне порушення №198549 від 09.06.2010 року набрала законної сили 19.06.2010 року, постанова у справі про адміністративне порушення №193821 від 11.05.2010 року набрала законної сили 21.05.2010 року, постанова у справі про адміністративне порушення №196944 від 19.05.2010 року набрала законної сили 29.05.2010 року.

З наведеного вбачається, що трьохмісячний строк пред'явлення вказаних постанов до виконання закінчився ще в 2010 році.

Проте, в постановах датою набрання законної сили зазначено дату 10.04.2012 року (а.с.7, 8, 9).

В своїх запереченнях на адміністративний позов, та в апеляційній скарзі, відповідач, вказав на те, що при реєстрації виконавчих документів до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, було помилково внесено дані про набуття постановами ВДАІ юридичної сили 10.04.2012 року. Така помилка виправлена начальником Новозаводського ВДВС у відповідності з частиною третьою статті 83 Закону України «Про виконавче провадження»шляхом внесення змін в постанови про відкриття в частині набуття законної сили, про що свідчать постанови про перевірку виконавчого провадження від 07.05.2012 року, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с.22, 23, 24).

З огляду на це, судом першої інстанції зроблено правильний висновок, про те, що головним державним виконавцем Новозаводського ВДВС неправомірно прийнято постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.03.2012 року, оскільки вони прийняті з порушенням строків встановлених п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», а тому виходячи із вищенаведеного є протиправними та підлягають скасуванню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги відповідача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 10 травня 2012 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу Новозаводського ВДВС слід залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2012 року без змін, оскільки вона прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Новозаводського відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції -залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2012 року -без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено: 07 вересня 2012 року.

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.