Ухвала суду № 25951370, 11.09.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а/2370/1180/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В.П.

Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"11" вересня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Маслія В.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Бібко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Райагробуд»на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14 травня 2012 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Райагробуд»до Звенигородської міжрайонної державної податкової інспекції Черкаської області про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 14 травня 2012 року в задоволенні адміністративного позову ПП «Райагробуд»до Звенигородської міжрайонної ДПІ Черкаської області про скасування наказу -відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 19 січня 2011 року позивачем подана декларація з ПДВ з розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за грудень 2010 року, в якій позивач задекларував податковий кредит у розмірі 42 114, 00 грн. на підставі фінансово-господарських відносин з ТОВ «Росаріо».

На адресу відповідача надійшов акт документальної невиїзної перевірки № 650/23-2/37323055 від 30 вересня 2011 року Бориспільської ОДПІ Київської області по ТОВ «Росаріо», у висновках якого зазначено, що господарська діяльність ТОВ «Росаріо»спрямована на здійснення операцій пов'язаних із наданням податкової вигоди третім особам.

Оскільки позивач мав фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Росаріо», та до відповідача надійшла інформація (акт перевірки ТОВ «Росаріо»), яка не підтверджує дані обліку суб'єкта господарювання, який перевіряється, керівником прийняте рішення про проведення позапланової виїзної документальної перевірки.

Відповідачем прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Райагробуд»з питань правильності, повноти нарахування сум податку на додану вартість за грудень 2010 року з 19 березня 2012 тривалістю 5 робочих днів, яке оформлено наказом № 61 від 16 березня 2012 року.

Не погоджуючись з вказаним наказом про проведення перевірки, позивач оскаржив його в судовому порядку.

19 березня 2012 року, відповідачем на підставі статті 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 статті 78, статті 81 та статті 82 Податкового кодексу України та вищевказаного наказу № 61 від 16 березня 2012 року складено направлення № 10 на проведення з 19 березня 2012 року позапланової виїзної перевірки ПП «Райагробуд».

З 19 березня по 23 березня 2012 проведено виїзну позапланову документальну перевірку позивача з питань правильності, повноти нарахування суми податку на додану вартість за період з 01 грудня 2010 року по 31 грудня 2010 року за наслідками якої складений акт № 17/22-018/03587891.

У ході підготовки до даної перевірки відповідачем вручалися підприємству запити про надання пояснень щодо відображення господарських операцій у податковому обліку за грудень 2010 року з ТОВ «Росаріо»та їх документальне підтвердження, а саме запити № 13244/23-030 від 11 листопада 2011 року та № 14775/23-030 від 17 грудня 2011 року, які отримані бухгалтером підприємства, про що свідчить її підпис на зворотному боці запитів. Відповіді на дані запити підприємство не надавало.

Між тим, 22 березня 2012 року у процесі проведення перевірки підприємства складений запит № 825/22-031, на який позивачем надані пояснення та відповідні документи.

Згідно з п.п. 75.1.2 п. 75.1 статті 75 Податкового кодексу України - документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Пунктом 81.1 статті 81 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи органу ДПС мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документі направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта ( об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направлені на проведення перевірки.

Аналізуючи копію направлення № 10 від 19 березня 2012 на відповідність пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України, колегія суддів зазначає, що даний документ містить всі необхідні реквізити, перелік яких наведено вище.

Статтею 78 Податкового кодексу України встановлено вичерпний перелік обставин, за якими орган державної податкової служби має право здійснювати документальні позапланові виїзні перевірки платника податку, при цьому, рішення керівника податкового органу про проведення позапланової перевірки оформляється наказом.

Отже, виходячи з вищенаведеного, посадові особи ДПС вправі приступити до проведення позапланової перевірки платника податку за умови надання (пред'явлення, надіслання) посадовим особам платника податку направлення на перевірку, копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, та за наявності підстав які визначені статтею 78 Податкового кодексу України.

Згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України - документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий""" письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналізуючи положення наведеної норми матеріального права в кореспонденції з приписами статті 42 Податкового кодексу України, суд доходить висновку, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки може бути прийнято податковим органом лише в разі одночасної наявності таких умов: 1) належним чином завірений факт порушення податкового, валютного, іншого законодавства при перевірці інших платників податків; 2) належного складення податковим органом і направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту; 3) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків; 4) проходження строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 5) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

При цьому, в силу ч. 1 статті 42 та статті73 Податкового кодексу України обов'язок платника податків щодо надання письмових пояснень та документального підтвердження виникає лише в разі фактичного отримання належно складеного запиту.

Дослідивши запити про надання пояснень та її документального підтвердження № 13244/23-030 від 11 листопада 2011 року та № 14775/23-030 від 17 грудня 2011 року, судова колегія зазначає, що зазначені запити оформлені належним чином, а саме містять печатку ДПІ у Звенигородсьому районі Черкаської області, підписані начальником податкової інспекції, містять фактичні та юридичні підстави, та отримані під розписку бухгалтером підприємства-позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для скасування спірного наказу відповідача № 61 від 16 березня 2012 року.

Таким чином вірним є висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні даного адміністративного позову.

Отже при винесенні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Райагробуд»-залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14 травня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Маслій В.І.

Чаку Є.В.