Постанова № 25950151, 11.09.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

05.09.2012 р. справа №12/169/09

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Зубченко І.В.,суддів:Бойко І.А., Татенка В.М.за участю представників сторін: від прокурора: Пономарьов А.О., на підставі посвідчення №3897;від позивача:представник не з'явивсявід відповідача:Скрипнюк С.В. за довіреністю №13/16-Дов від 07.12.11р.розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Прокурора Заводського району м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від11.06.2012р. (повний текст підписано 13.06.2012р.)у справі№12/169/09 (суддя Кричмаржевський В.А.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Корона-2000», м. Київдо Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер», м. Запоріжжяпростягнення майнаВ С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Корона-2000», м. Київ, позивач, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача, Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер», м. Запоріжжя, про стягнення майна.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.03.2012р. у справі №12/169/09 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 23.11.2011р. та рішення господарського Запорізької області від 29.09.2011р. скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області.

За результатами нового розгляду справи, рішенням господарського суду Запорізької області від 11.06.2012р. (повний текст підписано 13.06.2012р.) у справі №12/169/09 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто майно за переліком у кількості 1709,74972412 тонн.

Прокурор Заводського району м. Запоріжжя не погодився з прийнятим рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 11.06.2012р. у справі №12/169/09 скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до порушення прав відповідача. Прокурор посилається на те, що рішення прийнято судом за наслідками неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 10.07.2012р. у справі №12/169/09 прийнято апеляційну скаргу до провадження.

Розпорядженням Заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 05.09.2012р. змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: Зубченко І.В. (головуючий), Бойко І.А., Татенко В.М.

У судовому засіданні 05.09.2012р. прокурор підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі; представник відповідача підтримав доводи прокурора, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати.

Представник позивача у судове засідання 05.09.2012р. не з'явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить вихідний штамп канцелярії на ухвалі Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2012р.

Враховуючи ті обставини, що явка представника позивача у судове засідання не була визнана обов'язковою, в апеляційній скарзі прокурор посилається лише на ті документи, що були предметом розгляду суду першої інстанції, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі представника позивача за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.129 Конституції України, статей 44, 811 ГПК України складено протокол судового засідання.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши прокурора, представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

07 квітня 2008 року між Запорізьким державним підприємством «Кремнійполімер»(виконавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Корона -2000»(замовником) укладено договір №17-04/08 на переробку давальницької сировини, згідно пункту 1.1. якого замовник на умовах цього договору передає виконавцю давальницьку сировину, а виконавець надає послуги з переробки давальницької сировини в продукцію, в подальшому -товар, та передає весь вироблений товар замовнику. Замовник зі своєї сторони оплачує надані послуги по переробці давальницької сировини. Асортимент, кількість давальницької сировини та виробничого товару зазначаються в додатках до цього договору, які є невід'ємною частиною цього договору.

Замовник передає виконавцю давальницьку сировину на давальницькій основі, в кількості та асортименті, вказаному в додатку до цього договору; вартість послуг з переробки давальницької сировини затверджують на шість місяців додатковими угодами (вартість послуг переробки) до даного договору та приймають не частіше одного разу на шість місяців (п.п.2.1., 2.3. договору).

Відповідно до п.п.3.1.1., 3.1.2., 3.2.2. договору замовник здійснює поставку та транспортування сировини на склад виконавця в кількості та асортименті, яке необхідне для виробництва товару, у відповідності до обсягу, зафіксованому сторонами в додатках до договору; асортимент, кількість, якість, заставна вартість, тара та строки поставки сировини визначаються згідно з додатком №1 до договору; Асортимент, кількість, ціна переробки сировини у товар визначаються у відповідності до додатку № 2 до цього договору.

15 квітня 2008 року між сторонами було підписано додаткову угоду до договору №17-04/9, якою погоджено викласти пункт 5.4. договору в наступній редакції: «Датою поставки сировини є дата, вказана в накладній, яку підписує представник Сторони 1 (ЗДП «Кремнійполімер»), уповноважений відповідною довіреністю».

Пункти 6.1 та 6.2 договору змінені пунктом 6.1 в редакції додаткової угоди до договору №17-04/09 від 15.04.2008р. наступного змісту: «6.1. Замовник здійснює оплату послуг по переробці давальницької сировини після отримання від Виконавця за актом приймання-передачі готової продукції протягом 21 дня з моменту отримання відповідної вимоги від Сторони 1 (ЗДП «Кремнійполімер»).

Згідно п.7.2. договору виконавець приймає сировину в кількості та якості у період трьох робочих днів від дати поставки сировини. Поставку сировини супроводжують наданням замовником наступних документів: товарно-транспортна накладна, сертифікат (паспорт) якості сировини, рахунок - фактура, акт прийому-передачі.

Відповідно до п.7.7. договору, після виготовлення товару сторони в період двох робочих днів оформлюють акт прийому-передачі виконаних робіт.

Згідно п.5 додаткової угоди від 15.04.2008р. до договору №17-04/09 сторони погодилися доповнити договір пунктом 9.5: «У разі прострочення Стороною 1 строків переробки сировини (невиконання робіт протягом 30 днів з моменту отримання сировини), Сторона 2 має право в односторонньому порядку розірвати договір шляхом надсилання відповідного повідомлення, та вимагати відшкодування збитків у вигляді вартості переданої на переробку сировини, що визначається згідно зі специфікацією».

Додатковою угодою №2 від 20.04.2008р. до договору №17-04/08 сторонами погоджено, що загалом відповідно до договору замовник передає виконавцю у строк до 31.12.2008р. сировину (пункт 1 додаткової угоди № 2). Найменування та кількість сировини наведена в таблиці цієї угоди.

Пунктом 2 додаткової угоди №2 від 20.04.2008р. зазначено, що з вказаної сировини виконавець зобов'язався у строк до 30.06.2009р. виготовити продукцію.

Пунктами 4, 5 додаткової угоди №2 від 20.04.2008р. визначено, що за згодою сторін може бути визначений склад та строки поставки окремих партій готової продукції. Проте, у будь-якому випадку загальна кількість та асортимент продукції, визначеної у пункті 2 має бути виготовлена до 30.06.2009р. У разі прострочення виконавцем строків виготовлення продукції замовник має право на одностороннє розірвання договору з правом вимагати повернення не переробленої сировини або (за вибором замовника) відшкодування її вартості, а також відшкодування збитків, у тому числі упущеної вигоди.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору здійснив поставку сировини відповідачу.

В подальшому відповідач листом №1218 від 13.07.2009р. сповістив позивача про те, що у зв'язку з економічними труднощами ним зупинено виробництво в серпні 2008р., чим фактично порушив умови договору та додаткових угод, через не здійснення переробки та виготовлення продукції у визначений строку.

В свою чергу, позивачем у відповідності до п.5 додаткової угоди №2 від 20.04.2008р. на адресу відповідача надіслано повідомлення №02-75 від 28.04.2009р. про розірвання договору та вимогу про відшкодування збитків у вигляді вартості не переробленої сировини у розмірі -7480289,34грн.

У зв'язку з тим, що позивачем від відповідача не було отримано відповіді на повідомлення №02-75 від 28.04.2009р., позивач був змушений звернутись до господарського суду Запорізької області з позовом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічний припис містить і стаття 193 Господарського кодексу України.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір, що укладений сторонами з дотриманням вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, має обов'язкову силу для сторін. Будучи пов'язаними взаємними правами та обов'язками (зобов'язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов'язання.

Статтею 530 ЦК України зазначено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача майно - залишок сировини, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог №02-263 від 26.08.2011р., яка прийнята господарським судом, загальною вартістю 31454277,48грн., яке знаходиться у відповідача за його місцезнаходженням.

Відповідно ст.11 ЦК України, договір є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків. Таким чином, відповідно до умов договору №17-04/08 від 07.04.2008р., між сторонами у справі виникли певні взаємні зобов'язання.

Як вбачається з договору №17-04/08 від 07.04.2008р., додаткових угод №1 від 15.04.2008р., №2 від 20.04.2008р. до договору сторони обумовили порядок та строк поставки сировини.

Оскільки акт прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей від 16.06.2008р., складено відповідно до порядку, визначеному умовами договору, та він містить безпосередньо посилання на договір №17-04/08 від 07.04.2008р. як на підставу поставки сировини, то, як вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем доведена лише поставка сировини відповідачеві саме за договором №17-04/08 від 07.04.2008р.

Згідно зазначеного акту прийому-передачі поставлена наступна сировина:

№ з/пНайменування сировиниКількість (в тоннах)1АЛЮМОКАЛІЄВІ КВАСЦІ АЛЮМОКАЛІЄВІ КВАСЦІ0,698822АМІАК РІДКИЙ ТЕХНІЧНИЙ (синт)27,094843АЕРОСИЛ -3800,097874БІЛИЛО ЦИНКОВЕ0,047525БЕНЗОЛ114,847976ДВООКИС ТИТАНУ1,154007ДИБУТИЛДИЛАУРАТ ОЛОВА0,060778ДИКАЛІТ WB 60,056939ДИФЕНІЛДИХЛОРСИЛАН ДИСПЕРСНА2,9750410ДОДЕЦИЛАМІН0,0212911ЗАЛІЗО ХЛОРНЕ ТЕХНІЧНЕ0,0417912ВАПНО БУДІВЕЛЬНЕ455,1309113ІЗОПРОПАНОЛ0,5320014КАЛІЙ ЇДКИЙ (100%)11,9635215КАТАЛІЗАТОР 230-19 (ОКТОАТ ОЛОВ.)0,0023116КРЕМНІЙ КРИСТАЛІЧНИЙ МХС141,8994617КРЕМНІЙ КРИСТАЛІЧНИЙ ТХС106,4893518КСИЛОЛ КАМ'ЯНОВУГІЛЬНИЙ 7,2253019ЛАК ГФ-016,2036720КРЕЙДА ПРИРОДНА МОЛОТА0,5109921КРЕЙДА ПРИРОДНА ТЕХН. ДИСПЕРСНА1,1100622МЕТИЛ ХЛОРИСТИЙ ТЕХНІЧНИЙ 444,7134023НАТР ЇДКИЙ ТЕХНІЧНИЙ 46%8,8568624ПОЛІЕТИЛЕН ВИСОКОГО ТИСКУ 1580,5291325ПОЛІЕТИЛЕН НИЗЬКОГО ТИСКУ 2760,4986826ПОРОФОР СУХИЙ4,7491727ПОРОШОК МІДІ ЕЛЕКТРОЛІТИЧНИЙ6,6355328РОЗЧИН ПОЛІЕФІРУ 3151,0305629СМОЛА "ПУРОЛІТ"0,8639130СМОЛА NEOCRIL В-7251,8642531СОДА КАЛЬЦИНОВАНА0,9100032СПИРТ БУТИЛОВИЙ НОРМ. ТЕХНІЧНИЙ2,9947133СПИРТ ПОЛІВІНІЛОВИЙ 18/111,2233534СУПЕРКОНЦЕНТРАТ ПІГМЕНТІВ /СКП/ 0,7535835ТІОСУЛЬФАТ НАТРІЯ Н 2,9188036ТОЛУОЛ НАФТОВИЙ93,2700937ХЛОР РІДКИЙ238,3296038ЦИКЛОГЕКСАНОН2,9218039ЦИНК-ОКТАСОЛИГЕН0,18323402.4 ДХБ ПЕРЕКИС (пероксид)0,2800041АЦЕТОН ТЕХНІЧНИЙ0,3200042АЕРОСИЛ-3000,0600043БЕНЗОАТ НАТРІЯ0,7500044БЕНЗОЙНА КИСЛОТА11,3400045БУТАНОЛ3,5750046ЗАЛІЗО III ХЛОРИД 6 -ВОДНИЙ ЧИСТИЙ0,8400047МЕТАНОЛ9,9850048МЕТИЛТРИАЦЕТОКСИСИЛАН0,1230049НЕОНОЛ0,8800050СОДА КАУСТИЧНА1,0840051СІЛЬ11,6000052ВУГІЛЛЯ АКТИВОВАНЕ ОУ-А1,0000053ВУГІЛЛЯ АКТИВОВАНЕ ОУ-А/С0,3600054ГІДРОЛІЗАТ ДМДХС 10,7700055ПРОДУКТ АДЕ-30,0186056ПРОДУКТ НД-8 0,37000Судом першої інстанції також встановлено, що сторони мали тривалі господарські відносини, які не обмежувались лише договором №17-04/08 від 07.04.2008р., і були схожими за своєю суттю (поставка давальницкої сировини для її подальшої переробки та передачі готової продукції). Так, згідно накладної №200347 від 08.07.2008р., пояснень представників сторін, аналогічні господарські відносини між сторонами, пов'язані з поставкою давальницької сировини, були також за договором №16-04/08 від 08.07.2008р.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Оскільки інші накладні, надані позивачем в підтвердження позовних вимог, не містять посилань на договір, який є підставою позову чи будь-яких інших відомостей, з яких можливо встановити, що вони відносяться до правовідносин, які склались між сторонами в межах договору №17-04/08 від 07.04.2008р., то суд першої інстанції обгрунтовано не прийняв до уваги у якості доказів такі накладні.

В силу приписів ст.83 ГПК України, врахувавши, що позивачем заявлена вимога про стягнення майна, поставленого саме за договором №17-04/08 від 07.04.2008р., судова колегія погоджується із судом першої інстанції, що у суду відсутні правові підстави для задоволення позову у повному обсязі, так як вже зазначалось вище, матеріалами справи підтверджується лише поставка сировини за актом прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей від 16.06.2008р., який є невід'ємною частиною договору №17-04/08 від 07.04.2008р., який є предметом спору.

При цьому, як вбачається з висновку судової експертизи, при здійсненні економічної експертизи експерт не надавав та не був зобов'язаний надавати оцінку правовій природі наданих йому сторонами первинних документів, а тому при здійсненні експертизи не враховані встановлені вище судом факти, а саме, довготривалість господарських відносин між сторонами та фактична доведеність поставки сировини в межах саме договору №17-04/08 від 07.04.2008р. Експерт досліджувались поставки сировини взагалі, не виокремлюючи поставки за різними договорами, позадоговірні поставки, та не звернуто уваги на те, що позов заявлений лише за договором №17-04/08 від 07.04.2008р.

Відповідно до ч.5 ст.42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги висновок експерта, оскільки він здійснений без належної оцінки фактичних обставин справи та юридичної природи наданих на дослідження документів.

Відповідачем до суду не надано розрахунку залишку товару (сировини), будь-яких інших доказів здійснення переробки сировини, наданої за договором, що спростовує твердження відповідача про часткову переробку сировини, поставленої за договором №17-04/08 від 07.04.2008р. Факт поставки товару підтверджується наявним у матеріалах справи актом прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей від 16.06.2008р., який підписано представниками обох сторін, тривале листування між сторонами та заяви представника відповідача свідчать про визнання факту наявності товару на території відповідача.

Щодо відносин, що склалися між позивачем та ТОВ «Торговий дім «Лакмар»на підставі договору купівлі-продажу від 10.06.2010р., то вказаний договір є таким, що не відбувся. Так, відповідно статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Як вбачається з матеріалів справи, Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Лакмар»не було передано сировину, що є предметом вказаного договору, а отже воно не набуло право власності на товар. Про це також свідчить і договір про розірвання договору купівлі-продажу від 10.01.2011р.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про часткове задоволення позовних вимог, обгрунтованих саме договором №17-04/08 від 07.04.2008р., в частині примусової передачі відповідачеві майна з урахуванням вимог статті 83 ГПК України, якою передбачена обмеженість права господарського суду щодо виходу поза межі позовних вимог.

Між тим, за приписами п.5 ч.2 ст.16 ЦК України примусове виконання обов'язку в натурі застосовується у тих випадках, коли відповідач зобов'язаний був вчинити певні дії по відношенню до позивача, але відмовився або уникає можливості виконати свій обов'язок. Тобто цей засіб захисту застосовується за наявності зобов'язальних правовідносин між позивачем та відповідачем. Так, він може мати місце при невиконанні обов'язку сплатити кошти за виконану роботу (за договором підряду), передати річ кредитору (за договорами купівлі-продажу, міни, поставки, дарування з обов'язком передати річ у майбутньому), виконати роботи чи надати послуги (за договорами про виконання робіт та надання послуг).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позовних щодо примусової передачі позивачеві майна, що передане відповідачеві за актом прийому-передачі товарно-матеріальних цінностей від 16.06.2008р. в межах кількості заявленої позивачем в його заяві про збільшення позовних вимог №02-263 від 26.09.2011р. (т.10 а.с. 90-92), оскільки окремі позиції кількості поставленої сировини за актом є більшими, аніж позивач просить у позовній заяві стягнути з відповідача, а деякі позиції взагалі відсутні. Втім рішення в цій частині підлягає зміні, шляхом викладення абзацу 2 його резолютивної частини наступним чином: «Зобов'язати Запорізьке державне підприємство «Кремнійполімер»повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Корона-2000»майно за переліком у кількості у кількості 1709,74972412 тонн.

З урахуванням наведеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що оскаржуване рішення господарського суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Запорізької області від 11.06.2012р. (повний текст підписано 13.06.2012р.) у справі №12/169/09 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 ГПК України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.

Між тим, судом першої інстанції всупереч положень ст.49 ГПК України не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, понесених позивачем за подачу позову та оплаті експертних досліджень. Вказаний недолік також підлягає виправленню шляхом внесення в резолютивну частину рішення відповідних змін. Так, оскільки судами першої та апеляційної інстанції відхилено судові експертні висновки як докази у даній справі, а згідно норм ст.129 Конституції України, ст.ст.4-3, 33 ГПК України саме позивач при зверненні до суду з відповідними вимогами має довести такі вимоги певними доказами, то витрати по сплаті експертних досліджень покладаються на позивача. В свою чергу, витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення за подачу позовної заяви покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Прокурора Заводського району м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 11.06.2012р. (повний текст підписано 13.06.2012р.) у справі №12/169/09 -залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 11.06.2012р. (повний текст підписано 13.06.2012р.) у справі №12/169/09 -змінити, виклавши абзац 2 його резолютивної частини наступним чином:

«Зобов'язати Запорізьке державне підприємство «Кремнійполімер»(69009, м. Запоріжжя вул. Теплична, 7, код ЄДРПОУ 00203625) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Корона-2000»(02094 м. Київ вул. Червоноткацька, 27-а, код ЄДРПОУ 33444644) наступне майно:

№ з/пНайменування сировиниКількість (в тоннах)1АЛЮМОКАЛІЄВІ КВАСЦІ0,698822АМІАК РІДКИЙ ТЕХНІЧНИЙ (синт)27,094843АЕРОСИЛ -380, АЕРОСИЛ-3000,00034БІЛИЛО ЦИНКОВЕ 0,047525БЕНЗОЛ114,847976ДВООКИС ТИТАНУ1,154007ДИБУТИЛДИЛАУРАТ ОЛОВА0,060778ДИКАЛІТ WB 60,056939ДИФЕНІЛДИХЛОРСИЛАН2,9750410ДОДЕЦИЛАМІН0,0212911ЗАЛІЗО ХЛОРНЕ ТЕХНІЧНЕ0,0417912ВАПНО БУДІВЕЛЬНЕ451,25917713ІЗОПРОПАНОЛ0,5320014КАЛІЙ ЇДКИЙ (100%)10,9865915КАТАЛІЗАТОР 230-19 (ОКТОАТ ОЛОВ.)0,0023116КРЕМНІЙ КРИСТАЛІЧНИЙ МХС141,8994617КРЕМНІЙ КРИСТАЛІЧНИЙ ТХС106,4893518КСИЛОЛ КАМ'ЯНОВУГІЛЬНИЙ 7,2253019ЛАК ГФ-016,2036720КРЕЙДА ПРИРОДНА МОЛОТА0,5109921КРЕЙДА ПРИРОДНА ТЕХН. ДИСПЕРСНА1,1100622МЕТИЛ ХЛОРИСТИЙ ТЕХНІЧНИЙ 444,7134023НАТР ЇДКИЙ ТЕХНІЧНИЙ 46% (СОДА КАУСТИЧНА)6,37623724ПОЛІЕТИЛЕН ВИСОКОГО ТИСКУ 1580,2385525ПОЛІЕТИЛЕН НИЗЬКОГО ТИСКУ 2760,00207526ПОРОФОР СУХИЙ4,736090227ПОРОШОК МІДІ ЕЛЕКТРОЛІТИЧНИЙ6,6355328РОЗЧИН ПОЛІЕФІРУ 3151,0305629СМОЛА "ПУРОЛІТ"0,29030830СМОЛА NEOCRIL В-7250,5124731СОДА КАЛЬЦИНОВАНА0,55432СПИРТ БУТИЛОВИЙ НОРМ. ТЕХНІЧНИЙ2,9947133СПИРТ ПОЛІВІНІЛОВИЙ 18/111,2233534СУПЕРКОНЦЕНТРАТ ПІГМЕНТІВ /СКП/ 0,71927535ТІОСУЛЬФАТ НАТРІЯ Н2,9188036ТОЛУОЛ НАФТОВИЙ93,2700937ХЛОР РІДКИЙ238,3296038ЦИКЛОГЕКСАНОН2,9218039ЦИНК-ОКТАСОЛИГЕН0,18323402.4 ДХБ ПЕРЕКИС (пероксид)0,2800041АЦЕТОН ТЕХНІЧНИЙ0,3200042БЕНЗОАТ НАТРІЯ0,7500043БУТАНОЛ3,5750044МЕТАНОЛ9,9850045МЕТИЛТРИАЦЕТОКСИСИЛАН0,1230046НЕОНОЛ0,8800047СІЛЬ11,6000048ВУГІЛЛЯ АКТИВОВАНЕ ОУ-А1,0000049ВУГІЛЛЯ АКТИВОВАНЕ ОУ-А/С0,3600050ПРОДУКТ АДЕ-3 (КАТАЛІЗАТОР АДЕ-3 (ЕПОКСИД)0,008471926Всього: 1709,74972412 тонн.».

Стягнути з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер»(69009 м. Запоріжжя вул. Теплична, 7, код з ЄДРПОУ 00203625) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Корона-2000»(02094 м. Київ вул. Червоноткацька, 27-а, код ЄДРПОУ 33444644) судові витрати по сплаті державного мита у сумі 9534,45грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у сумі 88,24грн.»

В інший частині рішення господарського суду Запорізької області від 11.06.2012р. (повний текст підписано 13.06.2012р.) у справі №12/169/09 -залишити без змін.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді: І.А. Бойко

В.М. Татенко

Надруковано 7 примірників: 1 -позивачу; 1 -відповідачу; 2 -прокурору; 1 -до справи; 1 -ДАГС; 1 -ГС