Рішення № 25949811, 27.08.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2012 р.Справа № 5023/3119/12 вх. № 3119/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Яровому А.С.

за участю представників:

позивача - Барчук А.В., довіреність №66-01-16/2 від 04.01.2012 р.

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудтехніка", м. Харків

про стягнення 2 400,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут" (позивач) звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудтехніка" (відповідача) 2 400,00 грн. заборгованості за неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором № 21.06-08, укладеним між сторонами 02.06.2008 р., а також просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1 609,50 грн.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, подав через канцелярію господарського суду витребувані судом документи (вх. № 14140), які долучено судом до матеріалів справи.

Відповідач про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання свого повноважного представника не направив, про причину неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів до суду не надав.

Враховуючи те, що судом вжито всіх передбачених законом заходів для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно оцінивши матеріали справи та надані позивачем докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

02.06.2008 р. між Міжгалузевим інститутом післядипломної освіти при Національному технічному університеті "Харківський політехнічний інститут", правонаступником якого відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України № 708 від 30.07.2009 р. є Національний технічний університет "Харківський політехнічний інститут" (виконавець), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецбудтехніка" (замовник) було укладено договір № 21.06-08 про експертне обстеження баштового крана КБ-405-1А, зав.№3275 реє.№35176 (далі - договір). За умовами договору відповідач поручає, а позивач приймає на себе проведення експертного обстеження (технічного діагностування) баштового крана КБ-405-1А, зав.№3275 реє.№35176.

Згідно з п.1.3. договору початок робіт визначено 02.06.2008 р., кінець робіт - 20.06.2008 р.

Відповідно до п. 2.1. договору за виконану роботу відповідач перераховує позивачу згідно з протоколом договірної ціни (додаток № 1) суму у розмірі: 2400,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 400,00 грн. Оплата виконується передоплатою - 100 % (п.2.2. договору).

Умовами п. 3.3. договору передбачено, що відповідач на протязі трьох днів з дня отримання акту прийому-здачі виконаних робіт зобов'язаний направити позивачу цей акт підписаним або направити позивачу мотивовану відмову від прийому робіт.

В протоколі договірної ціни (додаток № 1 до договору) сторонами було встановлено ціну договору в сумі 2400,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору позивачем було виконано роботи на загальну суму 2 400,00 грн., що підтверджується актом прийому-здачі робіт за договором №21.06.08 від 02.06.2008 р., підписаним повноважними представниками сторін і скріпленим їх печатками (а.с. 13), яким відповідач підтвердив наявність заборгованості перед позивачем за договором в сумі 2 400,00 грн. Проте, відповідач вартість виконаних позивачем робіт за договором № 21.06-08 від 02.06.2008 р. не сплатив, внаслідок чого заборгованість відповідача перед позивачем становить 2 400,00 грн. При цьому жодних доказів, які б спростовували наявність у відповідача даної заборгованості або корегували її розмір, відповідачем до суду не надано.

18.04.2011 р. позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 291-1/41 від 18.04.2011 р., в якій позивач запропонував останньому сплатити заборгованість не пізніше п'яти днів від дати отримання цієї претензії, але відповідач залишив претензію без задоволення, що й стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

В силу ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевказані обставини і той факт, що відповідач не надав до суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед позивачем у сумі 2400,00грн. за договором № 21.06-08 від 02.06.2008 р. і не спростував її наявність або розмір, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір в сумі 1 609,50 грн. має бути покладено на відповідача.

Керуючись ст. ст. 526, 610, 612 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 3, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецбудтехніка" (61020, м. Харків, пр. Постишева, 93, код ЄДРПОУ 33478487, р/р 26005012199000 в АКІБ "Укрсіббанк" ХРУ, МФО 351005) на користь Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" (61002, м. Харків, вул. Фрунзе, 21, код ЄДРПОУ 02071180, р/р 31256273210029 ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО 851011) 2 400,00 грн. заборгованості та 1 609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30.08.2012 р.

Суддя Макаренко О.В.