Рішення № 25949762, 06.09.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.12 Справа№ 5015/3285/12

Суддя О.Запотічняк при секретарі Р.Джус розглянула матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКАТ ЛВ", м.Львів.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛЬВИ-МАРКЕТ", м.Львів

Про: стягнення 6 159,88 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Кротов В.Є. - директор;

Від відповідача: не з'явився;

Стороні роз'яснено зміст ст. 22 ГПК України, а саме її процесуальні права та обов'язки. Технічна фіксація судового процесу за клопотанням представника позивача не здійснювалась.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю "ДУКАТ ЛВ" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЛЬВИ-МАРКЕТ" про: стягнення 6 159,88 грн.

Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 07.08.2012 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 21.08.2012 року.

В судове засідання з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, причин неявки не повідомив, вимог ухвали суду від 07.08.2012 року не виконав, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення №7901407454963.

Розгляд справи було відкладено на 06.09.12р.

В судове засідання 06.09.12р. з'явився представник позивача, позовні вимоги підтримав, просив суд стягнути з відповідача основну заборгованість в сумі 5 626,10 грн., пеню в сумі 210,40 грн., 3% річних в сумі 42,08 грн. та одноразові штрафні санкції в сумі 281,30 грн.

Відповідач повторно не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання, причин неявки не повідомив, вимог ухвал суду не виконав, хоча належним чином про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а матеріалів справи достатньо для її розгляду по суті, у відповідності до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

1 березня 2012року між ТзОВ "ДУКАТ ЛВ" (постачальник) та ТзОВ "МАЛЬВИ-МАРКЕТ" (покупець) було укладено договір поставки №31/12, за умовами якого постачальник зобов'язався за заявками (замовленням) покупця в терміни, обговорені договором, поставляти і передавати у власність покупцю товар, а покупець зобов'язується приймати цей товар і вчасно здійснювати його оплату згідно умов даного договору.. Кількість та ціна товару визначається в накладних і специфікаціях на товар, які є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 4.5 договору, товар вважається поставленим покупцеві з моменту підписання накладних на товар.

На виконання умов договору, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 13 259,70 грн.

Факт поставки товару підтверджується видатковими накладними :

Від 06.03.12р. №ДК0001442 на суму 810,00 грн.;

Від 13.03.12р. № ДК0001588 на суму 749,40 грн.;

Від 15.03.12р. № ДК0001687 на суму 624,00 грн.;

Від 15.03.12р. №ДК0001681 на суму 813,90 грн.;

Від 20.03.12р. №ДК0001810 на суму 1 450,20 грн.;

Від 21.03.12р. №ДК0001848 на суму 915,00 грн.;

Від 21.03.12р. №ДК0001850 на суму 433,50 грн.;

Від 22.03.12р. № ДК0001918 на суму 864,00 грн.;

Від 30.03.12р. № ДК0002083 на суму 1 316,40 грн.;

Від 30.03.12р. №ДК0002315 на суму 1 435,50 грн.;

Від 19.04.12р. №ДК0002224 на суму 2 337,90 грн.;

Від 26.04.12р. №ДК0002814 на суму 1 509,90 грн.

Також поставка товару підтверджується довіреностями на отримання цінностей (а.с. 21-25).

В порядку розрахунку за поставлену продукцію відповідачем оплачено 7 633,60 грн. про що свідчать банківські виписки (а.с. 26-30), а саме:

05.03.12 р. -810,00 грн.;

12.03.12 р. -749,40 грн.;

15.03.12 р. -624,00 грн.;

23.03.12 р. -1 450,20 грн.;

24.04.12 р. -4 000,00 грн.

В позовній заяві позивач зазначає, що на день подання позовної заяви решта оплати в сумі 5 626,10 грн. (13 259,70 грн. -отриманий товар мінус 7 633,60 грн. -проведена оплата = 5 626,10 грн.) відповідачем не проведена.

За неналежне виконання договірних зобов'язань, позивач нарахував відповідачу:

- пеню в сумі 210,40 грн. за період з 04.05.12р. по 02.08.12р.;

- 3% річних -42,08 грн.;

- одноразові штрафні санкції в розмірі 5% від суми заборгованості в розмірі 5 626,10 грн. -281,30 грн.

Разом : 5 626,10 грн. (основний борг) + 210,40 грн. (пеня) + 42,08 грн. (3% річних) + 281,30 грн. (одноразові штрафні санкції) = 6 159,88 грн.

Приймаючи рішення у даній справі суд виходив з наступного:

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання, або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, 1 березня 2012року між ТзОВ "ДУКАТ ЛВ" (постачальник) та ТзОВ "МАЛЬВИ-МАРКЕТ" було укладено договір поставки №31/12, за умовами якого постачальник зобов'язався поставити а покупець прийняти та оплатити товар на умовах договору. Кількість та ціна товару визначається в накладних і специфікаціях на товар, які є невід'ємною частиною договору.

На виконання умов договору, позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 13 259,70 грн., що підтверджується видатковими накладними (а.с. 9-20) та довіреностями на отримання цінностей (а.с. 21-25).

Відповідно до п. 4.5. договору, товар вважається поставленим покупцеві з моменту підписання накладних на товар.

Згідно пункту 3.1. покупець оплачує постачальнику кожну партію товару, за ціною зазначеною в накладних на наступних умовах: попередньої оплати, або за погодженням сторін з відтермінуванням 7 календарних днів від дати отримання товару.

Посилаючись на ст.253 ЦК України, позивач зазначає, що початком спливу семиденного календарного строку передбаченого п.3.1. договору є наступний календарний день за фактом останнього отримання товару відповідачем по видатковій накладній №ДК0002814 від 26.04.12р., а саме, наступна дата - 27.04.12р. Таким чином кінцевий термін розрахунку спливає 03.05.12 р., а з 04.05.12 р. для відповідача настають правові наслідки щодо неналежного виконання зобов'язань.

Як зазначається самим позивачем у позовній заяві, відповідачем було частково оплачено вартість товару в сумі 7 633,60 грн. і таким чином основний борг відповідача становить 5 626,10 грн.

Факт часткового погашення боргу підтверджується банківськими виписками (а.с. 26-30).

Оскільки, сума основного боргу в розмірі 5 626,10 грн. підтверджена матеріалами справи та відповідачем не спростована, вона підлягає до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до п. 6.2 договору, у випадку несвоєчасної оплати за поставлений товар покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на дату винекненння заборгованості , за кожний день прострочення платежу, і, крім того, при простроченні оплати товару тривалістю тридцять календарних днів покупець зобов'язаний сплатити постачальнику разовий штраф у розмірі п'яти відсотків від неоплаченої у встановлений термін вартості товару.

Згідно з п.п. а п. 6.3 договору, при порушенні покупцем термінів оплати товару, постачальник має право стягнути з покупця суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, і нарахуванням 3% річних від простроченої суми.

Згідно з ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем здійснено нарахуванння пені на суму боргу в розмірі 210,40 грн. за період з 04.05.12р. по 02.08.12р., 3% річних -42,08 грн. та одноразових штрафних санкції в розмірі 5% від суми заборгованості в розмірі 5 626,10 грн. -281,30 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України, передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, відповідачем не спростовані а тому підлягають до задоволення в повному обсязі в сумі 6 159,88 грн. ( з яких: 5 626,1 грн. - основний борг, 210,40 грн. -пеня, 281,30 грн.- одноразові штрафні санкції; 42,08 грн. -3% річних штрафу).

Судовий збір суд покладає на винну сторону відповідача в сумі 1 609,50 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 530,612, 625, 712 ЦК України, 193 ГК України, ст. ст.28, 33 ,43, 44, 48, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальви-Маркет" (79000, м.Львів, вул.Литвиненка,3, код ЄДРПОУ 13835841) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукат ЛВ" (79007, м.Львів, вул.Л.Курбаса, 4/8, код ЄДРПОУ 23268449 ) -5 626,10 грн. - основного боргу, 210,40 грн. -пені, 42,08 грн.- 3% річних, 281,30 грн - одноразових штрафних санкції, 1 609,50 грн. -судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

4. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 07.09.2012р.

Суддя Запотічняк О.Д.