Рішення № 25949727, 07.09.2012, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2012 року Справа № 05/5026/1151/2012

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі судового засідання Хелис Н.М.,

розглянув справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" до селянського (фермерського) господарства "Нова Україна" за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділу Держкомзему у Монастирищенському районі, гр.гр. Рихліцької Наталії Володимирівни та Гавриленко Анелії Василівні (Гаврильченко) про визнання договорів суборенди земельних ділянок недійсними,-

за участю представників:

від позивача: Бєляєв О.А.- за довіреністю;

від відповідача: Алексєєнко Б.М. - за довіреністю;

від третьої особи 1 - не з'явився;

від третьої особи 2 - не з'явився;

від третьої особи 3 - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсними договорів суборенди від 27.12.2011 земельних ділянок, укладених між товариством з обмеженою відповідальністю "Вікторія" (далі за текстом позивач) та селянським (фермерським) господарством "Нова Україна " (далі за текстом відповідач) щодо земельних ділянок належних гр.гр. Рихліцькій Наталії Володимирівні та Гавриленко Анелії Василівні (Гаврильченко), отриманих позивачем в користування на підставі договорів оренди з вказаними громадянами від 02.08.2010.

Ухвалою про порушення провадження у справі від 06.08.2012 залучено в якості відповідачів гр.гр. Рихліцьку Н.В. та Гавриленко А. В. (Гаврильченко), а також в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ Державного комітету України з земельних ресурсів у Монастирищенському районі (далі за текстом відділ Держкомзему).

20.08.2012 представник третьої особи та гр.гр. Рихліцька Н.В. і Гавриленко А. В. (Гаврильченко), в судове засідання не з'явились, причина нез'явлення до суду не повідомлена. Вимога суду, щодо надання оригіналів договорів суборенди та договорів оренди чи належно завірених копій відділом Держкомзему не виконана.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що оригінали вищевказаних договорів знаходяться у попереднього директора позивача, який ухиляється від явки у будь-які судові засідання та ухиляється від зустрічі з учасниками товариства.

Ухвалою від 20.08.2012 справа слуханням відкладена на 30.08.2012 з підстав витребування оригіналів спірних договорів суборенди та оригіналів договорів оренди від 02.08.2010, укладених між позивачем та гр.гр. Рихліцькою Н.В. та Гавриленко А.В. (Гаврильченко). Цією ж ухвалою замінено статус гр.гр. Рихліцької Н.В. та Гавриленко А. В. (Гаврильченко), з відповідачів у справі на третіх осіб, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою від 30.08.2012 розгляд справи відкладено на 07.09.2012.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, причина нез'явлення до суду не повідомлена.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача не заперечує проти наявності спірних договорів суборенди, укладених від імені позивача директором Сиротюком Р.М., як директором, суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

07.09.2012 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги вмотивовані наступним.

27.12.2012 між сторонами укладено спірні договори суборенди. В якості директора, від імені позивача договори підписані Сиротюком Р.М., від відповідача - головою Сивуном С.О. Підписи вказаних осіб засвідчені круглими печатками сторін.

Позивач вважає, що спірні договори укладено з порушенням норм чинного законодавства, що є підставою для визнання їх недійсними, виходячи з наступного.

06.09.2011 рішенням загальних зборів учасників позивача, оформленого протоколом №6/9 від 06.09.2011 звільнено громадянина Сиротюка Р.М. з посади директора позивача та призначено директором Турмана І.С.

За позовом Сиротюка Р.М., рішенням господарського суду Черкаської області від 03.11.2011 у справі №16/5026/2063/2011 визнано недійсним рішення загальних зборів позивача, оформленого протоколом №6/9 від 06.09.2011, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2011.

Відповідно до ст.. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовій спір.

Разом з тим, зазначеними рішеннями судів не було вирішено питання про поновлення Сиротюка Р.М. на посаді директора позивача.

Крім того, рішенням Монастирищенського районного суду від 17.10.2011, залишеного без змін колегією суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області від 08.12.2011, відмовлено Сиротюку Р.М. про визнання недійсним наказу про його звільнення та поновлення на роботі.

Сиротюк Р.М. не будучи поновленим на посаді ні судом, ні загальними зборами учасників товариства, не маючи на це повноважень, пославшись на вищевказані рішення господарських судів, 27.12.2011 виніс по товариству наказ №25-к, згідно якого уповноважив себе приступити до виконання обов'язків директора та звільнив з посади директора Турмана І.С.

Представник позивача позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач позов не визнав. Свої заперечення виклав у відзиві на позов. Представник відповідача заперечення на позов в судовому засіданні підтримав та вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 03.11.2011 у справі №16/5026/2063/2011 визнано недійсним рішення загальних зборів учасників позивача, оформленого протоколом №6/9 від 06.09.2011, про звільнення з посади директора Сиротюка Р.М та призначення на цю посаду Турмана І.С.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2011 вказане рішення залишено в силі. Наявність цих рішень є підставою для поновлення Сиротюка Р.М. на посаді директора. Тому, 27.12.2011 Сиротюк Р.М. видав наказ на своє поновлення та звільнення з посади директора Турмана І.С.

Вказані обставини повністю підтверджуються і даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, які відповідно до ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»є достовірними та можуть бути використані у спорі з третіми особами.

Підтвердженням поновлення Сиротюка Р.М. на посаді директора позивача та наявність у нього відповідних повноважень на час підписання спірних договорів, являється і протокол загальних зборів учасників позивача від 29.12.2011 №29/12, згідно якого Сиротюка Р.М. усунуто від виконання обов'язків директора ТОВ «Вікторія».

Єдиним уповноваженим органом позивача, який згідно Статуту має призначати, звільняти та поновлювати на посаді директора товариства є загальні збори учасників. В даному випадку фактично загальними зборами учасників позивача Сиротюк Р.М. і не звільнявся із займаної посади, так як рішення про його звільнення визнані судом недійсними в установленому законом порядку.

Відповідно до п.п. 9.4.10, 9.14, 9.16 Статуту внутрішня воля товариства повністю пов'язується з волевиявленням його директора, оскільки останньому надано право визначати та організовувати господарську діяльність товариства, а відтак, він наділений всією повнотою повноважень для керівництва товариством, у тому числі, і щодо укладання спірних договорів суборенди.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.9.1 Статуту вищим органом управління позивача є загальні збори учасників.

Рішенням загальних зборів учасників позивача, оформлених протоколом від 06.09.2011 №6/9, Сиротюка Р.М. звільнено від обов'язків директора та призначено на цю посаду Турмана І.С.

Відповідно до ч.1 ст. 145 ЦК України та ч.1 ст. 58 Закону України «Про господарські товариства»вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників, які складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

У відповідності до ч. 3 ст. 99 ЦК України, члени виконавчого органу можуть бути у будь-який час усунені від виконання своїх обов'язків, якщо в установчих документах не визначені підстави усунення членів виконавчого органу від виконання своїх обов'язків.

У відповідності до рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародний фінансово-правовий консалтинг" про офіційне тлумачення ч.3 ст. 99 ЦК України від 12.01.2010, усунення членів виконавчого органу товариства від виконання обов'язків (ч.3 ст. 99 Цивільного кодексу) або відсторонення голови виконавчого органу товариства від виконання повноважень (абзац перший ч.2 ст. 61 Закону України "Про акціонерні товариства") за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від відсторонення працівника від роботи на підставі ст. 46 КЗпП України. Саме тому можливість уповноваженого органу товариства усунути члена виконавчого органу від виконання ним обов'язків міститься не в приписах Кодексу законів про працю, а у ст. 99 ЦК України, тобто не є предметом регулювання нормами трудового права. Тому, посилання позивача на ст. 235 КЗпП України є необґрунтованим.

Відповідно до п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №9 «Про судову практику розгляд цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням недійсності, передбачених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину.

Статтею 203 ЦК України передбачено загальні вимоги додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної правоздатності, а також, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до п.9.4 Статуту позивача, визначення основних напрямків діяльності товариства, затвердження його планів і звітів про їх виконання, відноситься до виняткової компетенції загальних зборів учасників.

Одним із основних напрямків діяльності позивача є організація сільськогосподарського виробництва у галузі рослинництва та тваринництва, створення власного виробництва з переробки продукції рослинництва та тваринництва (п.2.2.1 Статуту).

Тому, передача в суборенду всих наявних у позивача 314 земельних ділянок, що знаходяться у нього в оренді та використовуються у галузі рослинництва, є зміною одного із видів діяльності, на що потрібна згода учасників у вигляді рішення загальних зборів.

Тому, прийняття такого рішення не входить до одноособової компетенції директора.

Звертає на себе увагу той факт, що Сиротюк Р.М. видав наказ №25-к про поновлення себе на посаді директора 27.12.2011, тобто в день прийняття постанови Київським апеляційним господарським судом, і в цей же день уклав спірні договори суборенди. Будь-яких інших дій по виконанню обов'язків директора позивача Сиротюк Р.М. з 27.12.2011 і по даний час не вчиняв, оскільки, відповідно до наказу №8 від 09.09.2011 внесено зміни до картки зразків підпису банківських установ.

На день укладення спірних договорів суборенди Сиротюк Р.М. не був директором позивача, тому не мав необхідної цивільної дієздатності і, як наслідок, не мав повноважень на укладення правочинів від імені позивача.

Такі дії Сиротюка Р.М. суд розцінює, як намір створити перешкоди в господарській діяльності позивача, про що також свідчить факт утримання Сиротюком Р.М. оригіналів договорів оренди земельних ділянок та договорів суборенди цих земельних ділянок, а також круглої та кутової печаток позивача.

Наказом №8 від 09.09.2011 починаючи з 09.09.2011 для користування в фінансово-господарській діяльності позивач використовує круглу та кутову печатки з літерою «Д».

Спірні договори суборенди та наказ №25-к від 27.12.2011 завірені старою круглою печаткою позивача.

Виходячи з наведеного, спірні договори суборенди не можуть вважатись направленими на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, а направленими, як вже зазначалось, на створення перешкод в господарській діяльності позивача.

Спірні договори суборенди підписані особою з порушенням загальних вимог, додержання яких є необхідним для чинності правочину (ст. 203 ЦК України), тому підлягають визнанню недійсними з моменту їх укладення.

Судові витрати по оплаті судового процесу покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов за задовольнити повністю.

Договори суборенди земельних ділянок, укладених між товариством з обмеженою відповідальністю "Вікторія" та селянським (фермерським) господарством "Нова Україна " від 27.12.2011 щодо земельних ділянок, належних гр.гр. Рихліцькій Наталії Володимирівні та Гавриленко Анелії Василівні (Гаврильченко), отриманих позивачем в користування на підставі договорів оренди від 02.08.2010 з вказаними громадянами, визнати недійсними з дати їх укладення.

Стягнути з селянського (фермерського) господарства "Нова Україна" (19141, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Леніна, буд.125, код 32033545) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" (19140, Черкаська область, Монастирищенський район, с Копіювата, вул. Леніна, буд.58, код 32860788) 1 073,00 судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст. ст. 91-93 ГПК України.

Повне рішення складено 10.09.2012

Суддя В.А. Швидкий