Ухвала суду № 25949654, 10.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 39/301-39/1 10.09.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Золота балка"

до 1) Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти

і науки України

2) Товариства з обмеженою відповідальністю дистриб'юторська компанія

"Еллада"

про визнання недійсним свідоцтва України № 51168 від 15.07.2005 року на знак

для товарів і послуг

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Золота балка" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю дистриб'юторська компанія "Еллада" про визнання недійсним свідоцтва України № 51168 на знак для товарів і послуг від 15.07.2005 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2009 р. порушено провадження у справі № 39/301.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2009 року, на підставі ст. ст. 41, 66, 67, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони Державному департаменту інтелектуальної власності вносити відомості до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно свідоцтва України № 51168 на знак для товарів і послуг БАЛАКЛАВА щодо повної або часткової відмови від свідоцтва, зміни особи власника свідоцтва, провадження у справі № 39/301 зупинено до закінчення проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2010 року ухвалу Господарського суду міста Києва від 2.11.2009 року у справі № 39/301 в частині забезпечення позову та зупинення провадження у справі залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2010 р. позов залишено без розгляду, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 02.11.2009 р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2010 р. по справі № 39/301 апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2010 р. скасовано, а справу № 39/301 передано на розгляд до Господарського суду міста Києва.

За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва справу № 39/301 передано на розгляд судді Гумезі О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2010 р., на підставі ст. 86 ГПК України, справу № 39/301 прийнято до провадження, присвоєно їй № 39/301-39/1 та призначено розгляд справи.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 02.03.2011 р. повернуто Державному департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2010 р. у справі № 39/301, матеріали справи повернуті до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2011 р., на підставі ст. ст. 41, 42, 86 Господарського процесуального кодексу України, у справі № 39/301-39/1 призначено повторну судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовому експерту Мещеряковій Наталії Миколаївні.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.09.2011 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Золота балка" задоволено повністю: визнано недійсним свідоцтво України № 51168 від 15.07.2005 року на знак для товарів і послуг БАЛАКЛАВА відносно товарів і послуг 33, 35 класів МКТП, видане Державним департаментом інтелектуальної власності МОН України на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю дистриб'юторська компанія "Еллада"; зобов'язано Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним свідоцтва України № 51168 від 15.07.2005 року на знак для товарів і послуг БАЛАКЛАВА; зобов'язано Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України здійснити публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність" про визнання недійсним свідоцтва України № 51168 від 15.07.2005 року на знак для товарів і послуг БАЛАКЛАВА; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю дистриб'юторська компанія "Еллада" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Золота балка" 85,00 державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2012 р. рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2011 р у справі № 39/301-39/1 скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.07.2012 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2012 р. у справі № 39/301-39/1 скасовано, рішення Господарського суду міста Києва від 05.09.2011 р. у справі № 39/301-39/1 залишено в силі.

08.08.2012 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшла заява про видачу додаткового рішення по справі № 39/301-39/1, яка обґрунтована тим, що в рішенні Господарського суду міста Києва від 05.09.2011 р. у справі № 39/301-39/1 питання про розподіл судових витрат, пов'язаних з оплатою позивачем двох судових експертиз, не вирішено.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо, зокрема, не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 05.09.2011 р. у справі № 39/301-39/1, залишеним в силі постановою Вищого господарського суду України від 31.07.2012 р., позовні вимоги позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Золота балка" - задоволено повністю, матеріали справи містять докази на підтвердження здійснення позивачем оплати за проведення судових експертиз, призначених ухвалами Господарського суду міста Києва від 02.11.2009 року та від 18.04.2011 р., в загальній сумі 22398,60 грн. (платіжне доручення № 1074 від 15.12.2009 р. на суму 10005,00 грн. та платіжне доручення № 6005 від 10.05.2011 р. на суму 12393,60 грн.), суд прийшов до висновку про те, що відповідно до вимог статті 49 ГПК України 22398,60 грн. витрат на проведення судових експертиз об'єктів інтелектуальної власності покладаються на відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю дистриб'юторська компанія "Еллада".

При цьому суд взяв до уваги приписи п. 49 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 10.06.2004р. № 04-5/1107, згідно яких за змістом ст. 49 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення позову про визнання свідоцтва на знак недійсним повністю або частково суд не має права покладати сплату державного мита та інших судових витрат на Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, якщо останнього було залучено до участі у справі як одного з відповідачів, а видачу відповідного свідоцтва здійснено ним згідно з чинним законодавством.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 88, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю дистриб'юторська компанія "Еллада" (99013, м. Севастополь, Ніхімовський район, вул. Надії Краєвої, б. 15; ідентифікаційний код 25131016) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Золота балка" (99043, м. Севастополь, Балаклавський район, вул. Новікова, б. 56; ідентифікаційний код 32158858) 22398,60 грн. (двадцять дві тисячі триста дев'яносто вісім гривень 60 копійок) витрат на проведення судових експертиз об'єктів інтелектуальної власності.

2. Видати наказ.

.

Відповідно до ч. 2 ст. 88 ГПК України додаткове рішення може бути оскаржене в установленому порядку.

Суддя Гумега О.В.