Рішення № 25949636, 03.09.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-27/5280-2012 03.09.12

Розглянувши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега»

до відповідача 1: Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Гарант Авто»

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільно-транспортне підприємство «Автотранс»

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Безсонова Олега Миколайовича

про стягнення 36 090, 50 грн.

Суддя Грєхова О. А.

Представники сторін:

від позивача: Роговченко Ю.В. - представник за довіреністю

від відповідача 1: Великородний А.О. - представник за довіреністю

від відповідача 2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега», звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Гарант Авто»про стягнення 36090, 50 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Ухвалою суду від 26.04.2012 року порушено провадження по справі та залучено винну в скоєнні ДТП особу - гр. Безсонова О. М. у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, та призначено розгляд справи на 28.05.2012 року. Витребувано від Моторного (транспортного) страхового бюро України відомості щодо того, чи було застраховано станом на 19.07.2011 року цивільно-правову відповідальність будь-якої особи відносно наземного транспортного засобу -ТУР, д/н АХ 8760 ВЕ.

Ухвалою суду від 28.05.2012 року розгляд справи відкладено на 18.06.2012 року, витребувано від МТСБУ та сторін відомості щодо місцезнаходження та/або коду ЄДРПОУ особи, відповідальність якої застрахована згідно полісу № АА/1531596 (ТОВ «АТП «Автотранс»).

Ухвалою суду від 18.06.2012 року залучено до участі у справі третю особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільно-транспортне підприємство «Автотранс»та відкладено розгляд справи на 09.07.2012 року.

Розпорядженням від 07.07.2012 року у справі № 5011-27/5280-2012 призначено повторний автоматичний розподіл, у зв'язку з тим, що відповідно до Постанови ВРУ від 05.07.2012 року суддя Дідиченко М. А. обрана на посаду судді Київського апеляційного господарського суду.

Автоматичним розподілом справу № 5011-27/5280-2012 передано судді Грєховій О.А.

Ухвалою суду від 09.07.2012 року справу № 5011-27/5280-2012 прийнято до провадження суддею Грєховою О. А.

Представник позивача в судове засідання 09.07.2012 року з'явився та через канцелярію суду подав клопотання про залучення в якості співвідповідача ТОВ АТП «Автотранс»та просить стягнути з відповідача 2 суму франшизи в розмірі 1000,00 грн. Своє клопотання позивач обґрунтував тим, що ТОВ АТП «Автотранс»є страхувальником по полісу № АА/1531586.

Відповідно до ст. 24 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Суд задовольнив клопотання позивач та залучив в якості відповідача 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільно-транспортне підприємство «Автотранс».

Представник позивача в судовому засіданні 09.07.2012 року подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега»9733,41 грн., у зв'язку з частковою сплатою заборгованості відповідачем.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Таким чином, суд прийняв заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог, та з врахуванням наведених обставин розгляд справи відкладався до 03.09.2012 року.

Відповідач 1 в судовому засіданні 03.09.2012 року проти позову заперечував, надав відзив на позов.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду спору ухвалою суду від 09.07.2012 року, повторно без поважних причин в судове засідання 03.09.2012 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав.

На виконання вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні 03.09.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з обставини справи та не заперечується учасниками провадження, 19.07.2011 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) в м. Харкові за участю Безсонова Олега Миколайовича, який керував транспортним засобом «ТУР», д.н. АХ 8760 ВЕ, цивільно-правова відповідальність якого застрахована у ПАТ «Українська Страхова Компанія «Гарант Авто»згідно полісу № АА/1531596 та Крючков В.Г., що керував транспортним засобом «Мазда6», д.н. АХ 3838 АР, автомобіль якого застраховано в АСК «Омега»за договором страхування наземного транспорту № 021-07-2434-30 від 07.12.2010 року.

У зв'язку із зміною назви Закрите акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега»відповідно до реєстраційних дій від 10.01.2011 року було перейменовано на Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «Омега».

Згідно Постанови Київського районного суду м. Харкова від 03.10.2011 року у справі № 2018/3-4554/11/13, винним у скоєнні ДТП визнано Безсонова Олега Миколайовича і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України.

В результаті вищезазначеної ДТП та внаслідок порушення водієм транспортного засобу «ТУР»д.н. АХ 8760 ВЕ Безсоновим О.М. Правил дорожнього руху, було завдано механічні пошкодження застрахованому автомобілю «Мазда6», д.н. АХ 3838 АР.

На підставі Договору страхування наземного транспорту № 021-07-2434-30 від 07.12.2010 року та відповідно до страхового акту № 8246, розрахунку суми страхового відшкодування АСК «Омега»було виплачено потерпілому страхове відшкодування в сумі 35 456,64 грн., що ідтверджується платіжним дорученням № 3187 від 30.08.2011 року.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування»до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Стаття 993 Цивільного кодексу України передбачає перехід до страховика прав страхувальника щодо особи, відповідальної за завдані збитки, а саме, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з ч. 1 ст. 1187 Цивільного кодексу України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

У відповідності до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, позивач набув право вимагати від Безсонова Олега Миколайовича, який керував транспортним засобом «ТУР», д.н. АХ 8760 ВЕ, суму в розмірі виплаченого страхового відшкодування 35456,64 грн.

Цивільно-правова відповідальність за шкоду заподіяну під час ДТП, застрахована відповідачем 2, що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/1531596 терміном дії з 12.01.2011 року по 12.01.2012 року укладеного між відповідачем 1 та відповідачем 2.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі -ДТП) та захисту майнових інтересів страхувальників.

Факт укладення вищезазначеного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів підтверджується відповідним Витягом із Централізованої бази даних МТСБУ (копія Витягу із Централізованої бази даних МТСБУ наявна в матеріалах справи).

Згідно статті 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Пунктом 9.1. ст. 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено обов'язковий ліміт відповідальності страховика, в межах якого страховик зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до п. 12.1. ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

У зв'язку з наведеним, до позивача (як страховика), який виплатив страхове відшкодування за Договором страхування наземного транспорту № 021-07-2434-30 від 07.12.2010, перейшло право вимоги, яке потерпіла особа власник пошкодженого автомобіля марки Мазда 6», д.н. АХ 3838 АР має до відповідача 1, як до особи, відповідальної за завдані відповідачем 2 збитки згідно укладеного договору обов'язкового страхування.

Згідно зі ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За таких обставин особами, відповідальними за збитки, завдані власнику пошкодженого автомобіля Мазда 6», д.н. АХ 3838 АР в результаті ДТП, є:

- Публічне акціонерне товариство Українська страхова компанія «Гарант Авто»

-Товариство з обмеженою відповідальністю «Автомобільно-транспортне підприємство «Автотранс».

За таких обставин до позивача у порядку регресу перейшло право на отримання від відповідача 1 компенсації шкоди, завданої власнику застрахованого автомобіля, пошкодженого внаслідок ДТП в межах лімітів відшкодування за вирахуванням франшизи.

У зв'язку з чим, 06.12.2011 року АСК «Омега»направляла на адресу відповідача 1 регресну вимогу, яка залишена без задоволення.

Відповідач 1 у відзиві проти позову заперечував, зазначив, що при визначенні розміру завданого внаслідок ДТП збитку не було враховано фізичного зносу пошкодженого транспортного засобу, та механічних пошкоджень, які існували до спірної ДТП. Крім того, заявлена сума збитків в розмірі 35456,64 грн. розрахована виходячи з рахунку № 156 від 25.07.2011 року ФОП Барановський І.Б., який не є суб'єктом оціночної діяльності, тому з огляду на ст.ст. 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»не може прийматись в якості підстави для страхового відшкодування.

Відповідач 1 у відзиві заявив про часткове визнання позовних вимог на суму 18 850,40грн.

Як вбачається з доданих до позову документів, позивачем до матеріалів справи долучено проведений на його замовлення суб'єктом оціночної діяльності фізичною особою підприємцем Черніковою Ренатою Михайлівною Звіт № 37/07/2011 дослідження спеціаліста-автотоварознавця автомобіля МАЗДА-6 держ. № АХ 3838 АР від 30.08.2011 року, за яким матеріальний збиток, завданий власникові пошкодженого автомобіля складає 28 949,95грн.

Відповідач 1 зазначив про відповідність такого Звіту вимогам чинного законодавства, однак зауважив, що оцінювачем безпідставно не було враховано коефіцієнт фізичного зносу, який необхідно нарахувати у зв'язку з тим, що пошкоджений автомобіль МАЗДА-6 держ. № АХ 3838 АР раніше до ДТП 19.07.2011 року потрапляв в інші ДТП (був пошкоджений), а саме 10.06.2008 року та 09.11.2010 року.

Зокрема, відповідач 1 надав докази, що автомобіль марки МАЗДА-6 держ. № АХ 3838 АР 09.11.2008 року о 8 год. 20 хв. на вул.Ахсарова,8 м. Харкова потрапив у ДТП - зіткнувся з автомобілем марки Ауді А6 держ. № АА 7981 ЇМ. В результаті цього ДТП у автомобіля МА2БА-6 держ. № АХ 3838 АР було розбито передній бампер, пошкоджено передній державний номер, решітка бампера, передня панель, про що свідчить Довідка Відділу Державтоінспекції з обслуговування міста Харкова та ІТІ ГУМВС України в Харківській області вих. № 52/1-6285 від 11.11.2010 року.

Отже, враховуючи приписи Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та наявний підтверджений факт потрапляння автомобіля МА2БА-6 держ. № АХ 3838 АР в інші ДТП, на думку відповідача 1, є достатні підстави для нарахування фізичного зносу запчастин.

Також, відповідач 1 зазначив, що Спеціалістом ПАТ «УСК «ГАРАНТ-АВТО»аварійним комісаром Грищенко О.С. було здійснено розрахунок зносу автомобіля МА20А-6 держ. № АХ 3838 АР. Знос визначено на підставі вихідних даних Звіту № 37/07/2011 дослідження спеціаліста-автотоварознавця Чернікової Р. М. та склав 47,7%. У грошовому виразі розмір матеріального збитку (відновлювальний ремонт мінус знос) склав 19 850,40 грн. без ПДВ.

Суд не приймає відповідні посилання відповідача 1, оскільки, як вбачається з наданих ним даних, під час попереднього ДТП було пошкоджено бампер автомобіля, що з огляду на п. 7.39 Методики не враховується при вирахуванні фізичного зносу. Крім того, враховуючи, що автомобіль МАЗДА 2006 року випуску і на момент ДТП 19.07.2011 року тривав п'ятий рік експлуатації, з огляду на п. 7.38 Методики для відповідного легкового автомобіля знос дорівнює нулю, оскільки строк його експлуатації, а відтак і експлуатації його складників не перевищує 7 років.

Таким чином, суд дійшов висновку, що з огляду на норму ст.ст. 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»відповідач зобов'язаний відшкодувати витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу в розмірі оціненої шкоди згідно Звіту № 37/07/2011 дослідження спеціаліста-автотоварознавця автомобіля МАЗДА-6 держ. № АХ 3838 АР від 30.08.2011 року здійсненого суб'єктом оціночної діяльності Черніковою Ренатою Михайлівною, за яким матеріальний збиток, завданий власникові пошкодженого автомобіля складає 28 949,95грн.

Крім того, з огляду на норму ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхове відшкодування, яке підлягає сплаті відповідачем, зменшується на суму франшизи в розмірі 1000 грн., яка відшкодовується виключно винною особою, а не відповідачем 1.

Таким чином, відповідач 1 мав виплати страхове відшкодування в сумі 27949,95 грн., з яких ним сплачено 18 850,40 грн. після подачі позову. Таким чином, виходячи з уточнень позову, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в сумі 9 099,55 грн.

Відповідно до п. 36.2. ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний, зокрема, у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Відповідно до п. 36.5. ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Таким чином, враховуючи, що відповідач 1 прострочив виконання грошового зобов'язання з виплати страхового відшкодування, позивач просить стягнути 527,49 грн. пені за період прострочення з 14.03.2012 року по 18.04.2012 року, інфляційні в сумі 106,37 грн. за період з 14.03.2012 року по 18.04.2012 року.

Як передбачено ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Таким чином, з огляду на норми відповідних ст.ст.525, 526, 612 Цивільного кодексу України про необхідність виконання цивільного зобов'язання та норми ст. 625 Цивільного кодексу України про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, вимога позивача про стягнення з відповідача пені та інфляційних підлягає задоволенню, однак в сумі за розрахунком суду виходячи зі встановленого судом розміру страхового відшкодування 27949,95 грн., яке мав сплатити відповідач 1.

Згідно розрахунку суду з відповідача 1 підлягає стягненню 415,07 грн. пені та 83,9 грн. інфляційних.

Крім того, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 2 суми франшизи в розмірі 1000,00 грн. також є підставними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги до Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Гарант Авто»задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Українська страхова компанія «Гарант Авто»(01004, м. Київ, вул.Червоноармійська, 15/2, код 16462737) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА»(04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 17а, код 21626809) 9099,55 (дев'ять тисяч дев'яносто дев'ять) грн. відшкодування збитків, 415,07 (чотириста п'ятнадцять) грн. пені, 83,9 (вісімдесят три) грн. та 1 444,14 (одну тисячу чотириста сорок чотири) грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільно-транспортне підприємство «Автотранс»(61010, м. Харків, вулиця Першої Кінної Армії, 106, код 36223817) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ОМЕГА»(04053, м. Київ, вул. Обсерваторна, 17а, код 21626809) 1000,00 грн. (одну тисячу) грн. франшизи та 165,36 (сто шістдесят п'ять) грн. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07.09.2012

Суддя Грєхова О.А.