Ухвала суду № 25947132, 11.09.2012, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________

Провадження № 22ц/2090/5486/2012 Головуючий 1 інстанції Довготько Т.М.

Справа № 2027/9468/2012 Доповідач: Коровін С.Г.

Категорія: відшкодування шкоди

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2012 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого: -Коровіна С.Г.

Суддів : - Коваленко І.П.

Довгаль А.П.

При секретарі: - Щегельському Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської обласної організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів»на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 червня 2012 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_5 до Харківської обласної організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів»про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова задоволена заява позивача ОСОБА_5 про забезпечення позову і заборонено відчуження у будь який спосіб майна, що належить Харківській обласній організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів», а саме: нежитловий будинок літ. «Б-1», нежитловий будинок літ. «Е-1», нежитлову будівлю літ. «А-4»; транспортні засоби: автомобіль УАЗ 452, держномер НОМЕР_2, автомобіль ГАЗ 53-А, держномер НОМЕР_3, автомобіль УАЗ 67-Б, держномер НОМЕР_4, автомобіль ВАЗ 2102, держномер НОМЕР_5, автомобіль ВАЗ 210430-20, держномер НОМЕР_6, автомобіль ВАЗ 21043, держномер НОМЕР_7, автомобіль НОМЕР_1.

В апеляційній скарзі відповідач просить ухвалу суду про забезпечення позову скасувати і відмовити у забезпеченні позову.

Апелянт вважає, що судом порушені вимоги процесуального закону. заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст. 151, 153 ЦПК України. Позивач не надав доказів на підтвердження розміру заподіяної шкоди. Забезпечення позову шляхом заборони відчуження значної кількості майна не є співмірним з ціною позову.

Заслухавши доповідача, сторони, перевіривши обставини справи колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цім Кодексом заходи забезпечення позову. Позивачка звернулася до суду з позовом про відшкодування шкоди в зв'язку з неналежним збереженням відповідачем майна позивачки.

Вартість збитків внаслідок пошкодження транспортного засобу, який належав позивачці, згідно висновку судової авто товарознавчої експертизи від 14.02.2012 року, складає 1193466,10 грн. При таких обставинах суд обґрунтовано забезпечив позов шляхом заборони відчуження майна відповідача. Відповідач не надав суду документів на підтвердження вартості майна, яке заборонено відчужувати і з'ясувати співмірність забезпечення позову із заявленими позовними вимогами неможливо. Не надано доказів на підтвердження того, що така заборона відчуження негативно вплине на господарську діяльність відповідача. Доводи відповідача про порушення судом вимог процесуального закону безпідставні і висновків суду не спростовують. Відповідач не позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про зміну порядку і способу забезпечення позову при наявності документів про вартість майна відчуження якого заборонив суд.

Судова колегія погоджується з ухвалою суду і відхиляє апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 червня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -