Вирок № 25944936, 12.09.2012, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 433/1114/12

1/433/131/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2012 року Покровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лукінова К. С

при секретарі Приходько Н. В.,

за участю прокурора Денисенко Д.В.

адвоката -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця м. Орджонікідзе Нікопольського району Дніпропетровської області, українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, одружений, працював контролером-ревізором служби безпеки АТ «Нова лінія»в м. Дніпропетровськ, прож.: АДРЕСА_1, не військово зобов`язаний, раніше не судимий,

- за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 396 КК україни, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2011 року, близько 19.00 години у будинку АДРЕСА_2, якій належить особі, щодо якої застосовано примусові заходи медичного характеру ОСОБА_3, під час спільного вживання спиртних напоїв між її плимінником ОСОБА_2 і співмешканцем ОСОБА_4, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка в ході якої ОСОБА_4, знаходячись в коридорі будинку, розташованого за вищевказаною адресою умисно наніс ОСОБА_2 один удар кулаком в область обличчя з лівої сторони, внаслідок чого ОСОБА_2 впав на підлогу в коридорі, а ОСОБА_4, вставши на одне коліно притис голову ОСОБА_2 до підлоги і спробував продовжити завдавати удари в обличчя ОСОБА_2 В цей час, близько 19.10 год, особа, щодо якої застосовано примусові заходи медичного характеру ОСОБА_3 знаходилась на подвір`ї помешкання та почувши крики забігла до коридору будинку і побачила, як ОСОБА_4 наносить ОСОБА_2 удари, внаслідок чого у особи, щодо якої застосовано примусові заходи медичного харакрету ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір, направлений на навмисне вбивство, тобто вмисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, а саме своєму співмешканцю ОСОБА_4 Таким чином, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, з метою умисного вбивства ОСОБА_4, здійснюючі свій злочинний намір, особа, щодо якої застосовані примусові заходи медичного характеру ОСОБА_3 забігла в сусідню з коридором кімнату будинку, де взяла зі столу скляну пляшку об`ємом 0, 5 літрів, наповнену на 2/3 горілкою і наблизившись з цією пляшкою, яку утримувала в правій руці до ОСОБА_4 з метою скоєння навмисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_4, умисно завдала останньому не менше 3 ударів по голові, у ділянку правої вушної мушлі, внаслідок чого після останнього навмисного удару пляшка розбилася, а ОСОБА_4 піднявся з коліна та став розвертатись обличчям до особи, щодо якої застосовано примусові заходи медичного характеру ОСОБА_3, яка продовжуючи свої навмисні злочинні дії направлені на навмисне заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_4, схопивши в кімнаті молоток, навмисно завдала останньому одного удару по голові в область правої тім`яної ділянки. Від зазначеного удару молотком ОСОБА_4 втративши рівновагу впав на підлогу в коридорі. В цей час ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вивільнився від ОСОБА_4 та з метою помсти за нанесені йому удари в обличчя, діючи навмисно завдав потерпілому ОСОБА_4, який знаходився в непритомному стані на підлозі вищевказаного будинку не менше 3 ударів ногою у передню поверхню грудної клітини, чим своїми навмисними діями згідно висновку судово-медичної експертизи № 35-2011 «Е»від 21.04.2011 року та додаткової судово-медичної експертизи № 8/35-2011 «Е»дод. від 17.06.2011 року заподіяв тілесні ушкодження у вигляді поперечного перелому грудини у середній частині, переломів ребер з двох сторін без пошкодження пристінкової плеври, крововиливів у м`які тканани, відповідно до переломів ознаками початкових реактивних змін, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Крім того, 15.03.2011 близько 19.30 год. ОСОБА_2 знаходячись вдома у особи, щодо якої застосовано примусові заходи медичного характеру у своєї тітки ОСОБА_3 в будинку АДРЕСА_2, після того, як особа, щодо якої застосовано примусові заходи медичного характеру ОСОБА_3 15.03.2011 року близько 19.10 годин заподіяла потерпілому ОСОБА_4 тяжкі тілесні ушкодження, які потягли смерть останнього, тобто після скоєння особою, щодо якої застосовано примусові заходи медичного характеру ОСОБА_3 навмисне вбивство, впевнившись, що ОСОБА_4 помер та не оказує опору з метою допомоги схову слідів умисного особливо тяжкого злочину, скоєного особою, щодо якої застосовано примусові заходи медичного характеру ОСОБА_3 та допомоги схови трупу не являючись близьким родичем особи, щодо якої застосовано примусові заходи медичного характеру ОСОБА_3 разом з останньою перетягли труп ОСОБА_4 у погрібник вищевказаного домоволодіння по місцю мешкання особи, щодо якої застосовано примусові заходи медичного характеру ОСОБА_3 після чого разом проджовжили вживати спиртні напої.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєнному і показав суду, що 15.03.2011 року він приїхав до своїх тітки, привіз спиртні напої, вони втрьох (він, ОСОБА_4 та ОСОБА_3) вживали спиртні напої, а потім ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вступили у суперечку по господарству, а він намагався їх заспокоїти, тітка вийшла на двір, а ОСОБА_4 ударив його рукою сильно в обличчя, він ударився головою о піч та втратив свідомість, а коли прийшов до тями побачив. Що в нього на голові червона пляма, після чого намагався вдарити ногою ОСОБА_4 по тулобу в ребра, хотів його розбудити та наніс 2-3 удари, але ОСОБА_3 його зупинила, пояснивши, що ОСОБА_4 вже мертвий, що вона вдарила його бутилкою по голові, а потім молотком і дала молоток йому, а він побачив на ньому червону пляму. Тітка замотала голову ОСОБА_4 плівкою і попросила йому допомогти винести тіло, він допоміг винести тіло в сарай-погрібник та поклали його на кришку погріба, а потім злякався та подзвонив сестрі і повідомив про те, що трапилось, та просив, щоб вона приїхала. Прожив у тітки 3 дні, а потім поїхав. Тітка просила його нікому не розповідати.

Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що ОСОБА_4 її рідний брат, який співмешкав із ОСОБА_3 Про всі події їй відомо від доньки ОСОБА_3, яка розповіла, що їй все відомо від ОСОБА_2, який розповідав, що вони разом випивали, потім затяли сварку та бійку, начебто ОСОБА_2 та ОСОБА_3 почали бити ОСОБА_4, потім разом розчленували, в той час, як він був ще живим. Має претензії матеріального характеру за поховання в сумі 6000 грн., наполягає на дуже сувором покаранні. Цивільний позов буде заявляти пізніше.

Свідок ОСОБА_6 суду показала, що була понятою разом із чоловіком. Бачила, що в погрібі лежить розчленований труп, який доставали в її присутності, а голову знайшли заритою за гаражем. Знайшли також ніж без рукоятки, молоток. В протоколі все вказано вірно, підтримує показання, дані нею на досудовому слідстві.

Свідок ОСОБА_7 суду показала, що 20.03.2011 року їй подзвонив ОСОБА_2, який попросив прийти до ОСОБА_3 По приїзді вона встановила, що ОСОБА_4 вдома не було, на її запитання куди він дівся ОСОБА_3 пояснила, що він вбитий, а тіло знаходиться у погрібнику. Вона заглядала в погрібник, однак нічого не побачила, в зв`язку з чим викликала працівників міліції. Мати раніше не хворіла на психічні захворювання, а того дня вона була сама не своя. На запитання чи може вижити ОСОБА_4 мати відповіла, що ОСОБА_4 вже 5 днів лежить в погрібнику. Дійсно, ОСОБА_2 дзвонив їй вночі, однак вона почула, що він п`яний та вимкнула телефон.

Свідок ОСОБА_8 суду показав, що він був присутнім при відтворенні обстановки та обставин події, в його присутності все було відтворено, ніяких зауважень він не мав, однак в зв`язку з тим, що пройшло багато часу подробиць не пам`ятає, повністю підтверджує показання, дані ним на досудовому слідстві.

Свідок ОСОБА_9 надав показання аналогічні за містом показанням свідка ОСОБА_6 та додав, що їх проводили в хату, показували ножі, склянки, рюмки, плями крові.

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що був понятим при відтворенні обстановки та обставин події, деталей точно не пам`ятає, оскільки минуло багато часу. Повністю підтверджує свої показання дані на досудовому слідстві. Пам`ятає, що підсудний все сам добровільно показував та розповідав без будь-якого впливу на нього.

Вина підсудного ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 396 КК України підтверджується також наступними доказами, зібраними по справі:

- висновком судово-медичної експертизи 35-2011 «Е»від 21.04.2011 року, згідно з яким представлені на дослідження 6 фрагментів тіла чоловіка належать одній людині, на що вказує повний збіг країв відчленування, як на м`яких тканинах так і на кісткових залишках при співставленні окремих фрагментів між собою, а також обставини, знайдення фрагментів трупу. При експертизі трупу знайдено: забиті рани голови, крововиливи в м`які покрови голови відповідно до ран з ознаками початкових реактивних змін, втиснений, осколковий перелом кісток склепіння черепу праворуч, лінійний перелом, що відходить від осколкового перелому на основу черепу, крововиливи під тверду мозкову оболонку над правою півкулею головного мозку, крововиливи під м`які мозкові оболонки, вогнищеві крововиливи в речовини головного мозку, ознаки набряку головного мозку. Поперечний перелом грудини у середній частині, переломи ребер з двох сторін без пошкодження пристінкової плеври, крововиливи в м`які тканини відповідно перелому з ознаками початкових реактивних змін. Рани на голові є забитими, на що вказує характер країв та кінців ран (краї не рівні, осаджені, кінці загострені сполучнотканинними перетинками) та підтверджуються судово-криміналістичним дослідженням та утворились від дії тупого твердого предмету (предметів), що володів значною кінетичною енергією (або значною масою). Всі пошкодження на голові у своїй сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті потерпілого. Пошкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини з переломом грудини та ребер утворилась найвірогідніше внаслідок дії тупого твердого предмету (предметів) у передню поверхню грудної клітини в проекції грудини з утворенням контактного перелому грудини в місці прикладання сили та віддаленних переломів ребер за рахунок деформації грудної клітини в передно-заднього напрямку та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості та в прямому зв`язку з настанням смерті не знаходяться. Всі вказані вище пошкодження зажиттєві, утворились в короткий проміжок часу незадовго до настання смерті, на що вказує наявність крововиливів в м`які тканини відповідно до пошкоджень з ознаками початкових реактивних змін. Смерть його настала від відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи та слепіння черепу, крововиливами під оболонки та у речовину головного мозку. З урахуванням відомих умов знаходження трупу та ступеню вираженості трупних змін смерть його настала більш ніж за 1 добу до моменту огляду на місці знайдення. При судово-токсикологічному дослідженні крові з трупу виявлений етиловий алкоголь у кількості 2,43%, що стосовно живої особи може дорівнювати середньому ступеню алкогольного сп`яніння. При судово-імунологічному дослідженні крові з трупа, встановлено група О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В. Будь-яких ознак зажиттєвості розчленування трупу не виявлено. З урахуванням характеру країв відокремлення та результатів медико-криміналістичного дослідження відчленування по шкірі та м`яким тканинам відбувалося з використанням гострого предмету, що володів ріжучими властивостями, а на кістках з використанням гостро-рублячого предмету (предметів). Не виключена можливість, що після спричинення потерпілому всіх тілесних ушкоджень він міг на протязі короткого проміжку часу здійснювати активні дії. Встановити їх характер, об`єм та цілеспрямованість, а також точно визначити довжину цього періоду в зв`язку з відсутністю експертних даних неможливо. (т. 1 а.с. 116-121).

- висновком судово-медичної експертизи № 8/35-2011 «Е»від 17.06.2011 року згідно з якою всі виявлені тілесні ушкодження, за винятком ділянок розчленування тіла, зажиттєві (на що вказують макроскопічні ознаки та результати судово-гістологічного дослідження) та утворились за деякий, короткий проміжок часу до смерті, які вимірюються хвилинами -десятками хвилин. З урахуванням трупних явищ, пори року, причини смерті, відомих умов перебування трупу смерть його настала більш ніж за одну добу до моменту обстеження трупу на місці його виявлення. Не виключена можливість настання смерті в строки вказані у постанові. З моменту спричинення всіх зажиттєвих тілесних ушкоджень до смерті потерпілого пройшов короткий проміжок часу, що вимірюється хвилинами-десятками хвилин (за даними судово-гістологічного дослідження). Розчленування трупу потерпілого відбулося після настання смерті, на що вказує відсутність ознак за життєвості на поверхнях розчленування. Встановити у який саме час, або через який проміжок часу після смерті потерпілого відбулось розчленування неможливо, у зв'язку з відсутністю експертних даних. З урахуванням кількості та локалізації тілесних ушкоджень, потерпілому зажиттєво було спричинено не менш ніж 2 травмуючих дії у ділянці голови (не менш однієї травмуючої дії у правій тім'яній ділянці -забита рана, осколковий перелом кісток черепу; не менш однієї травмуючої дії у ділянці правої вушної мушлі -забиті рани вушної мушлі краї яких виходять за вільний край вушної мушлі), не менш однієї травмуючої дії у ділянці грудної клітини по передній поверхні (крововилив у м'які тканини грудної клітини, згинальні переломи ребер праворуч і ліворуч, поперечний перелом грудини). Всі пошкодження спричинені в дуже короткий проміжок часу одне за одним. Встановити послідовність їх спричинення неможливо у зв'язку з відсутністю ознак різночасності їх утворення. Всі виявлені тілесні ушкодження спричинені внаслідок дії тупого твердого предмету (предметів) або при ударі об такий (такі). Рани на голові є забитими, на що вказує характер країв та кінців ран (краї нерівні, осаджені, кінці загострені з сполучнотканинними перетинками) та підтверджується судово-криміналістичним дослідженням та утворились від дії тупого твердого предмету (предметів), що володів значною кінетичною енергією (або значною масою), якими могли бути вказані у постанові (молоток, пляшка з горілкою). Пошкодження у вигляді закритої тупої травми грудної клітини з переломом грудини та ребер утворились найвірогідніше внаслідок дії тупого твердого предмету (предметів) (яким могла бути взута нога) у передню поверхню грудної клітини в проекції грудини з утворенням контактного перелому грудини в місці прикладання сили та віддалених переломів ребер за рахунок деформації грудної клітини в передньо-задньому напрямку молотком в область голови як на це вказує обвинувачена ОСОБА_3, та навпаки від ударів молотком окремо без нанесення ударів пляшкою. Смерть потерпілого настала внаслідок сукупності всіх тілесних ушкоджень у ділянці голови, які спричинялися одне за одним та кожне послідуюче обтяжувало перебіг попередньо-спричиненого. У зв'язку з вище вказаним оцінка кожного окремого пошкодження в ділянці голови не має сенсу. Механізм утворення, локалізація тілесних ушкоджень та характер травмуючих предметів, що були вказані під час відтворення обстановки та обставин подій за участю підозрюваної ОСОБА_3 від 30.03.2011 року не суперечать виявленим при експертизі трупу ОСОБА_4, а саме: утворення крововиливу у правій вилично-скроневій ділянці голови та забитих ран у ділянці правої вушної мушлі, внаслідок декількох ударів скляною пляшкою у цю ділянку голови, забитої рани у правій тім'яній ділянці голови, осколкового перелому правої тім'яної кістки, відповідно до рани внаслідок удару молотком, закритої тупої травми грудної клітини з переломом грудини та ребер праворуч і ліворуч, внаслідок декількох ударів ногою у передню поверхню грудної клітини. Механізи утворення, локалізація тілесних ушкоджень у ділянці грудної клітини та характер травмуючих предметів, що були вказані під час відтворення обстановки та обставин подій за участю підозрюваного ОСОБА_2 від 30.03.2011 року не суперечать виявленим при експертизі трупу ОСОБА_4, а саме: закритої тупої травми грудної клітини з переломом грудини та ребер праворуч і ліворуч, внаслідок декількох ударів ногою у передню поверхню грудної клітини. Механізм утворення решти тілесних ушкоджень не був вказаний під час даної слідчої дії. (т.1 а.с. 129-133)

- висновком імунологічної експертизи №129 від 29.04.2011 року згідно з якою на зіскобі з дверей кухні у будинку АДРЕСА_2 знайдена кров потерпілого ОСОБА_4 (т.1 а.с. 157-158)

- висновком імунологічної експертизи № 289 від 29.04.2011 року згідно з якою на зіскобах з дверей кімнати №1 у будинку АДРЕСА_2 знайдена кров потерпілого ОСОБА_4 (т.1 а.с. 165-167)

- висновком імунологічної експертизи № 292 від 29.04.201 року, згідно з якою на застілці вилученої з підлоги у будинку АДРЕСА_2 знайдена кров потерпілого ОСОБА_4

(т.1 а.с. 174-177)

- висновком імунолгічної експертизи № 293 від 29.04.201 року згідно з якою на брюках вилучених при огляді місця події у загородці домоволодіння АДРЕСА_2 знайдена кров потерпілого ОСОБА_4(т.1 а.с.194-196)

- висновком імунологічної експертизи № 288 від 29.04.201 року згідно з якою на желетці вилученої у ОСОБА_2 знайдена кров потерпілого ОСОБА_4 (т.1 а.с.203-206)

- висновком імунологічно експертизи № 317 від 11.05.2011 року згідно з якою на молотку при огляду місця події у домоволодінні АДРЕСА_2 знайдені наявність поту, який міг походити як від особи щодо якої застосовано примусові заходи медичного характеру ОСОБА_3 так і від ОСОБА_2 (т.1 а.с. 2013-216)

- висновком імунологічної експертизи № 149-к від 20.04.2011 року згідно з якоїю кров ОСОБА_2 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А. (т.1 а.с. 230)

- висновком імунологічної експертизи № 150-к від 20.04.2011 року згідно з якою кров особи щодо якої застосовано примусові заходи медичного характеру ОСОБА_3 належить до групи В з іогемаглютніном анти-А. (т.1 а.с. 223)

- висновком цитологічної експертизи № 223 від 06.05.2011 року згідно з якою на сокирі знайдена кров потерпілого ОСОБА_4 (т.2 а.с. 25-280)

- висновком медично-криміналістичної експертизи № 271-мк від 17.05.2011 року згідно з якою на пошкодження на шматку шкіри з шиї від трупа ОСОБА_4 могло бути заподіяне представленим на експертизу климком ножа. (т.2 а.с. 35-42)

- висновком медично-криміналістичної експертизи № 290-мк від 26.05.2011 року згідно з якою пошкодження на передній поверхні сформованого фрагмента проксимального кінця лівої плечової кістки від трупа ОСОБА_4 могло бути заподіяно представленою на експертизу сокирою. (т.2 а.с. 49-57)

- висновком медично- криміналістичної експертизи № 304-мк від 03.06.201 року згідно з якою представлені на експертизу три фрагмента скляної пляшки по співпадаючим ділянкам поверхонь зламів повністю зіставлені між собою, що свідчить про складання ними раніш одного цілого, а саме скляної пляшки з під горілки «Кедрова»торгової марки «П'ять капель». Пошкодження на шматку шкіри з голови від трупа ОСОБА_4 могло бути заподіяне представленим на експертизу молотком і не могло бути заподіяно сформованою з представлених фрагментів скляною пляшкою. (т.2 а.с.64-74)

- висновком стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи № 196 від 16.06.2011 року згідно з якою ОСОБА_2, яким-небудь хронічним психічним захворюванням раніше не страждав та в теперішній час не страждає. В період часу, який відноситься к інкримінованому йому діянню, ОСОБА_2 не виявляв при знаків якого-небудь тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, коли він міг віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) та керувати ними. В теперішній час по своєму психічному стану також може віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) та керувати ними. В застосуванні примусових заходів медичного характеру не має потреби. ОСОБА_2 в досліджувальних обставинах міг правильно сприймати, що його оточує, розуміти характер та значення своїх дій, а в теперішній час давати правильні покази про факти та обставини, маючи важливе значення справи. Яких-небудь індивідуально-психологічних особливостей, які суттєво вплинули на його свідомість, по експертний не виявляв. В ситуації скоєння інкримінованого йому діяння ОСОБА_2 в фізіологічному афекті або іншому значно вираженому емоційному стані,я кий міг би суттєво вплинути на його здібність правильно та в повній мірі сприймати характер та значення своїх дій довільно керувати своїми вчинками, не знаходився. (т.2 а.с. 100-103)

- висновком дактилоскопічної експертизи № 13/01-27 від 17.06.2011 року згідно з якою на вилучених з місця скоєння злочину чарках знайдені відбитки пальців рук особи щодо якої застосовано примусові заходи медичного характеру ОСОБА_3 (т.2 а.с. 100-103)

- висновком молекулярно-генетичної експертизи № 31 від 29.06.2011 року згідно з якою на рукоятці вилученого молотку виявлені біологічні сліди, які належать особі, щодо якої застосовано примусові заходи медичного характеру ОСОБА_3 (т.2 а.с.111-119)

- протоколом огляду місця скоєння злочину в ході складання якого було вилучено: з нижньої полки стола в кімнаті № 1 ніж № 1 з пластмасовою рукояткою довжиною 11 см з лезом з нержавіючої сталі довжиною 13 см та шириною 2 см, ніж № 2 з пластмасовою рукояткою довжиною 11 см з лезом з нержавіючої сталі довжиною 17 см та шириною 3 см. В підсобному приміщенні на підвіконні вилучено ніж № 3 довжиною 23 см з дерев'яною рукояткою 11 см та лезом довжиною 12 см. шириною 2 см, ніж № 4 з дерев'яною рукояткою в ізоляційній стрічці синього кольору довжиною рукоятки 31 см, довжиною леза 19,5 см та шириною 3,5 см. З нижньої частини двері при вході в будинок вилучені сліди речовини бурого кольору у вигляді зіскобів, з двері кімнати № 1 вилучені сліди речовини бурого кольору у вигляді зіскобів, контроль предмета носія, с коридору вилучена килимова доріжка зі слідами речовини бурого кольору, зі стільця в кімнаті № 1 вилучено рушник зі слідами речовини бурого кольору, зі скляних чарок виявлені та вилучені 2 фрагмента відбитків пальців рук, які перекопійовані на два відрізка липких стрічок, з підвіконня кімнати № 2 вилучено один слід пальця руки, який перекопійований на відрізок липкої стрічки. (т.1 а.с.14-27)

- протоколом огляду місця події в ході складання якого було вилучено шматок полімерної плівки напівпрозорої, з плямами речовини бурого кольору, пластмасовий ґудзик чорного кольору, зіскоби речовини бурого кольору з внутрішньої сторони правого нижнього кута правої створи воріт гаража, з гаражу сокира з речовиною бурого кольору, за гаражем на дворі полімерна плівка зі спортивними брюками чорного кольору з лампасами червоного кольору с плямами речовини бурого кольору, брюки армійського зразка кольору «Хакі»із латками, з плямами речовини бурого кольору, брюки чорного кольору з плямами речовини бурого кольору, фартух з тканини темно-сірого кольору з плямами речовини бурого кольору, светр чорного кольору машинної в'язки з обрізаним лівим рукавом, кофта з байкової тканини синього кольору з обрізаним лівим рукавом з плямами речовини бурого кольору, фрагмент футболки із тканини синього кольору з плямами речовини бурого кольору, светр машинної в'язки сірого кольору у вигляді геометричних фігур синього та чорного кольору з обрізаним лівим рукавом з плямами речовини бурого кольору. (т.1 а.с.29-55)

- протоколом додаткового огляду місця події в ході складання якого було вилучено: частина светру машинної в'язки сірого кольору з орнаментом у вигляді геометричних фігур синього кольору з раковини умивальника з плямами речовини бурого кольору, у гаражі на полиці клинок ножа довжиною 21 см., шириною 2,5 см., з плямами речовини бурого кольору, молоток з дерев'яною рукояттю, довжиною 39,5 см. з плямами речовини бурого кольору, за гаражем на подвір'ї розбита скляна пляшка 0,5 л з наклейкою «Горілка особлива кедрова»з відбитою горловиною та плямами речовини бурого кольору. (т.1 а.с.57-64)

- протоколом виїмки в ході складання якої було вилучено годинник «Полет»в корпусі з металу жовтого кольору з металевим браслетом білого кольору, фрагмент рукава светру машинної в'язки сірого кольору з зображенням у вигляді синіх і чорних геометричних фігур, фрагмент рукава сорочки застебнутий на ґудзик синього кольору, фрагмент рукава сорочки чорного кольору. (т.1 а.с.100)

- протоколом огляду речей ОСОБА_2 в ході складання якого було вилучено: джинсова жилетка синього кольору з плямами речовин бурого кольору, светр голубого кольору, джинсові брюки з плямами речовини бурого кольору. (т.1 а.с.101)

- протоколом явки з повиною в якої ОСОБА_2 зізнався у тім, що причиняв тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4 (т.1 а.с.67)

- протоколом відібрання зразків крові у особи щодо якої застосовано примусові заходи медичного характеру ОСОБА_3 (т.1 а.с.104)

- протоколом відібрання зразків крові у ОСОБА_2 (т.1 а.с.106)

- протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю особи щодо якої застосовано примусові заходи медичного характеру ОСОБА_3 в ході якого остання показала і розповіла як саме вона скляною пляшкою заподіяла тілесні пошкодження ОСОБА_4 на голові, та як саме ОСОБА_2 молотком та ногами заподіяв тілесні ушкодження ОСОБА_4 на голові та грудної клітини. (т.2 а.с. 228-245)

- протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю ОСОБА_2 в ході якого останній показав і розповів як саме він ногами заподіяв пошкодження в бласті грудної клітини ОСОБА_4, та як саме особа щодо якої застосовано примусові заходи медичного характеру ОСОБА_3 молотком заподіяла тілесні ушкодження ОСОБА_4 на голові. (т.3 а.с.1-10)

Обвинувачений ОСОБА_2 на обліку у лікаря нарколога не знаходиться. (т.2 а.с.164,165)

Обвинувачений ОСОБА_2 на обліку у лікаря психіатра не знаходиться. (т.2 а.с.164,166)

Таким чином, суд дійшов до висновку про доведеність вини підсудного ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 396 КК України, оскільки це доведено як об`єктивними так і суб`єктивними доказами, зібраними по справі, а саме показаннями самого підсудного, показаннями свідків та потерпілої.

Переходячи до призначення покарання підсудному ОСОБА_2, суд враховує суспільну небезпечність та суспільний резонанс скоєнного злочину, особу підсудного, а також ступінь тяжкості вчинених злочинів, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також одну із цілей покарання -запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Так, ОСОБА_2 за місцем проживання та місцем роботи характеризується позитивно, як під час досудового слідства так і під час судового слідства по справі надавав показання, вину свою визнав, раніше не судимий.

Згідно ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання підсудному ОСОБА_2 слід віднести -щире каяття та активне сприяння в розкритті злочину.

Згідно ст. 67 КК України, до обставин, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_2 слід вінести скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням вказаних обставин, та враховуючи ступень тяжкості та суспільний резонанс, а також наслідки вчинених злочинів, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 396 КК України за кожний злочин окремо у вигляді позбавлення волі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст. 122 та ч. 1 ст. 396 КК України та призначити покарання:

- по ч. 1 ст. 122 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі;

- по ч. 1 ст. 396 КК України у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців позбавлення волі;

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом повного складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення полі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 22.03.2011 року, тобто з моменту його фактичного затримання.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 залишити без змін до вступу вироку в закону силу.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 337 грн. 68 коп. Одержувач платежу -НДЕКЦ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, рахунок -31250272210050 в ГУДКУ в Дніпропетровській області, МФО - 805012, ЄДРПОУ -25575055. Призначення платежу за виконання експертизи №13/01-27 від 17.06.2011 р.

Речові докази:

- ніж №1 з пластмасовою рукояткою довжиною 11 см з лезом з нержавіючої сталі довжиною 13 см та шириною 2 см, ніж №2 з пластмасовою рукояткою довжиною 11 см з лезом з нержавіючої сталі довжиною 17 см та шириною 3 см, ніж №3 довжиною 23 см з дерев'яною рукояткою 11 см та лезом довжиною 12 см шириною 2 см, ніж №4 з дерев'яною рукояткою в ізоляційній стрічці синього кольору довжиною рукоятки 31 см, довжиною леза 19,5 см та шириною 3,5 см, сліди речовини бурого кольору у вигляді зіскобів, з двері кімнати №1 вилучені сліди речовини бурого кольору у вигляді зіскобів, контроль предмета носія, килимову доріжку зі слідами речовини бурого кольору, зі стільця в кімнаті №1 рушник зі слідами речовини бурого кольору, шматок полімерної плівки напівпрозорої, з плямами речовини бурого кольору, пластмасовий ґудзик чорного кольору, зіскоби речовини бурого кольору з внутрішньої сторони правого нижнього кута правої створи воріт гаража, сокира з речовиною бурого кольору, полімерна плівка зі спортивними брюками чорного кольору з лампасами червоного кольору з плямами речовини бурого кольору, брюки армійського зразка кольору «хакі»із латками, з плямами речовини бурого кольору, брюки чорного кольору з плямами речовини бурого кольору, фартух з тканини темно-сірого кольору з плямами речовини бурого кольору, светр чорного кольору машинної в'язки з обрізаним лівим рукавом, кофту з байкової тканини синього кольору з обрізаним лівим рукавом з плямами речовини бурого кольору, фрагмент футболки із тканини синього кольору з плямами речовини бурого кольору, светр машинної в'язки сірого кольору у вигляді геометричних фігур синього та чорного кольору з обрізаним лівим рукавом з плямами речовини бурого кольору, частину светру машинної в'язки сірого кольору з орнаментом у вигляді геометричних фігур синього кольору з раковини умивальника з плямами речовини бурого кольору, клинок ножа довжиною 21 см, шириною 2,5 см, з плямами речовини бурого кольору, молоток з дерев'яною рукояттю, довжиною 39,5 см з плямами речовини бурого кольору, розбита скляна пляшка 0,5 л з наклейкою «Горілка особлива кедрова»з відбитою горловиною та плямами речовини бурого кольору, годинник «Полет»в корпусі з металу жовтого кольору з металевим браслетом білого кольору, фрагмент рукава светру машинної в'язки сірого кольору з зображенням у вигляді синіх і чорних геометричних фігур, фрагмент рукава сорочки застебнутий на ґудзик синього кольору, фрагмент рукава сорочки чорного кольору, джинсову жилетку синього кольору з плямами речовини бурого кольору, светр голубого кольору, джинсові брюки з плямами речовини бурого кольору, зразки крові у ОСОБА_3 і ОСОБА_2, осади та витяжки на ниточках марлі, осади на ниточках марлі та над осадова рідина на ниточках марлі -знищити;

- два фрагмента відбитків пальців рук, які перекопійовані на два відрізка липких стрічок, один слід пальця руки, який перекопійований на відрізок липкої стрічки, ДВД-диск з відеозаписом місця події, два двд диски з відеозаписом відтворення обставин та обстановки події, дактелокарту ОСОБА_3, дактелокарту ОСОБА_2 -зберігати при справі.

Вирок може бути оскаржено в строк 15 діб до

Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: К. С. Лукінова