Вирок № 25944612, 07.09.2012, Бродівський районний суд Львівської області

Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 1-157/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Бродівський районний суд Львівської областіБродівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Бородійчук О.І.,

при секретарі Скорик І.Б.,

з участю прокурора Топилко І.М.,

захисника ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

законного представника неповнолітнього ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Бродівського районного суду Львівської області кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого :

ь 15.09.2010 року Буським районним судом Львівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.185 КК України до позбавлення волі на один рік один місяць;

ь 08.12.2011 року Бродівським районним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 185 КК України до 3 років 1 місяць позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України встановлено іспитовий термін 2 роки, покарання не відбуте

у вчиненні ним злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України, та

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця і жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, неповнолітнього, учня Олеського ПТУ, раніше не судимого

у вчиненні ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України;

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4, будучи раніше неодноразово судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи непогашену судимість, на шлях виправлення не став, а знову скоїв злочини.

10 липня 2012 року близько 17.00 год. ОСОБА_4, керуючись корисливими спонуканнями за попередньою домовленістю у групі осіб із неповнолітнім ОСОБА_5 шляхом демонтажу з даху приміщення диспетчерської на території гаражно-складських приміщень ТзОВ СХП «Броди», що за адресою: м. Броди вул. Й. Рота, 1 таємно, повторно викрав 79 листів бувшої у використанні покрівельної бляхи вартістю 11 гривень 47 копійок за один лист, чим завдали ТзОВ СХП «Броди»матеріальної шкоди на загальну суму 906 гривень 13 копійок.

В подальшому 11 липня 2012 року близько 17.00 год. ОСОБА_4, керуючись корисливими спонуканнями за попередньою домовленістю у групі осіб із неповнолітнім ОСОБА_5 з даху приміщення диспетчерської, що на території гаражно-складських приміщень ТзОВ СХП «Броди», що за адресою: м. Броди вул. Й. Рота, 1, маючи намір таємно повторно викрасти 55 листів бувшої у використанні покрівельної бляхи вартістю 11 гривень 47 копійок за 1 лист на загальну суму 630 гривень 85 копійок, шляхом демонтажу зірвали 21 лист покрівельної бляхи, загальною вартістю 240 гривень 87 копійок, однак 34 листи бляхи загальною вартістю 398 гривень 98 копійок з даху не зірвали і злочину до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі, оскільки їх застали громадяни на місці вчинення злочину.

Такими діями ОСОБА_4, окрім наведеного вище, завідомо знаючи, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8 є неповнолітнім, втягнув його у злочинну діяльність і разом з ним 10 липня 2012 року та 11 липня 2012 року вчинив злочини.

У пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 304 КК України ОСОБА_4 визнав себе винним повністю, у вчиненому щиро кається. Він суду пояснив, що зустрічається із ОСОБА_10, яка проживає за адресою : АДРЕСА_3. Він систематично до неї ходить, залишається у неї, допомагає їй по господарству. Вона утримує кролі і він їздив неодноразово для них по траву. ОСОБА_10 дозволяла користуватися велосипедом її вітчима. Крім того, даним велосипедом з її дозволу він їздив до себе додому. З того часу як він почав зустрічатися із ОСОБА_10, він познайомився із ОСОБА_5, який проживає неподалік, про якого він знав, що той закінчив дев»ятий клас Бродівської ЗОШ 1-3 ступенів і що йому 15 років, тобто той є неповнолітнім.

ОСОБА_4 неодноразово їздив по вул. Й.Рота в м. Броди і бачив на початку вулиці територію, де знаходяться складські та гаражні приміщення, а також біля виїзду з даної території якусь будівлю, яка з вигляду не використовується за призначенням і є закинутою. Дах даної будівлі був накритий металевою бляхою, яка була поіржавіла. Крім того, огорожі навколо даної території не було, та була відсутня і була тільки брама, яка була зачинена. Про те, кому належать дані приміщення і уся територія він не з'ясовував.

10 липня 2012 року близько 14.00 год. він по вул. Й. Рота в м. Броди зустрівся із ОСОБА_5 Під час розмови він запропонував останньому піти зі ним на територію гаражно-складських приміщень, які розміщені по вул. Й. Рота в м. Броди та з будівлі, яка є закинутою і не використовується за призначенням, зняти з даху покрівельну бляху, яку потім здати на брухт і отримані гроші поділити для власних потреб. Той погодився. Для того, щоб зручніше зірвану та викрадену бляху було перевозити, він взяв у ОСОБА_10 велосипед чорного кольору. Вони прийшли до вказаної будівлі і обоє вилізли на дах. Вони руками почали відривати листки бляхи з західної сторони даху. Вони відривали листи обоє та кидали їх на землю. Приблизно за одну годину часу відірвали біля 80 листів бляхи, тобто з західної сторони даху вони відірвали усі листи, після того навантажили на багажник велосипеда близько 30 листів бляхи, повезли її велосипедом до території метало-приймального пункту, який є по вул. Й. Рота. Чоловікові, який підійшов до них, повідомили, що батько розбирає сарай з даху якого є бляха і що та не є потрібна. Чоловік сказав, що металу він не приймає, але може купити дану бляху для себе за ціною брухту. Вже наступного дня, тобто 11 липня 2012 року приблизно о 14.00 год. вони знову зустрілися із неповнолітнім ОСОБА_5 та домовилися піти та зірвати решту бляхи з даху даної будівлі. Під час зривання бляхи до них підійшов чоловік, вони перестали рвати бляху. На даху залишалося приблизно 30 листів, а зірвали близько 20 листів. За трохи прийшло ще двоє чоловіків. Один з них, а це був ОСОБА_12 з ними сварився і питав про те, хто дав їм дозвіл, щоб зірвати бляху, вони мовчали, а потім розповіли, що зірвали з іншої сторони даху решту бляхи, яку здали на брухт. Потім вони працівникам міліції у присутності понятих показали та розповіли, звідки і як зривали бляху.

У пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 визнав себе винним повністю, у вчиненому щиро кається. Суду дав аналогічні пояснення, як ОСОБА_4.

Відповідно ст. 299 КПК України суд вважає недоцільним досліджувати докази стосовно тих обставин справи, які ніким не оспорюються. Учасники судового розгляду не заперечують щодо цього.

На думку суду, дії підсудного ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки останній вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою у групі осіб.

На думку суду, дії підсудного ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, оскільки останній вчинив замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою у групі осіб, повторно.

Дії підсудного ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 304 КК України, оскільки останній втягнув неповнолітнього у злочинну діяльність.

На думку суду, дії підсудного ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 185 КК України, оскільки останній вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою у групі осіб.

Дії підсудного ОСОБА_5 вірно кваліфіковано за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, оскільки останній вчинив замах на таємне викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою у групі осіб, повторно.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4 суд враховує, що він позитивно характеризується по місцю проживання (а.с. 106), раніше притягувався до кримінальної відповідальності (а.с. 93), не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра (а.с. 108,109). Обставиною, що пом»якшує покарання, суд враховує щире каяття підсудного.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ними нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, за якими кваліфіковано інкриміновані ним злочини.

Обраний раніше запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у вигляді підписки про невиїзд слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5 суд враховує, що він позитивно характеризується по місцю навчання (а.с. 123), раніше не судимий (а.с.121), не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра (а.с. 127,128). Обставиною, що пом»якшує покарання, суд враховує щире каяття підсудного, його неповнолітній вік.

На підставі викладеного суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ними нових злочинів є покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, за якою кваліфіковано інкримінований ним злочин без реального відбуття покарання, тобто з призначенням іспитового строку умовного відбуття визначеного покарання.

Обраний раніше запобіжний захід відносно ОСОБА_5 у вигляді підписки про невиїзд слід залишити без змін до вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі: 100 листків покрівельної бляхи (знятої) та 34 листки бляхи (що на даху), які передано представнику ТзОВ СХП «Броди»- надати останньому дозвіл на користування. Велосипед, який залишено на зберіганні власнику ОСОБА_10 -надати останній дозвіл на користування.

Окрім того, суд приходить до переконання про необхідність стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 347,25 гривень за проведення експертної оцінки.

Керуючись ст. 323 -324 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 304 КК України та призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді трьох років позбавлення волі.

До визначеного покарання за правилами ч. 1 ст. 71 КК України приєднати частково невідбуту частину покарання за попереднім вироком Бродівського районного суду Львівської області від 8 грудня 2011 року та остаточно визначити ОСОБА_4 до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі на строк три роки шість місяців.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 у виді підписки про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 105 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначити іспитовий строк тривалістю один рік.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 у виді підписки про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Речові докази по справі: 100 листків покрівельної бляхи (знятої) та 34 листки бляхи (що на даху), які передано представнику ТзОВ СХП «Броди»- надати останньому дозвіл на користування. Велосипед, який залишено на зберігання власнику ОСОБА_10 -надати останній дозвіл на користування.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ПП «Агро Ком»(код ЄДРПОУ 19159565, рахунок 26001011182, банк Ват «Кредобанк»МФО 325365) 347,25 гривень за проведення експертної оцінки.

Вирок можна оскаржити до апеляційного суду Львівської області протягом 15 днів після його проголошення.

Суддя О. І. Бородійчук