Вирок № 25939711, 12.09.2012, Високопільський районний суд Херсонської області

12.09.2012

Справа №2106/ 1-13/2012

В И Р О К

ім'ям України

12 вересня 2012 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Дригваль В.М.

при секретарі Миценко О.Г., Гапич В.М.

з участю прокурора Богуненко С.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області та мешканця АДРЕСА_1 (зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2) Високопільського району Херсонської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, на утриманні має четверо неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого: 12.02.2008 року Нововоронцовським районним судом Херсонської області за ст.166 КК України строком на 2 роки обмеження волі із застосуванням ст.75, ст.76 КК України з випробуванням строком на 2 роки,-

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.310 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2009 року , ОСОБА_1, знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1, не маючи відповідного дозволу, незаконно, на присадибній ділянці за житловим будинком, посіяв рослини роду конопель, а в подальшому незаконно вирощував ці рослини, тобто здійснював догляд за даними рослинами, шляхом прополювання грунту, культивування, зрошування водою із річки Інгулець, з метою доведення рослин до стадії достигання. 22.05.2009 року в ході огляду присадибної ділянки домоволодіння працівниками міліції, за присутності понятих та спеціаліста, було виявлено та вилучено 512 рослин, які згідно висновку експерта №847-х від 25.06.2009 року, являються нарковмісними рослинами роду Коноплі, обіг яких допускається для промислових цілей.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину свою у вчиненні злочину визнав та пояснив, що пішов на згоду з пропозицією ОСОБА_2 та допустив на присадибній земельній ділянці, де проживає, вирощувати рослини коноплі, а також на прохання ОСОБА_2, двічі допомогав прополоти від бур'яну. Щиро кається у вчиненому, запевнив суд, що такого допускати не буде, а також просить не позбавляти волі, оскільки на утриманні має неповнолітніх четверо дітей та йому потрібно працювати для їх утримання та виховання.

Вина ОСОБА_1 у вчинені злочину підтверджується доказами, які були добуті в ході досудового слідства та досліджені в ході судового розгляду, а саме:

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 про те, що не пам'ятає точно, який це був рік, весною, до них додому, де проживає він з батьками, приїхали ОСОБА_2 і ОСОБА_4 та щось посіяли на присадибній ділянці за будинком, що саме він не знав. На той час ОСОБА_4 проживав поряд у сусідньому будинку за адресою АДРЕСА_3, у будинку на даний час ніхто не проживає. Коли працівники міліції вилучили рослини з ділянки, то йому стало відомо, що це рослини коноплі. Його батько , ОСОБА_1 не садив цю коноплю, але йому стало відомо із розмови, яку він підслухав, між його батьком та ОСОБА_4, який пригрозив батьку, щоб взяв вину на себе за посадку коноплі.

Показаннями свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні про те, що він був запрошений як понятий разом з ОСОБА_6 при огляді присадибної ділянки, де проживає ОСОБА_1 із своєю сім'єю, при цьому викликали також спеціаліста із ТОВ «Шестірня», агронома ОСОБА_7, який і сказав, оглянувши рослини, що росли на ділянці, що це була конопля, рослини були близько 3-4 см заввишки, можливо деякі вище, але не набагато. Всього було рослин більше 100, точно уже не пам'ятає. Ділянка видно було що оброблялася, але не сильно, проглядалися рядки рослин коноплі. Чув розмову працівника міліції з ОСОБА_1, зі слів останнього, хтось приїздив із Інгульця та цю коноплю посадили. Конкретно хто саме, сказати не може, оскільки ця інформація його не цікавила.

Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_6, (а.с.27-28) які були досліджені в ході судового розгляду.

Показаннями свідка ОСОБА_7, які були досліджені в судовому засіданні (а.с.29-30) про те, що він 22.05.2009 року близько 18.00 год був запрошений працівниками міліції Високопільського РВ для огляду домоволодіння де проживає сім'я ОСОБА_1. При цьому було запрошено двох понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Огляд проводився за письмовою згодою ОСОБА_8. При огляді було виявлено на земельній ділянці розміром 3х5.5м, яка була оброблена від бур'янів, рядки рослини роду коноплі, одна від одної на відстані 30+(-)5 см. Всього було росли 512 кущів. Він, як спеціаліст, за візуально схожими ознаками, зрозумів, що це були рослини коноплі. Ділянка на якій росли рослини оброблялася та зрошувалась.

Показаннями свідка ОСОБА_9, які були досліджені в ході судового розгляду (а.с.21) про те, що 22.05.2009 року приїхала з навчання додому , де раніше постійно проживала з 2008 року за адресою АДРЕСА_1, де в цей час близько 18.00 год. працівники міліції за присутності двох сусідів та ОСОБА_7 виявили та вилучали рослини, які зі слів матері, які вона вважала квітами, були рослини коноплі. При оголяді вона особисто не була присутньою. Дані рослини вона особисто не садила та не вирощувала.

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 про те, що проживає зі своєю сім'єю в с.Заградівка та їй запропонував місцевий житель ОСОБА_2 перейти проживати до будинку по АДРЕСА_1. Не пам'ятає коли точно, але кошти за будинок вона віддавала в сумі 1400-1500 грн. ОСОБА_11, власнику будинку, про що була написана розписка. При цьому ОСОБА_2 десь у квітні місяці запропонував сумісно вести господарство, а затим разом з ОСОБА_4 посіяли на присадибній ділянці сімена, як потім їй стало відомо, це були рослини коноплі. В подальшому доглядали та ОСОБА_4 постійно спостерігав, як проходить період сходів та дозрівання. ОСОБА_2 раз на тиждень приїздив із міста Кривий Ріг, де проживав у цей період часу. А коли дізнався про те, що працівники міліції вилучили коноплю, то став пропонувати чоловіку та їй взяти вину на себе, а в подальшому висловлював погрози. Тому вони і взяли на себе вину у вирощуванні коноплі.

Показаннями свідка ОСОБА_2 (а.с.23), які були досліджені в ході судового розгляду про те, що проживає у м.Інгулець Криворізького району Дніпропетровської області та має житловий будинок в с.Заградівка по АДРЕСА_1 де фактично проживає сім'я ОСОБА_1, з дружиною та дітьми. 21.05.2009 року він приїздив до ОСОБА_1 з метою привести ліків дітям та виявив на присадибній ділянці рослини коноплю. На його запитання, ОСОБА_1 повідомив, що вирощує для власного вживання, оскільки коштів на спиртне не вистачає, а ефект від куріння коноплі подібний. Рослини коноплі були ухоженими. Він заборонив ОСОБА_1 вирощувати коноплю та сказав, коли приїде, щоб не було коноплі. В подальшому від ОСОБА_8 дізнався, що приїздили працівники міліції та вирвали коноплю. Особисто він ніякого відношення до посіву та вирощування коноплі не має, а лише надав дозвіл сім'ї ОСОБА_1 проживати у будинку з подальшим викупом. А також невідомо йому де ОСОБА_1 взяв насіння коноплі.

Показаннями в судовому засіданні ОСОБА_4 про те, що він проживав у АДРЕСА_3 , а за адресою АДРЕСА_1 проживав ОСОБА_1 із сім'єю. Будинок належав ОСОБА_11, який продав ОСОБА_2, а останній продав ОСОБА_1 Про те, що на городі посіяно коноплю та вирощують він не знав. Дізнався тільки про це від місцевого жителя на прізвисько «ОСОБА_12». Одного разу бачив , як діти ОСОБА_1 носили з річки воду на полив, а що саме поливали йому не відомо.

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 про те, що він проживає в с.Заградівка, та в селі його називаютть на прізвисько «ОСОБА_12»та одного дня бачив , як біля подвір'я домоволодіння ОСОБА_1 знаходились дві машини працівників міліції.Допускає, що міг про це розказати місцевим жителям в тому числі не виключає і ОСОБА_4.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчинені злочину повністю доказана і підтверджується доказами, які були досліджені в ході судового розгляду, а саме:

-протоколом огляду домоволодіння від 22.05.2009 року та фототаблицею до протоколу (а.с.6-10) з якого вбачається, що в ході огляду домоволодіння ОСОБА_8 в АДРЕСА_1 за присутності понятих було виявлено та вилучено 512 рослин з корінням та без коріння, зі стеблами, листям, зеленого кольору, висотою від 5 до 7 см, зовні схожі на рослини роду коноплі .

-Висновком криміналістичної експертизи від 25.06.2009 року за № 847- Х( а.с.64-65) з якої вбачається, що надані на дослідження не висушених рослин в кількості 418 зі стеблами коренями та листями, а також 94 рослини без корінів, зі стеблами та листями, являються нарковмісними рослинами роду Коноплі, обіг яких допускається для промислових цілей.

- Постановою про залучення 512 рослин роду коноплі до справи як речового доказу від 27.06.2009 року та квитанцією №242 про поміщення на зберігання до приміщення Високопільського РВ УМВС України в Херсонській області( а.с.68-68а)

- Протоколом очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, (а.с.37-38) які були досліджені в ході судового розгляду, в ході якої ОСОБА_1 показав про те, що погодився на пропозицію ОСОБА_4 , останній же надав і сімена, про посів рослин коноплі, які після вирощування забере, а ОСОБА_1 залишиться сімена для риболовлі та вдвох посіяли на ділянці біля будинку рослини коноплі, а в подальшому він обробляв їх, а ОСОБА_4 приїздив та допомагав зрошувати водою з річки. 22.05.2009 року працівники міліції виявили та вилучили рослини коноплі. Такі показання ОСОБА_4 не підтвердив та повідомив, що сімена коноплі не надава та не сіяв, а про виявлення та вилучення у ОСОБА_1 рослин коноплі дізнався від сусіда на ім'я ОСОБА_10 на прізвисько «ОСОБА_12».

- Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.06.2009 року відносно ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9 у вчиненні злочину передбаченого ст.310 КК України, за відсутністю в їх діях ознаків складу злочину.(а.с.32)

- Постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.06.2009 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ст.310 КК України, за відсутністю в його діях ознаків складу злочину. (а.с.39)

- Згідно вироку Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 12.02.2008 року (а.с.119-120) ОСОБА_1 був засуджений за ст.166 КК України у виді обмеження волі строком на 2 роки із застосуванням ст.75 КК України, з випробуваням, строком на 2 роки.

-Іншими матеріалами справи на а.с.113-133

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому злочині доказана повністю та підтверджується доказами по справі, які добуті в ході досудового слідства та досліджені в процесі судового розгляду.

Суд кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 310 КК України ( в редакції 2001 року, оскільки злочин вчинено в квітні 2009 року), кваліфікуючими ознаками якого є незаконний посів, незаконне вирощування конопель у кількості п'ятдесят і більше рослин.

При визначенні виду та міри покарання ОСОБА_1, відповідно до ст.65 КК України, суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу, за місцем проживання характеризується посередньо, не працює, займається домашнім господарством, його матеріальний та сімейний стан, на утриманні має четверо неповнолітніх дітей віком 12,13,15 та 16 років, стан здоров'я.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного відповідно до ст.66 КК України суд визнає : щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає призначити покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі в межах санкції статті за даний злочин та остаточно визначити міру покарання за сукупністю вироків відповідно до ст.71, ст.72 КК України у виді позбавлення волі, шляхом часткового приєднання покарання у виді одного року обмеження волі за попереднім вироком, що при переводі у більш суворий вид складає 6 місяців. Разом з тим, враховуючи, що в період досудового слідства та судового розгляду по даній кримінальній справі, підсудний перебуваючи на волі, має постійне місце проживання, має сім'ю, фактично на утриманні у нього перебувають, як не працююча дружина, так і на даний час четверо неповнолітніх дітей, тяжкий матеріальний стан, а зазначені характеризуючі на даний час дані вказують на позитивні зміни в житті підсудного та його ставлення до вчиненого, у зв'язку з чим суд вважає за можливим застосувати ст. 75 КК України та звільнити від призначеного покарання з випробуванням, оскільки ч.1 ст. 78 КК України не заборонено повторне застосування звільнення з випробовуванням осіб, які у період іспитового строку вчинили новий злочин та вважає за можливим звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням, оскільки його виправлення, як вважає суд , можливе із застосуванням такої міри покарання і є достатньою та необхідною для виправлення без ізоляції від суспільсьва.

Вирішуючи питання про відшкодування судових витрат суд вважає, що стягнення судових витрат за проведення судових експертиз підлягає задоволенню у зв'язку з чим необхідно стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області на загальну суму 304 грн 98 коп.

Вирішуючи питання про речові докази: 512 рослин роду коноплі, які знаходяться у приміщенні для зберігання речових доказів В-Олександрівського РВ УМВС України в Херсонській області - суд вважає знищити.

Керуючись ст. 323, ст. 324 КПК України, суд -

З А С У Д И В

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 310 ч.2 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки .

На підставі ст. 71 ст.72 КК України за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком один рік обмеження волі, що при переводі у суворий вид складає 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців

На підставі ст.75, ст.76 КК України, звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо він на протязі двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки, а саме:

-не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи;

-повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально виконавчої системи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу в законну силу вироку суду залишити попередню - підписка про невиїзд.

Речові докази по справі: рослини коноплі, що знаходяться на зберіганні у Високопільському відділенні В-Олександрівського РВ УМВС України в Херсонській області (а.с.68-68 «а») - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати в сумі 304 грн.98 коп. на користь Науково-дослідного експертного центру при УМВС України в Херсонській області УДК по Херсонській області, р/р 35228001000047 код ЗКПО 25574185, МФО 852010.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошення через Високопільський районний суд Херсонської області.

Суддя: В.М. Дригваль