Вирок № 25905100, 10.09.2012, Високопільський районний суд Херсонської області

10.09.2012

Справа № 2106/746/2012

___2012 р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2012 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді -Дригваль В.М.

при секретарі - Миценко В.М.

за участю прокурора Богуненко С.Г.

захисника - ОСОБА_1

потерпілої --------------------

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 (проживав за адресою: АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, -

у скоєнні злочину, передбаченого ст.136 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вчинив злочин щодо ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, при можливості надати таку допомогу або неповідомлення про такий стан особи належним установам чи особам, що спричинило смерть.

Злочин скоєно ним при слідуючих обставинах: ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з 07 по ІНФОРМАЦІЯ_2, постійно знаходячись в житловому будинку зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2, яка в період з 06 по 07 січня 2012 року, отримавши тілесні ушкодження у вигляді: непрямих переломів ребер зліва 4-6 по середній ключичній, без зміщення кісних уламків і порушень пристінкової плеври, непрямі переломи ребер з права 5-7 по середньо ключичній лінії, без зміщення кісних уламків і порушення пристінкової плеври, прямих переломів зліва 1-7 по середньо підмишечній лінії з права 9-10 по задньо -підмишечній лінії, зі зміщенням кісних уламків і без пошкоджень пристінкової плеври, крововиливи у міжреберні м'язи в місцях переломів, плевро -пульмональний шок, посттравматична двохстороння гнійна бронхопневмонія, перебувала у небезпечному для її життя стані, оскільки самостійно не могла надати собі допомоги та звернутись до закладів охорони здоров'я, при цьому ОСОБА_2, маючи можливість вжити заходів щодо надання останній допомоги, але своєю бездіяльністю не вжив заходів, необхідних відведення небезпеки для життя ОСОБА_3, залишивши останню без допомоги, хоч реально мав можливість надати їй допомогу, але сподіваючись на те, що її стан здоров'я покращиться, не звернувся до закладів охорони здоров'я та належних установ, в результаті чого ІНФОРМАЦІЯ_2 настала смерть ОСОБА_3, труп якої було виявлено 16 січня 2012 року. Згідно висновку судово -медичної експертизи №2/5 від 01.03.2012 року та №5/2/5 від 19.04.2012 року смерть ОСОБА_3 настала від множинних переломів ребер, ускладненим плевропульмональним шоком і розвиненою посттравматичною двохсторонньою гнійною бронхопневмонією.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину свою у вчиненні злочину визнав повністю, щиро кається, від дачі показань в судовому засіданні відмовився, підтвердивши свої показання дані ним під час досудового слідства про обставини ненадання ним допомоги ОСОБА_3, яка перебувала в небезпечному для життя стані та неповідомлення про такий стан останньої належним установам чи особам, що в свою чергу спричинило смерть потерпілої та мало місце з 07 по ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.299 КПК України суд вважає за недоцільним допит в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_4, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 стосовно обставин ненадання підсудним допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, при можливості надати таку допомогу та неповідомлення про такий стан особи належним установам чи особам, що в свою чергу спричинило смерть потерпілої, що мало місце з 07 по ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки ніхто із учасників судового розгляду цього не оспорює, при цьому з'ясувавши, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст таких обставин, чи не має сумнівів у добровільності та істинності їх позиції та роз'яснив учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Крім особистого визнання своєї вини, вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину підтверджується доказами, які були добуті в ході досудового слідства та досліджені в ході судового розгляду, а саме:

- рапортом чергового Високопільського РВ УМВС України в Херсонській області Кокуль С.Л. від 16.01.2012 року (а.с.19) про те, що поступило повідомлення по телефону від дільничного лікаря ОСОБА_17 жителя смт.Архангельське Високопільського району Херсонської області, про те, що у власному домоволодінні померла громадянка ОСОБА_3

- протоколом огляду місця події зі схемою та фототаблицею до нього від 16.01.2012 року (а.с.21-34) з якого вбачається, що працівниками міліції за присутності понятих оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_2, де було виявлено труп ОСОБА_3

- протоколом огляду від 16.01.2012 року (а.с.35) з якого вбачається, що працівниками міліції оглянуто та вилучено кофтину зеленого кольору та джинси.

- протоколом явки з повинною від 17.01.2012 року (а.с.43) з якого вбачається, що ОСОБА_2 добровільно розповів про обставини скоєння ним злочину.

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 14.03.2012 року з фототаблицею до нього (а.с.74-80) з якого вбачається, що свідок ОСОБА_14 за адресою АДРЕСА_1, в присутності понятих розповіла та показала на місці про обставини падіння ОСОБА_3

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 16.04.2012 року з фототаблицею до нього (а.с.84-87) з якого вбачається, що свідок ОСОБА_15 за адресою АДРЕСА_3, в присутності понятих розповів та показав на місці про обставини падіння ОСОБА_3 на території його домоволодіння.

- постановою про визнання та залучення до справи речових доказів від 02.03.2012 року (а.с.88) з якої вбачається, що по кримінальній справі визнано в якості речового доказу -жіноче пальто (дубльонка), два змиви речовини бурого кольору, два фрагменти з матрацу, три фрагменти з наволочки, нижня білизна, покривало, жіночий халат, два відрізки світлої дактилоплівки, два відрізки світлої дактилоплівки з мікрочастинками, сорочка, джинси та передані на зберігання до кімнати речових доказів Великоолександрівського РВ УМВС України в Херсонській області згідно квитанції (а.с.89).

- висновком судово -цитологічної експертизи №14/ц від 01.02.2012 року (а.с.94-97) в ході якої на ножі крові та клітиночні елементи не виявлені.

- висновком судово -імунологічної експертизи №24 від 07.02.2012 року (а.с.101-105) в ході якої на нижній білизні виявлені сліди крові, що могла походити від ОСОБА_3

- висновком судово -імунологічної експертизи №25 від 14.02.2012 року (а.с.110-115) в ході якої виявлено кров на джинсах, що належать ОСОБА_2 та могла походити від нього, на светрі крові не виявлено.

- висновком судово -імунологічної експертизи №23 від 02.02.2012 року (а.с.119-123) в ході якої на двох фрагментах тканин з матрацу було виявлено кров, що походить від ОСОБА_3

- висновком судово -імунологічної експертизи №27 від 17.02.2012 року (а.с.127-131) в ході якої на покривалі виявлено сліди крові, що походить від ОСОБА_3

- висновком судово -імунологічної експертизи №21 від 03.02.2012 року (а.с.135-139) в ході якої на тампоні -змиві з дверей в спальну кімнату виявлено кров, що походить від ОСОБА_3

- висновком судово -імунологічної експертизи №26 від 10.02.2012 року (а.с.150-154) в ході якої на дубльонці та халаті виявлено кров, що походить від ОСОБА_3

- висновком судово -цитологічної експертизи №15/ц від 03.02.2012 року (а.с.158-163) в ході якої під нігтьовим нашаруванням правої руки ОСОБА_2 клітиночних елементів, які походять від ОСОБА_3 не виявлено.

- висновком судово -психіатричної експертизи №84 від 14.02.2012 року (а.с.143-146) в ході якої встановлено, що ОСОБА_2 психічними захворюваннями не страждав та не страждає, може усвідомлювати свої дії і керувати ними.

- висновком судово -медичної експертизи №2/5 від 01.03.2012 року (а.с.175-178) та висновком додаткової судово -медичної експертизи №5/2/5 від 19.04.2012 року (а.с.182-186) з яких вбачається, що смерть ОСОБА_3 настала в результаті непрямих переломів ребер зліва 4-6 по середній ключичній, без зміщення кісних уламків і порушень пристінкової плеври, непрямі переломи ребер з права 5-7 по середньо ключичній лінії, без зміщення кісних уламків і порушення пристінкової плеври, прямих переломів зліва 1-7 по середньо підмишечній лінії з права 9-10 по задньо - підмишечній лінії, зі зміщенням кісних уламків і без пошкоджень пристінкової плеври, крововиливи у міжреберні м'язи в місцях переломів, плевро -пульмональний шок, посттравматична двохстороння гнійна бронхопневмонія. При наданні своєчасної медичної кваліфікованої допомоги можливо було б уникнути настання смерті від описаних травм.

- висновком судово -медичної експертизи №7 від 06.03.2012 року (а.с.190-191) та висновком додаткової судово -медичної експертизи №6/7 від 16.04.2012 року (а.с.196-197) в ході яких було проведено огляд підсудного ОСОБА_2 та виявлено при цьому на його тілі тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

- Іншими матеріалами справи на а.с.198-207

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину, ненадання допомоги ОСОБА_3, яка перебувала в небезпечному для життя стані, при можливості надати таку допомогу та неповідомлення про такий стан ОСОБА_3 належним установам, що спричинило смерть потерпілої, повністю доказана та підтверджується доказами по справі, які добуті в ході досудового слідства та досліджені в ході судового розгляду.

Дії ОСОБА_2, суд кваліфікує за ст.136 ч.3 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані, при можливості надати таку допомогу та неповідомлення про такий стан особи належним установам, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

При призначенні виду та міри покарання ОСОБА_2 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу, вперше притягується до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, вину свою визнав повністю, матеріальний та сімейний стан, стан здоров'я, проживання в одній сім'ї з батьками похилого віку.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудного відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає: щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, відповідно до ст. 67 КК України, судом встановлено скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Вирішуючи питання щодо застосування при призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 звільнення від відбування покарання, суд вважає, що за вказаних вище обставин, відсутні підстави застосування ст.75 КК України, як призначення покарання із звільненням від відбуття покарання з випробуванням, оскільки наслідком вчинення даного злочину є настання смерті людини, а відповідно до ч.1 ст.3 Конституції України, людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Тому суд, вважає призначити покарання ОСОБА_2 в межах санкції статті за даний злочин у виді обмеження волі, оскільки його виправлення із застосуванням такої міри покарання є достатнім і необхідним для виправлення з поміщенням до кримінально -виконавчої установи відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов'язковим залученням засудженого до праці.

Судові витрати за проведення судово-цитологічних, судово-імунологічних та судово-психіатричної експертиз на користь Бюро судово-медичних експертиз Херсонської обласної ради та Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня»підлягають стягненню з ОСОБА_2 на загальну суму 6267,73 гривень.

Вирішуючи питання щодо речових доказів, суд вважає за необхідним: жіноче пальто (дубльонка), два змиви речовини бурого кольору, два фрагменти з матрацу, три фрагменти з наволочки, нижня білизна, покривало, жіночий халат, два відрізки світлої дактилоплівки, два відрізки світлої дактилоплівки з мікрочастинками, сорочка, джинси (а.с.88) та передані на зберігання до кімнати речових доказів Великоолександрівського РВ УМВС України в Херсонській області згідно квитанції (а.с.89) - суд вважає за необхідне знищити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 323, ст. 324 КПК України суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.136 КК України і призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 3 (Три) роки, з поміщенням до кримінально -виконавчої установи відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за ним нагляду з обов'язковим залученням засудженого до праці.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу в законну силу вироку суду залишити підписку про невиїзд.

У строк відбування покарання ОСОБА_2 зарахувати строк перебування в ізоляторі тимчасового тримання, затриманого за підозрою в порядку ст.115 КПК України, з 18 по 21 січня 2012 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 на користь Бюро судово-медичних експертиз Херсонської обласної ради (м.Херсон, вул.Старостіна,17, р/р №35424004001461 в ГУДКУ у Херсонській області, МФО -852010, код-02009933) судові витрати за проведення судово-цитологічних експертиз в розмірі 2802 (Дві тисячі вісімсот дві) гривні 40 копійок; за проведення судово-імунологічних експертиз в розмірі 3017 (Три тисячі сімнадцять) гривень.

Стягнути ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 на користь Комунального закладу «Херсонська обласна психіатрична лікарня»(с.Степанівка вул.Джоржа Говарда, 65, р/р №35414009001681 в ГУДКУ у Херсонській області, МФО-852010, код-02004151) судові витрати за проведення судово-психіатричної експертизи в розмірі 448 (Чотириста сорок вісім) гривень 33 копійки.

Речові докази по справі: жіноче пальто (дубльонка), два змиви речовини бурого кольору, два фрагменти з матрацу, три фрагменти з наволочки, нижня білизна, покривало, жіночий халат, два відрізки світлої дактилоплівки, два відрізки світлої дактилоплівки з мікрочастинками, сорочка, джинси (а.с.88), які передані на зберігання до кімнати речових доказів Великоолександрівського РВ УМВС України в Херсонській області згідно квитанції (а.с.89) -знищити.

На вирок може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошення, через Високопільський районний суд Херсонської області, а засудженим які перебувають під вартою у той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя В.М.Дригваль