Вирок № 25938747, 06.02.2012, Сорокинський міськрайонний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Краснодонський міськрайонний суд Луганської області)

Дело № 1-757/11

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

гор. Краснодон 01 февраля 2012 года

Краснодонский горрайонный суд Луганской области в составе:

Председательствующего судьи Смирнова В.В.,

при секретаре Чукавовой А.А.,

с участием прокурора Шалимовой С.С.,

защитника ОСОБА_1,

подсудимого ОСОБА_2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда г. Краснодона, уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца г. Краснодона Луганской области, гражданина Украины, образование средне-специальное, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступлений предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

29 апреля 2011 года, в период времени с 02 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин., (более точное время установить не представилось возможным), ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у своего знакомого ОСОБА_3., в доме АДРЕСА_2. В ходе распития спиртного, в кухне, ОСОБА_2 попросил ОСОБА_3. оставить ему на утро 200 грамм самогона, пояснив, что утром ему будет плохо от выпитого накануне, возникнет необходимость похмелиться. ОСОБА_3. ответил согласием, после чего они со спиртным прошли в зал и продолжили употреблять самогон. Оставив по просьбе ОСОБА_2. примерно половину бутылки самогона, оба легли спать. ОСОБА_2 уснул, а ОСОБА_3., взяв с собой оставшийся в бутылке самогон, вернулся на кухню, где продолжил сам распивать спиртное. Из-за доносившегося из кухни шума ОСОБА_2 проснулся и вышел к ОСОБА_3. Увидев, что ОСОБА_3. допивает оставшейся самогон. ОСОБА_2 взял бутылку и допил остаток самогона. ОСОБА_3 вернулся обратно в зал, где лег на матрац. ОСОБА_2, разозлившись на то, что ОСОБА_3. не сдержал слово оставить ему самогон, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. В результате чего между ними произошел конфликт, в ходе которого ОСОБА_3. потребовал от ОСОБА_2. покинуть дом.

У ОСОБА_2. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного убийства ОСОБА_3., то есть на умышленное противоправное причинение ему смерти.

Реализуя свой преступный умысел, преследуя цель подавить волю потерпевшего к сопротивлению, ОСОБА_2 взял с пола керамическую вазу и держа ее обеими руками внезапно ударил ОСОБА_3. по голове. От удара ОСОБА_3., сидевший на коленях, упал лицом вниз на матрац. В результате указанных преступных действий ОСОБА_2., потерпевшему ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани головы, что применительно к живому лицу относится к категории легких телесных повреждений.

Затем, ОСОБА_4., с целью доведения до конца преступного умысла, направленного на умышленное убийство ОСОБА_3., взял кухонный нож и умышленно стал наносить множественные удары в область спины, головы и шеи ОСОБА_3, который пытался при этом закрыться правой рукой, причинив ему три колотые раны на тыльной поверхности правой кисти, что применительно к живому лицу относится к категории легких телесных повреждений. Однако, лезвие кухонного ножа в результате ударов деформировалось и изогнулось. ОСОБА_2 желая довести свой преступный умысел до конца, взял второй кухонный нож и продолжил наносить удары по телу ОСОБА_3., причинив при этом не менее 38-40 ударов, наносил удары в область нахождения жизненно важных органов, при этом ОСОБА_4. осознавал, что в результате его действий может наступить смерть потерпевшего и желал наступления таких последствий. Преступные действия ОСОБА_2 прекратил, когда лезвие второго ножа, аналогично первому деформировалось.

В результате указанных преступных действий ОСОБА_4., потерпевшему ОСОБА_3 были причинены следующие телесные повреждения: две колото-резанные раны правой скуловой области, колото-резаная рана на хряще правой ушной раковины, колото-резанная рана на коже за правой ушной раковиной, колото-резаные раны в области угла нижней челюсти справа, две резанные раны на задней поверхности шеи справа проникающие до позвоночного столба, шесть колото-резаных ран на задней поверхности левой половины грудной клетки, восемь ран на правой половине поверхности грудной клетки, три резаные раны передней поверхности шеи, что применительно к живому лицу имеют признаки тяжких телесных повреждений.

Шесть ран на правой половине грудной клетки являются проникающими в плевральную полость, четыре раны на левой половине задней поверхности грудной клетки являются проникающими.

От полученных телесных повреждений ОСОБА_3. умер на месте. Причиной его смерти явились множественные колото-резанные раны грудной клетки, шеи с развитием острой кровопотери.

Продолжая свою преступную деятельность, 29.04.2011 года, в период времени с 02 час. 00 мин. до 04 час. 00 мин.,(более точное время установить не представилось возможным), у ОСОБА_2., возник преступный умысел направленный на тайное похищение имущества ОСОБА_4. по адресу: АДРЕСА_2 Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_2 тайно похитил следующее имущество: мобильный телефон «Samsung SGH-X460», MEI НОМЕР_1, стоимостью 60 грн 00 коп, спортивный велосипед «Vecton», стоимостью 280 грн. 00 коп.

После этого ОСОБА_2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей ОСОБА_5. материальный ущерб на сумму 340 грн.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2, свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч. 1 ст. 185 УК Украины, не признал, от своих показаний данных им на досудебном следствии отказался.

Суду пояснил, что в конце апреля 2011 года он несколько дней жил у ОСОБА_3. в г. Краснодоне, по улице Кошевого. Вместе сдавали металлолом, на вырученные деньги покупали самогон и сигареты.

Когда дома у ОСОБА_3. допивали самогон, подсудимый попросил ОСОБА_4 оставить ему на утро 200 грамм самогона для опохмелья, после чего лег спать. Подсудимый проснулся от шума, выйдя на кухню увидел, что ОСОБА_4 выпил почти весь самогон. На этой почве у них произошел конфликт. В процессе ссоры, находясь в зале он испугавшись за свою жизнь ударил ОСОБА_4 напольной вазой по голове. От удара ОСОБА_4 даже не упал. После этого они помирились ОСОБА_3 разрешил подсудимому взять велосипед и уехать домой. Мобильный телефон у ОСОБА_4 он не воровал, ОСОБА_4 сам отдал его подсудимому, т.к. пояснил, что у него конфликт с матерью и он не хочет с ней разговаривать.

Подробности причинения телесных повреждений ОСОБА_3 рассказывал под давлением сотрудников Краснодонского ГО.

Несмотря на то, что подсудимый ОСОБА_2 отрицает свою причастность к убийству ОСОБА_3., и впоследствии совершения кражи из его квартиры его виновность в совершенных преступлениях подтверждается совокупностью доказательств собранных по делу и исследованных в судебном заседании.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний ОСОБА_2., будучи допрошенным в качестве подозреваемого, показал, что между ним и ОСОБА_3., возникла ссора, ОСОБА_4 стал его оскорблять, нецензурно высказываться в его адрес. На него что-то нашло, он взял напольную вазу и ударил вазой ОСОБА_4 по голове сзади. ОСОБА_3. стал его ругать, он разозлился еще сильней и взял с пола нож, которым стал наносить ОСОБА_3 удары, когда нож погнулся, он взял второй нож и продолжил наносить удары ОСОБА_3 сколько нанес ударов он не помнит. Телефон до происшествия дал ему сам ОСОБА_4 и он его машинально положил в карман пиджака, а велосипед ОСОБА_4 ранее давал ему пользоваться. Мобильный телефон он продавать не собирался но впоследствии продал телефон за 50 грн., т.к. ему были нужны деньги на спиртное (т.1 л.д. 92-95).

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний ОСОБА_2., будучи привлечённым к уголовной ответственности и допрошенным в качестве обвиняемого свою вину в совершенном преступлении признал частично и по существу предъявленного ему обвинения показал, что вину по факту убийства ОСОБА_3. признает частично, так как убивать ОСОБА_4 он не хотел. Он испугался за свою жизнь, так как ОСОБА_4 пытался взять нож и угрожал расправой. Вину в краже имущества ОСОБА_3., а именно мобильного телефона и велосипеда, не признает, так как телефон до происшествия дал ему сам ОСОБА_4 и он его машинально положил в карман пиджака вместе с зарядным устройством. Велосипед он мог брать в любой момент, так как ранее ОСОБА_4 разрешал им пользоваться. Велосипед и мобильный телефон он продавать не собирался. Телефон продал знакомому ОСОБА_6 за 50 грн. Деньги ему были нужны на пропитание, так как остался без средств к существованию. Какого-либо желания совершить кражу имущества ОСОБА_4 у него не было. Причиной конфликта между ним и ОСОБА_3. является тот факт, что ОСОБА_4 угрожал ему расправой и пытался схватить нож, чтобы причинить телесные повреждения. Он реально испугался за свою жизнь. (т.2 л.д. 118-121).

Суд учитывает противоречия в показаниях ОСОБА_2. и оценивает его показания данные им в процессе досудебного следствия в качестве обвиняемого, в части нежелания причинения смерти ОСОБА_3 и совершения кражи его имущества - критически, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний ОСОБА_5. будучи допрошенной в процессе досудебного следствия в качестве потерпевшей поясняла, что ОСОБА_3. ее сын. В четверг, 28 апреля 2011 года она разговаривала с сыном по мобильному телефону, примерно в 12 часов. Судя по голосу, сын был трезвый, настроение у него было хорошее, говорили около 2 минут, сын сказал, что дела у него нормально, обещал вечером позвонить. В том, что сын был трезвый она уверена, так как хорошо знает сына и по голосу может определить, даже если он выпил стакан пива. В этот день он ей не позвонил. В пятницу с 8 час. 00 мин. она начала звонить сыну, но телефон был отключен, абонент был недоступен. На протяжении дня она много раз звонила, но телефон был отключен. Утром, в субботу, она позвонила сыну, но телефон по прежнему был отключен. Она оставила все свои дела и вначале девятого утра приехала к сыну. Калитка двора была прикрыта. Когда она прошла к дому, то увидела, что двери дома были открыты нараспашку. Она подумала, что сын в состоянии алкогольного опьянения, поэтому оставил двери открытыми. Она вошла в дом. В доме был беспорядок: на столе в кухне стояла грязная посуда, пустые стаканы, рюмки, бутылки. Она вошла в зал и там увидела, что на полу были осколки напольной вазы, которая раньше стояла на журнальном столике, цветы, которые раньше были в вазе, валялись на полу. В зале, на полу, на матраце лежал сын. Он был накрыт детским одеялом, по плечи. Сын лежал на животе, полубоком. В комнате был полумрак, она подумала, что сын спит пьяный. Она сняла с него одеяло и положила одеяло в кресло. Она стала тормошить сына, пыталась его разбудить, но увидела, что его голова и матрац были в крови, тело было затвердевшее. Она поняла, что сын мертв, после чего вызвала милицию.

Все расходы по погребению сына она понесла сама. Ею было затрачено 1600 гривен за поминальный обед и 3000 гривен на ритуальные услуги, а всего на сумму 4600 грн.

При обходе двора, она обнаружила пропажу велосипеда сына - спортивного с рамой синего цвета. Этот велосипед она увидела 30.04.2011, когда работники милиции его изымали у незнакомого ей мужчины ( т. 1 л.д. 124-126).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_7. суду пояснил, что в конце апреля 2011 г., точного числа он не помнит, к нему домой приходил его сосед ОСОБА_8 который попросил поставить у него в гараже велосипед. ОСОБА_8 попросил его оставить велосипед до утра. Чей это велосипед он не знал, потом уже узнал от работников милиции, что велосипед принадлежал убитому ОСОБА_3. Полностью подтвердил свои показания, данные им на досудебном следствии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_9. суду пояснил, что по соседству с ним жил ОСОБА_3.. Последний раз он видел ОСОБА_4 в конце апреля 2011г., точно даты уже не помнит. Он шел в магазин за сигаретами, а ОСОБА_4 спрашивал, нет ли у него сигарет. Он ответил, что нет, и он идет в магазин за сигаретами. Вместе с ОСОБА_3 был подсудимый. ОСОБА_4 видел до обеда, где-то с 11-00 до 12-00 часов. Подсудимый несколько дней находился у ОСОБА_4, жил у него, свидетель видел подсудимого, когда тот ходил по огороду.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_6 суду пояснил, что 30.04.2011 года, ОСОБА_2 предложил ему купить мобильный телефон, раскладной, светлого цвета. Он позвонил своей маме и спросил, нужен ли им телефон, на тот момент у его матери не было телефона. Она сказала, что нужен. Телефон был без документов, без зарядного и сим карты, ОСОБА_2 сказал, что принесет все завтра и документы и зарядное. Он согласился. Он пошел на работу к маме за деньгами, взял 70 гривен и вернулся. У ОСОБА_2 купил телефон за 50 гривен, а 20 гривен он оставил себе. После к нему домой приехали работники милиции и сказали, что телефон ворованный, телефон он выдал работникам милиции. Полностью подтвердил свои показания данные им в процессе досудебного следствия.

Согласно показаний свидетеля ОСОБА_8 допрошенного в судебном заседании, перед или после праздника «Красной горки», в конце апреля, в 2011 году он возвращался с кладбища. По дороге домой, проходя по ул. Ломоносова г. Краснодона, увидел на земле спортивный велосипед синего цвета. Велосипед был не сломан, в нормальном состоянии. Он решил подобрать велосипед, так как посчитал, что велосипед принадлежит другу его кума, и он пьяный забыл его на улице. В дальнейшем рассчитывал найти хозяина и вернуть велосипед. Он взял велосипед и отвез своему соседу ОСОБА_8, проживающему по АДРЕСА_3. Ему отвез велосипед для того, чтобы поставить в его гараж, так как у него нет помещения, закрывающего на замок.

Данными установленными из протокола осмотра места происшествия от 30.04.2011 г., в ходе которого в доме по адресу: АДРЕСА_2 обнаружены и изъяты следующие предметы: два кухонных ножа с наложением ВБЦ, 2 стопки стеклянные, 2 стакана пластиковых, емкостью 0,5л, 4 бутылки пластиковые, 2 кружки чайные коричневого цвета, осколки вазы, 73 следа пальцев рук. ( т. 1 л.д. 6-25)

Данными установленными из заключения дактилоскопической экспертизы №80/4 от 27.05.2011 г., согласно которой на осколке вазы треугольной формы выявлен след пальца руки размером 22x22 мм, пригодный для идентификации, который откопирован на отрезок липкой ленты, размером 48x57 мм и принадлежит ОСОБА_2 На поверхности пластикового стакана, емкостью 0,5л выявлено 2 следа пальцев рук, пригодные для идентификации, размером 10x15 мм и 8x15 мм, которые откопированы на отрезки липкой ленты размером 18x50 мм и 18x46. След пальца руки размером 10x15 принадлежит ОСОБА_2, а след пальца руки размером 8x15 принадлежит ОСОБА_3 (т.1. л.д. 167-185).

Данными установленными из заключения судебно-медицинской экспертизы № 129-а от 22.06.2011, согласно которой при судебно-медицинском исследовании трупа ОСОБА_3. были выявлены: две колото-резанные раны правой скуловой области, колото-резаная рана на хряще правой ушной раковины, колото-резанная рана на коже за правой ушной раковиной, колото-резаные раны в области угла нижней челюсти справа, две резаные раны на задней поверхности шеи - справа, проникающие до позвоночного столба, шесть колото-резаных ран на задней поверхности левой половины грудной клетки, восемь ран на правой половине поверхности грудной клетки, три резаные раны передней поверхности шеи, - пять ран на тыльной поверхности правой кисти, три колотые раны на тыльной поверхности правой кисти. Шесть ран на правой половине грудной клетки являются проникающими в плевральную полость, четыре раны на левой половине задней поверхности грудной клетки являются проникающими.

Кровоизлияние в мягких тканях головы образовались от воздействия тупого твердого предмета, возможно от удара керамической вазой. Колото-резанные раны образовались от воздействия колюще-режущего орудия, возможно от действия клинка ножа. Резанные раны образовались от воздействия режущего орудия, возможно от действия лезвия ножа. Повреждения могли образоваться 28.04.2011 года.

Повреждения образовались не менее чем от 38-40 травматических воздействий.

По степени тяжести повреждение в виде кровоизлияния в мягких тканях головы применительно к живому лицу относится к категории легких телесных повреждений. Повреждения в виде ран на шее, проникающие колото-резаные раны грудной клетки применительно к живому лицу имеют признаки тяжких телесных повреждений. Колото-резаные раны, проникающие в мягкие ткани применительно к живому лицу имеют признаки легких телесных повреждений.

Кровоизлияние в мягких тканях головы образовалось от воздействия травмирующей силы сзади наперед и справа налево. Колото-резаные раны на задней поверхности грудной клетки образовались от воздействия колюще режущего орудия с направлением травмирующей силы сзади наперед. Повреждения на задней поверхности шеи образовались от воздействия режущего орудия с направлением действия силы справа налево и сзади наперед. Повреждения в виде резаных ран на шеи образовались от действия травмирующей силы слева направо и спереди назад. Повреждения на правой кисти образовались от воздействия травмирующей силы с направлением от тыльной поверхности кисти к ладонной.

Колото-резанные раны могли образоваться от действия ножей, представленных на экспертизу. Повреждения на одежде совпадают с повреждениями на грудной клетке трупа потерпевшего. Повреждения на тыльной поверхности правой кисти могли образоваться в процессе самообороны.

Смерть ОСОБА_3. наступила от множественных колото-резанных ран грудной клетки, шеи с развитием острой кровопотери. Смерть наступила примерно ІНФОРМАЦІЯ_2.

При судебно-токсикологическом исследовании в крови от трупа ОСОБА_3. обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 3,17%, в моче 3,87%. Данная концентрация алкоголя применительно к живому лицу соответствует тяжелому отравлению этиловым алкоголем.

Повреждения могли образоваться при обстоятельствах указанных ОСОБА_2. на воспроизведении обстановки и обстоятельств события ( т.1 л.д. 214-215).

Данными установленными из заключения криминалистической экспертизы №745/361 от 20.07.2011г., согласно которой два представленных на экспертизу ножа, изъятые 30.04.2011г. при осмотре места происшествия - холодным оружием не являются. Они относятся к кухонным ножам хозяйственно-бытового назначения и изготовлены промышленным способом. При осмотре ножей установлено, что лезвия деформированы. ( т. 2 л.д. 56-59)

Данными установленными из заключения иммунологической экспертизы №514, согласно которой на осколке вазы обнаружена кровь человека, группы О с изогемагглютининами анти-А и анти-В. Таким образом происхождение крови от потерпевшего ОСОБА_4. не исключается. Происхождение крови от ОСОБА_2. исключается. ( т. 2 л.д. 64-66)

Данными установленными из заключения цитологической экспертизы №260, согласно которой на клинках и рукоятка двух ножей обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген Н. Таким образом, кровь могла произойти от ОСОБА_3. ( т.2 л.д. 71-73)

Данными установленными из воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_2. от 02.05.2011г., согласно которого ОСОБА_2, в присутствии защитника, свободно ориентируется в месте, обстановке и обстоятельствах преступления; его показания соответствуют в общем и целом, а также в основной части и в подробностях иным материалам дела, установленным по делу обстоятельствам; механизм причинения телесных повреждений ОСОБА_3 с участием судебно-медицинского эксперта исследован; возможность самооговора со стороны ОСОБА_2. исключена; сомнений в достоверности показаний ОСОБА_2. у следователя, защитника и понятых не возникло ( т. 1 л.д. 97-102).

Данными установленными из заключения товароведческой экспертизы №466-188-52/7 от 27.05.2011, согласно которой стоимость мобильного телефона «Samsung SGH-X460», IMEI: НОМЕР_1, на момент совершения преступления, при условии свободного ценообразования на территории Украины может составлять 60 гривен ( т. 2 л.д. 133).

Данными установленными из заключения товароведческой экспертизы №448-190-50/7 от 20.05.2011, согласно которой стоимость спортивного велосипеда «Vecton», на момент совершения преступления, при условии свободного ценообразования на территории Украины может составлять 280 грн. ( т. 1 л.д. 144-147)

Данными установленными из акта комплексной психолого-психиатрической экспертизы №163 от 20.06.2011г., экспертная комиссия приходит к заключению, что ОСОБА_2 хроническим, психическим заболеванием, слабоумием не страдает в настоящее время, а также не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. На тот период времени был вне временного болезненного расстройства психической деятельности. В ходе настоящего психиатрического исследования обнаружил клинические признаки расстройств психики и поведения вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости. Установочное поведение. Способен осознавать действия и руководить ими в настоящее время, а также не был лишен таковой в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В применении принудительных мер медицинского характера, по психическому состоянию, не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ОСОБА_2 не находился в состоянии физиологического аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии ( т. 1 л.д. 190-193 ).

Суд, проверив показания подсудимого ОСОБА_2., данные им в процессе досудебного и судебного следствия и сопоставив их с показаниями свидетелей, а также с иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, считает, доводы подсудимого ОСОБА_2. не соответствующими действительности, фактическим обстоятельствам дела и оценивает их критически, как ложные, данные с целью избежать установленной законом ответственности и наказания за совершенные им преступления, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует, что при проведении досудебного следствия по данному делу и при проведении ряда следственных действий, с участием ОСОБА_2., когда следственные органы еще не располагали данными об обстоятельствах совершенных им преступлений, подсудимый ОСОБА_2, в присутствии защитника, не только указывал такие данные и приводил подробные обстоятельства совершения им преступлений при такой обстановке, которая исключает какое-либо воздействие на него, рассказывал, при каких обстоятельствах им были совершены преступления.

Наличие таких данных, их конкретность о характере и локализации ножевых ранений, свидетельствуют о том, что они могут быть известны лишь тому лицу, которое принимало участие в совершении инкриминируемых преступлений. Поэтому суд, в основу своего решения, о виновности подсудимого ОСОБА_2. кладет доказательства, исследованные в судебном заседании.

Локализация и характер выявленных при исследовании трупа ОСОБА_3. телесных повреждений полностью согласуются с показаниями ОСОБА_2. и орудиями преступления относительно механизма причинения потерпевшему телесных повреждений.

Характер причиненных потерпевшему телесных повреждений, их локализация, механизм причинения и использование орудий преступления подтверждают вывод суда о направленности умысла ОСОБА_2. на умышленное убийство потерпевшего.

Указанные доказательства суд оценивает, как относимые, допустимые, достоверные, достаточные и согласующиеся между собой, суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Заявление подсудимого ОСОБА_2. о принуждении его давать признательные показания сотрудниками Краснодонского ГО УМВДУ Луганской области, суд оценивает критически, данные с целью избежать установленной законом ответственности за совершенные преступления. Доводы подсудимого о ведении в отношении него недозволенных методов ведения следствия опровергаются материалами проверки проведенной прокуратурой г. Краснодон, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Краснодонского ГО УМВДУ Луганской области вынесенное старшим помощником прокурора г. Краснодон (т.2л.д.209-211).

Действия подсудимого ОСОБА_2. совпадают с признаками диспозиций преступлений указанными в ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 УК Украины.

Суд, действия подсудимого ОСОБА_2., квалифицирует по ч.1 ст. 115 УК Украины, как умышленное убийство, т.е. умышленное противоправное причинение смерти другому человеку, а также по ч.1 ст.185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража) и признает его виновным в совершении указанных преступлений.

Свой вывод суд основывает на относимых, допустимых, признанными судом достоверными доказательствами исследованными в судебном заседании.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ОСОБА_2, суд, в соответствии ст. 65-67 УК Украины, учитывает обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, степень тяжести и общественной опасности, совершенных им преступлений, способ совершения преступления. Преступление ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.115 УК Украины, относится к категории особо тяжких преступлений, преступление ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.185 УК Украины, относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который ранее в силу ст. 89 УК Украины, ранее не судим, холост, формально - удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту прохождения воинской службы, имеет на иждивении пожилую мать 1948 г.р., инвалида второй группы, на учете врачей специалистов - психиатра и нарколога не состоит, хроническим психическим заболеванием, слабоумием, временным психическим расстройством деятельности не страдал в период инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, последний мог отдавать отчёт своим действиям и руководить ими, в принудительном лечении ОСОБА_2 не нуждается.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признает положительные армейские характеристики, обстоятельствами отягчающими наказание подсудимого суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.( т. 1 л.д. 190-193, т.2, л.д. 4-26, 166-176)

Зачесть ОСОБА_2 в срок назначенного наказания время его предварительного заключения под стражей с 01 мая 2011 года (т.1 л.д.84).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в соответствии ст.81 УПК Украины (т.1 л.д. 149, т.2 л.д.1-2, 42,123).

Судебные издержки по делу, в соответствии ст.93 УПК Украины, возложить на осужденного (т.1 л.д.133,143,154,166, т.2 л.д. 55).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.115, ч.1 ст.185 УК Украины, назначивши ему наказание :

· по ч.1 ст.115 УК Украины в виде четырнадцати лет лишения свободы;

· по ч.1 ст.185 УК Украины в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии ч.1 ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_2 наказание в виде четырнадцати лет лишения свободы.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежнюю - заключение под стражу.

Срок отбытия назначенного наказания, ОСОБА_2, исчислять с 01 мая 2011 года.

Вещественные доказательства по делу: предметы, изъятые в ходе ОМП от 30.04.2011 металлическая часть навесного замка с ключом, 2 кухонных ножа с наложением ВБЦ, окурок сигареты «Дукат», окурок сигареты «Мальборо», смыв ВБЦ на марле, окурки сигарет без фильтров, 2 стопки стеклянные, 2 стакана пластиковых, ем. 0,5л, бутылка пластиковая с этикеткой «Оболонь светлое», ем. 2л, бутылка пластиковая с этикеткой «Пепси», ем. 0,5л, бутылка пластиковая с этикеткой «Львовское светлое», ем. 1л, пачка сигарет «Прима класична» с 9-тью сигаретами, пачка сигарет «Прима класична», разорванная, 2 кружки чайные коричневые, бирка бумажная от чайного пакетика «Принцесса Нури, высокогорный», бутылка пластиковая с этикеткой «Львивське, 1715», осколки вазы, 6 фрагментов обоев со стены зала с наложением ВБЦ, наволочка с подушки из спальни №1, находящиеся в камере вещественных доказательств Краснодонского ГО УМВД, по вступлению приговора в законную силу - уничтожить; 73 следа пальцев рук, 8 следов участков ладони, упакованные в пакет экспертной службы №0285333, по вступлению приговора в законную силу - хранить при деле;

велосипед «Vector» находящийся на хранении у потерпевшей ОСОБА_5., по вступлению приговора в законную силу, оставить владельцу - ОСОБА_5.;

мобильный телефон мобильный телефон «Samsung SGH-X460», IMEI: НОМЕР_1, спортивный, одежду ОСОБА_10 находящиеся в камере вещественных доказательств Краснодонского ГО УМВД, по вступлению приговора в законную силу - вернуть потерпевшей ОСОБА_5.;

одежду ОСОБА_2. находящуюся в камере вещественных доказательств Краснодонского ГО УМВД, по вступлению приговора в законную силу - вернуть его матери ОСОБА_11.

Взыскать с ОСОБА_2. судебные издержки по делу:

- за проведение судебно- товароведческой экспертизы №466-188-52/7 от 27.05.2011 года в сумме пятьсот шестьдесят две гривны, 56 копеек, в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Луганской области, на расчетный счет 31252272210167, МФО 804013, ОКПО 25574305, назначение платежа 25010100 за экспертные услуги по коду 00-10869;

- за проведение судебно- товароведческой экспертизы №448-190-50/7 от 20.05.2011 года в сумме пятьсот шестьдесят две гривны, 56 копеек, в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Луганской области, на расчетный счет 31252272210167, МФО 804013, ОКПО 25574305, назначение платежа 25010100 за экспертные услуги по коду 00-10869;

- за проведение дактилоскопической экспертизы №-467/255 от 01.06.2011 года в сумме четыреста пятьдесят гривен, 24 копейки, в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Луганской области, на расчетный счет 31252272210167, МФО 804013, ОКПО 25574305, назначение платежа 25010100 за экспертные услуги по коду 12-10702;

- за проведение дактилоскопической экспертизы №-80/4 от 27.05.2011 года в сумме три тысячи восемьдесят четыре гривны, в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Луганской области, на расчетный счет 31252272210167, МФО 804013, ОКПО 25574305 за экспертные услуги по коду 00-10702;

- за проведение криминалистической экспертизы №-745/361 от 20.06.2011 года в сумме двести восемьдесят одну гривну, 40 копеек, в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Луганской области, на расчетный счет 31252272210167, МФО 804013, ОКПО 25574305, назначение платежа 25010100 за экспертные услуги по коду 12-10709.

На приговор участниками процесса может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через Краснодонский горрайонный суд в течение пятнадцати суток с момента его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в том же порядке и в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Председательствующий: В.В.Смирнов