Рішення № 25938202, 16.08.2012, Карлівський районний суд Полтавської області

Справа № 1608/1877/2012

Провадження № 2/1608/377/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2012 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Козловій Т.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівський цегельний завод»про стягнення боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з ТОВ «Карлівський цегельний завод»на його користь борг в сумі 165500 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є односельцем ОСОБА_2, який є генеральним директором ТОВ «Карлівський цегельний завод». При їхній зустрічі у червні 2008 року, ОСОБА_2. запропонував йому оформити договір про надання фінансової допомоги вказаному підприємству і позичити кошти, на що він, після консультації в юриста, погодився. В період з 01.07.2008 року по 25.02.2010 року він неодноразово позичав різні суми коштів відповідачу, про що складалися договори про надання фінансової допомоги підприємству. Кінцевим терміном повернення коштів, в договорах було визначено 31.12.2011 року. Загальна сума заборгованості підприємства за вказаними договорами, станом на 31 грудня 2011 року, складала 165500 грн. Проте з настанням дати повернення коштів, заборгованість не була йому сплачена, а тому він звернувся до позивальника з офіційним листом. Не дивлячись на це, кошти за договорами фінансової допомоги, які по суті є договорами позики, йому до цього часу не повернуті. Тому він звернувся до суду з позовом.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві і просить суд задовольнити позов.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання поштового відправлення (судової повістки). Причину неявки в судове засідання відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.

Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Згідно ст. 1046 ЦК України, договором позики є договір, в якому одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

В судовому засіданні досліджено договори про надання поворотної фінансової допомоги, укладені між ТОВ «Карлівський цегельний завод», в особі генерального директора ОСОБА_2. та ОСОБА_1, відповідно до яких, останній надавав підприємству поворотну фінансову допомогу (сума грошових коштів), яку підприємство зобов'язувалося повернути до 31.12.2011 року (п. 2.3 договору). (а.с. 7-31) Дослідивши вказані договори, суд приходить до висновку, що за своєю правовою природою вони є договорами позики.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 умови договорів виконував належним чином і кошти підприємству передавав, шляхом передбаченим п. 2.3 кожного з договорів.

Дослідивши договори про надання поворотної фінансової допомоги №1-№27, суд встановив, що ОСОБА_1 передав ТОВ «Карлівський цегельний завод», грошові кошти на загальну суму 165500 грн. (а.с. 7-31)

Відповідно до ч. 2 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як уже було зазначено, відповідно до п. 2.3 кожного з договорів, ТОВ «Карлівський цегельний завод», повинно було повернути позичені кошти 31.12.2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що у передбачені договорами строки, ТОВ «Карлівський цегельний завод», борг за договорами не повернуло. 11.01.2012 року позивач звернувся до товариства з листом-вимогою, в якій просив протягом 15 днів повернути йому всю суму боргу. (а.с. 33) Жодної відповіді на свою вимогу ОСОБА_1 не отримав і кошти до цього часу боржником повернуті не були, що встановлено в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача борг за договорами про надання поворотної фінансової допомоги №1-№27, на загальну суму 165500 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 526, 629, 1046, 1049 ст. ст. 57, 60, 79, 88, 169, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівський цегельний завод»про стягнення боргу задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлівський цегельний завод», ідентифікаційний код 35754309, яке знаходиться за адресою: 39500, Полтавська область, Карлівський район, м. Карлівка, вул. Комарова, 23, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, борг на загальну суму 165500 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Жмурко П.Я.