Рішення № 25938185, 05.09.2012, Карлівський районний суд Полтавської області

Справа № 1608/2176/2012

Провадження № 2/1608/437/2012

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2012 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого - судді Жмурко П.Я.

при секретарі Козловій Т.В.

за участю в.о. прокурора Лифарь В.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом в.о. прокурора Карлівського району Полтавської області, в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом ,-

ВСТАНОВИВ:

В.о. прокурора Карлівського району звернувся до суду з позовом, в якому просить суд розірвати кредитний договір від 27.11.2007 року, № KPM..VEUMC-4023/10-2007 і стягнути з відповідача на користь ПАТ «Родовід Банк»заборгованість по даному кредитному договору у розмірі 17959,21 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.11.2007 року між ВАТ «Родовід Банк», що в подальшому, відповідно до Постанови Кабміну від 10.06.2009 року, набуло назви ПАТ «Родовід Банк»та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № KPM..VEUMC-4023/10-2007, згідно п. 1.1.5 якого, Банк відкриває Держателю кредитну лінію за кредитним договором у сумі не більше 1000 грн., строком дії до 27.11.2008 року включно, зі сплатою 36,5 % річних. В порушення умов Кредитного договору, ОСОБА_1 прийняті на себе зобов'язання не виконує і має прострочену заборгованість за основною сумою боргу - 1000 грн., заборгованість по сплаті процентів - 290,81 грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованості - 16127,25 грн. Позивач просить суд стягнути борг з урахування індексу інфляції за весь час прострочення, що становить 408,60 грн. та 3% річних, що становить 132,55 грн.

В.о. прокурора в судовому засіданні позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд задовольнити позов з підстав зазначених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причина неявки відповідача в судове засідання суду не відома, заява про розгляд справи без її участі від відповідача не надходила. Судові повістки направлялись за зареєстрованою адресою проживання відповідача.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В.о. прокурора Карлівського району, який є позивачем по даній справі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Заслухавши пояснення в.о. прокурора Карлівського району, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

З матеріалів справи вбачається, що 27.11.2007 року між ВАТ «Родовід Банк»та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № KPM..VEUMC-4023/10-2007. (а.с. 7)

Постанови Кабінету Міністрів України від 10.06.2009 року та від 11.11.2009 року, а також статут ПАТ «Родовід Банк», свідчать про те, що в подальшому ВАТ «Родовід Банк»було переіменовано в ПАТ «Родовід Банк».

Згідно кредитного договору № KPM..VEUMC-4023/10-2007, на підставі заяви ОСОБА_1, банк відкрив держателю (ОСОБА_1 кредитну лінію в сумі не більше 1000 грн., строком до 27.11.2008 року, зі сплатою 36,5 % річних. ОСОБА_1 зобов'язалася повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом у строки та на умовах, що передбачені договором -п. 1.3 договору. (а.с. 7-12)

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

З розрахунку заборгованості по кредитному договору № KPM..VEUMC-4023/10-2007 від 27.11.2007 року, вбачається, що ОСОБА_1 свої зобов'язання, щодо щомісячного повернення кредиту та сплати відсотків виконувала не належним чином, в результаті чого станом на 27.04.2012 року, заборгованість по кредиту становить 1000 грн., по відсотках -290,81 грн. (а.с. 13)

Згідно п. 6.1.4 кредитного договору, банком нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредиту, в розмірі 1% від суми простроченого кредиту та відсотків, за кожен день прострочення (1247 днів), що було встановлено п. 8 Тарифів. Пеня становить 16127,25 грн. (а.с. 13, 14-15)

Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми. Згідно наданого банком розрахунку 3% річних, за весь час прострочення виконання зобов'язання ОСОБА_1 становить -132,55 грн., сума, що має бути стягнута додатково, з урахуванням встановленого індексу інфляції становить 408,60 грн. (а.с. 13)

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами, позичальник зобов'язаний сплачувати проценти.

Як уже було встановлено в судовому засіданні, до 27.11.2008 року (строк виконання зобов'язання за кредитним договором № KPM..VEUMC-4023/10-2007), банк нараховував позичальнику 36,5 % річних за користування кредитом. 27.11.2008 року ОСОБА_1 кредит та передбачені договором відсотки за користування кредитом не повернула, а тому банк має право на стягнення з позичальника 3% річних за користування простроченим кредитом та відсотками, а також на стягнення суми боргу з урахування встановленого індексу інфляції, як це передбачено ст. 625 ЦК України. Тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими.

Згідно ст. ст. 526, 629, 1048, 1049 ЦК України та з урахуванням вищевикладеного, обґрунтованою також є вимога щодо стягнення заборгованості по кредиту та по відсотках за користування кредитом.

Тому суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк», заборгованість за кредитним договором № KPM..VEUMC-4023/10-2007, яка складається з заборгованості по кредиту у розмірі 1000 грн. та заборгованості по відсотках у розмірі 290,81 грн., з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що становить 408,60 грн. та 3% річних від простроченої суми, що становить 132,55 грн.

Що стосується встановленої договором пені за прострочення виконання зобов'язання, яку позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «Родовід Банк», то така вимога також є законною. Як уже було зазначено, стягнення пені за прострочення виконання зобов'язання, передбачено ст. 549 ЦК України.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у виді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов'язання.

Таким чином, ПАТ «Родовід Банк», окрім стягнення суми боргу, з урахуванням положень ст. 625 ЦК України, має право на стягнення пені за прострочення виконання зобов'язання ОСОБА_1 Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З матеріалів справи вбачається, що сума боргу за кредитним договором становить 1290,81 грн. (сума кредиту та відсотки), а нарахована банком пеня -16127,25 грн. (а.с. 13)

На думку суду такий розмір пені є значно завищеним, а тому, з урахуванням положень ч. 3 ст. 551 ЦК України, суд вважає за можливе частково задовольнити позовні вимоги в цій частині і стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк», пеню за прострочення виконання зобов'язання, співмірну заборгованості за кредитним договором, а саме в розмірі 1300 грн.

Позивач також просив суд розірвати кредитний договір № KPM..VEUMC-4023/10-2007 укладений між АТ «Родовід Банк»та ОСОБА_1

Пунктом 9.1 договору було встановлено, що він діє до повного його виконання. (а.с. 11)

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як уже було встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № KPM..VEUMC-4023/10-2007, в передбачений договором строк кредитні кошти та відсотки за користування ними не повернула, кредит до цього часу залишається непогашеним. За таких обставин суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в цій частині та розірвати кредитний договір № KPM..VEUMC-4023/10-2007 укладений між АТ «Родовід Банк»та ОСОБА_1

Згідно положень ст. 88 ЦПК України, суд також вважає за можливе стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн., пропорційно частині задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 526, 536, 549, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054, 551, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 57, 60, 79, 88, 169, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов в.о. прокурора Карлівського району Полтавської області, в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитом задовольнити частково.

Розірвати кредитний договір від 27.11.2007 року № KPM..VEUMC-4023/l0-2007, укладений між акціонерним товариством «Родовід Банк»та ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована по АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2 виданий Карлівським РВ УМВС України в Полтавській області 25.02.1999 року, на користь акціонерного товариства «Родовід Банк», що розташоване в м. Київ по вул. Північно-Сирецька, 1-3, код ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712, к/р № 32008171201 в Головному управлінні Національного банку України по м. Києву та Київській області, заборгованість за кредитним договором № KPM..VEUMC-4023/10-2007 від 27.11.2007 року, в розмірі 3131,96 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, яка зареєстрована по АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 214,60 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачами протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення.

Суддя Жмурко П.Я.