Ухвала суду № 25937514, 06.09.2012, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-5022/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В.

Суддя-доповідач: Ганечко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"06" вересня 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

при секретарі Коток К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 квітня 2012 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно»до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва про скасування податкових повідомлень-рішень від 27.10.2005 року №0005502301/0 та №0005492301/0.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.04.2012 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовну заяву в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, без належної оцінки доказів та у супереч обставинам справи.

У судовому засіданні представник апелянта підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, просив суд задовольнити апеляційну скаргу.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Деснянському районі м. Києва проведено позапланову виїзну документальну перевірку правильності обчислення та своєчасності внесення до бюджету сум податку на додану вартість ВАТ "Київхімволокно" за грудень 2003 року, за результатами якої складено акт перевірки від 18.10.05р. № 547/23-6/05763429.

На підставі вказаного акту, податковим органом прийняті податкові повідомлення - рішення від 27.10.2005 року №0005502301/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за грудень 2003 року на суму 751 312,00 грн. та №0005492301/0, яким позивачу донараховано податкове зобов'язання за платежем податок на додану вартість на суму 584 568,00 грн., з яких: 389 712,00 грн. основного платежу та 194 856,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування та донарахування ПДВ слугував висновок податкового органу про порушення позивачем п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4, п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в зв'язку з неправомірним, на думку податкового органу, віднесенням до складу податкового кредиту суми ПДВ в розмірі 1 140 031, 08 грн. без фактичного придбання товару та без фактичного вивезення його за межі митної території України, з метою одержання незаконного відшкодування ПДВ з бюджету.

Такий висновок податкового органу зводиться до "фіктивності" та "безтоварності" господарської операції з ТОВ "Челсі" з посиланням на те, що особи, які значаться продавцем та виробником товару, не є такими.

Вироком від 09 червня 2005 року (який набрав законної сили 27.06.2005) Приморського районного суду міста Одеса визнано винним ОСОБА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1. ст. 364 КК України (зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб).

Вказаним вироком судом було встановлено, що ОСОБА_2 за грошову винагороду зареєстрував на своє ім'я ТОВ «Челсі»та після чого передав іншій особі реєстраційні, статутні документи в тому числі щодо відкритих рахунків у банках. З вироку суду випливає, що ОСОБА_2 є номінальним директором вказаного товариства і жодної участі у фінансово-господарській діяльності товариства не брав.

У відповідності до п.4 ст.72 КАС України встановлено, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Судом першої інстанції встановлено, що у листах Управління СБУ в м. Києві від 02.02.2006р. № 51/21/2-206 та Національного бюро Інтерполу від 06.01.2006р., повідомляється, що коди та юридичні адреси зареєстрованих в США фірм із назвою "LLS" не відповідають ідентифікаційному коду та реквізитам фірми, з якою ТОВ "Лоуденкеррі" уклало договір №12/01-3 від 12.01.2004р на реалізацію товару.

Зазначене вказує на відсутність юридичної і фактичної адреси контрагента -нерезидента -набувача товару (чоботи чоловічі і жіночі).

Окрім того, як вбачається із листів Спільного українсько - турецького підприємства "Імперія" № 329 та № 330 від 16.11.2005р., яке зазначено у ВМД як виробник продукції, за період 2003-2005 роках відвантаження готової продукції ВАТ "Київхімволокно", ТОВ "Челсі" та ТОВ "Лоундкеррі" не проводилось, жодних взаємовідносин та взаєморозрахунків не було.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що господарська операція з купівлі-продажу товару фактично не мала товарного характеру, угоди з купівлі та реалізації товару не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені цими угодами.

Таким чином, наявність податкових накладних без проведення реальної операції не може спричиняти будь-які, пов'язані з цим податкові наслідки, в тому числі щодо відшкодування з бюджету податку на додану вартість.

А тому, колегія суддів погоджується, що Державною податковою інспекцією у Деснянському районі м. Києва правомірно винесено податкові повідомлення-рішення від 27.10.2005 року №0005502301/0 та №0005492301/0, оскільки завищення позивачем суми податкового кредиту за грудень 2003 року у розмірі 1 140 031, 08 грн., заниження ПДВ в розмірі 389 712,00 грн. та завищення суми бюджетного відшкодування за грудень 2003 року на суму 751 312,00 грн., підтверджено матеріалами справи.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Київхімволокно»-залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 квітня 2012 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: О.Г.Хрімлі

А.Ю. Коротких

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.