Ухвала суду № 25935972, 05.06.2012, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2012 р.

справа № 2а-2041/11/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Прокопчук Т.С. Божко Л.А.

при секретарі судового засідання: Мачихін В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07.12.2011 року у справі №2а-2041/11/0870 за позовом Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТІСВІТ»про надання дозволу на вилучення первинних документів, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2011 року ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя звернулася з позовом до ТОВ «Інвек»(після перереєстрації –ТОВ «Оптісвіт»), в якому з урахуванням уточнених та доповнених позовних вимог просила, надати дозвіл на вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів ТОВ «Оптисвіт», код ЄДРПОУ 36802819, за період з 15.10.2009 року по 30.09.2010 року.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.12.2011 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не погодилась ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги. Свої вимоги обґрунтувала тим, що постанова прийнята з неправильним застосуванням норм права та неповним встановленням обставин, що мають значення для розгляду справи, вважала, що посадовими особами відповідача навмисно створюються умови щодо унеможливлення проведення ДПІ планової документальної перевірки.

Справа розглянута згідно ч.1 ст.41 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що на час проведення перевірки відповідач повідомляв позивача у письмовому вигляді, із наданням підтверджуючих документів, про поважні причини відсутності посадових осіб на підприємстві, отже твердження позивача про створення відповідачем умов до недопущення його до перевірки є безпідставними.

Матеріалами справи встановлено, що керівником ДПІ в Комунарському районі м. Запоріжжя 04.01.2011 року було прийнято наказ №5 про проведення документальної планової перевірки ТОВ «Інвек»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.09.2010 року. У цей же день відповідачу було направлено повідомлення та копію наказу про проведення перевірки, які були відповідачем одержані 10.01.2011 року. Посадовими особами ДПІ тричі, 14.01.2011 року, 24.01.2011 року та 04.02.2011 року, були здійснені виходи за юридичною адресою ТОВ «Інвек»та встановлювалась відсутність посадових осіб, про що складалися акти про не встановлення місцезнаходження посадових осіб.

У свою чергу, ТОВ «Інвек»тричі, своїми листами за підписом юриста, від 14.01.2011 року №10/01/11, від 26.01.2011 року №17/01/1 та від 09.02.211 року №33/02/11, направляло інформацію про відсутність керівника та бухгалтера з проханням перенести термін проведення перевірки.

Згідно пп.20.1.40 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право, зокрема, звертатися до суду з заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 85.2, 85.4, 85.6, 85.8 ст.85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать до предмета перевірки або пов'язані з ним. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки. При проведенні перевірок посадові особи органу державної податкової служби мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об'єктів оподаткування, несплату податків, зборів (обов'язкових платежів), порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис. Посадова (службова) особа органу державної податкової служби, яка проводить перевірку, у випадках, передбачених цим Кодексом, має право отримувати від платника податків або його законних представників копії документів, що належать до предмета перевірки.

Аналізуючи докази у справі, колегія суддів, не заперечуючи права звернення державного податкового органу до суду із заявою про вилучення оригіналів первинних фінансово-господарських та бухгалтерських документів, вважає, що позивачем не доведено виникнення такого права при даних обставинах, оскільки, не встановлено умислу відповідача на перешкоджання посадовим особам державного податкового органу в одержанні вищевказаних первинних документів та навмисного створення умов щодо унеможливлення проведення ДПІ планової документальної перевірки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст., ст.200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя –залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07.12.2011 року у справі №2а-2041/11/0870 –залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко