Ухвала суду № 25935898, 06.09.2012, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2012 р.Справа № 2-а-9015/10/1570

Категорія:8.1.1Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І. судді - Яковлева Ю.В. судді - Запорожана Д.В.при секретаріПилипчук М.І.розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси, прокурори Київського району м. Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2010 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан-Кор Трейд»до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси, за участю прокуратури у Київському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановиЛА:

ТОВ «Сан-Кор Трейд»(далі позивач) звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси (далі відповідач) про визнання дій ДПІ у Київському районі м. Одеси, щодо прийняття податкового повідомлення-рішення від 19.03.2010р. №0000042334/0 протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.03.2010р. №0000042334/0.

Позовні вимоги ТОВ «Сан-Кор Трейд»обґрунтовує тим, що актом перевірки від 18.03.2010р. №1799/23-34/32896290/7 встановлено порушення ТОВ "Сан-Кор Трейд" п. 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. №168/97-ВР, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 629 175грн. за липень 2009 року. Позивач стверджує, що ТОВ "Сан-Кор Трейд" заявлено до бюджетного відшкодування податок на додану вартість у розмірі 629 175 грн. за липень 2009 року з цілковитим дотриманням вимог Закону України "Про податок на додану вартість", зокрема вказані суми були фактично сплачені контрагентам в ціні отриманих товарів (послуг), були віднесені на підставі належним чином оформлених податкових накладних до складу податкового кредиту, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами (платіжними дорученнями, банківським виписками, договорами та ін.), які ДПІ у Київському районі м. Одеси були досліджені, що підтверджується актами попередніх перевірок. Також, позивач зазначає, що в акті перевірки №1799/23-34/32896290/7 вказується про не підтвердження сплати контрагентами ТОВ "Сан-Кор Трейд" відповідних сум з податку на додану вартість до Державного бюджету України, однак, відповідач отримав акти про неможливість проведення зустрічних перевірок, при цьому вказаними актами факт відсутності сплати податку на додану вартість до Державного бюджету України не встановлено, оскільки ці перевірки не фактично були проведені та порушення з боку таких контрагентів вимог податкового законодавства встановлені не були. На думку позивача, добросовісний платник податків, який в силу покладеного на нього законами обов'язку щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів) вступає у зв'язку з цим у відповідні правовідносини з державою, не може нести відповідальність за невиконання чи неналежне виконання такого обов'язку іншими платниками податків, якщо інше прямо не встановлено законом. Також, ТОВ «Сан-Кор Трейд»зазначає, що відповідачем встановлено порушенням ним п.1.8 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість», однак, зазначений пункт є загальним і визначає термін «бюджетного відшкодування». Також, у адміністративному позові позивач зазначив, що вказана перевірка податкової звітності ТОВ «Сан-Кор Трейд»з податку на додану вартість за липень 2009 року була проведена всупереч вимогам п.п.7.7.5 п.7.5. ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість»у березні 2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні першої інстанції, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнавав з викладених у письмових запереченнях мотивів, зазначивши, що перевіркою встановлено що ТОВ «Сан-Кор Трейд»до суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість включена сума 629 175,00 грн., яка не сплачена постачальниками до державного бюджету в попередніх податкових періодах, згідно п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість». Вищевказані суми ПДВ включені ТОВ «Сан-Кор Трейд»до податкового кредиту в квітні, червні 2009 року і відображені у податковій декларації з ПДВ за відповідний період 2009 року. За результатами аналізу отриманих відповідей по запитам на перевірки з питань правових відносин по ланцюгу постачання товару по контрагентам було складено акт від18.03.2010р. №1799/23-34/32896290/7. За матеріалами перевірки начальником ДПІ у Київському районі м. Одеси було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000042334/0 від 19.03.2010р., у зв'язку з чим зменшено суму заявленого бюджетного відшкодування у сумі 629 175,00 грн. З урахуванням вищевикладеного представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник прокуратури підтримала заперечення ДПІ у Київському районі м. Одеси на адміністративний позов та просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Сан-Кор Трейд»у повному обсязі.

Суд першої інстанції своєю постановою від 01 червня 2010 року адміністративний позов ТОВ «Сан-Кор Трейд» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про визнання дій ДПІ у Київському районі м. Одеси, щодо прийняття податкового повідомлення-рішення від 19.03.2010р. №0000042334/0 протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.03.2010р. №0000042334/0 - задовольнив.

Визнав протиправними дії ДПІ у Київському районі м. Одеси, щодо прийняття податкового повідомлення-рішення від 19.03.2010р. №0000042334/0.

Скасував податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси від 19.03.2010р. №0000042334/0.

Державна податкова інспекція у Київському районі м. Одеси, прокурора Київського району м. Одеси не погодившись з постановою суду першої інстанції, подали апеляційні скарги, в яких просять суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги державна податкова інспекція у Київському районі м. Одеси, прокурора Київського району м. Одеси посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.03.2010р. старшим державним податковим ревізором-інспектором ДПІ у Київському районі м. Одеси Захарченко О.М. була проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ «Сан-Кор Трейд»з питань правильності нарахування бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за липень 2009 року, на підставі отриманих відповідей по результатам проведених перевірок відомостей, отриманих від перевіряємого суб'єкта господарювання, який мав правові відносини з такими контрагентами, за результатами якої складено Акт перевірки від 18.03.2010р. №1799/23-34/32896290/7.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Сан-Кор Трейд»до суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість включена сума 629 175,00 грн., яка не сплачена постачальниками до державного бюджету в попередніх податкових періодах. Згідно п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»завищена сума заявленого бюджетного відшкодування у липні 2009 року в сумі 629 175, 00 грн., що призвело до заниження суми від'ємного значення, який належало включити до складу залишку від'ємного значення, що після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26 Декларації) відповідно до п.п.7.7.2 п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями на 629 175,00 грн.

Зазначене порушення встановлене відповідачем у зв'язку з тим, що за результатами аналізу отриманих відповідей по запитам на перевірки з питань правових відносин по ланцюгу постачання товару по контрагентам ПП «Продмаркет Груп»та ТОВ «ЕЛІТ ПРОДУКТ»у зв'язку з отриманням актів про неможливість проведення перевірки з питань підтвердження відомостей отриманих від платника податків ТОВ «Сан-Ойл»неможливо встановити чи включені постачальниками до податкових зобов'язань та сплачені до Державного бюджету суми ПДВ і в який період. У зв'язку з викладеним перевіряючими в акті перевірки зазначено, що при визначенні фактичної суми бюджетного відшкодування (частини такого від'ємного значення) встановлено факти відсутності сплати суми податку на додану вартість у бюджет по запитам у ланцюгах постачання, згідно чого здійснено перегляд висновків достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість зроблених у акті від 22.10.2009р. №3460/23-34/32896290/40.

На підставі зазначеної інформації щодо правомірності формування податкового кредиту в перевіряємому періоді «до виробника»по запитам у ланцюгах постачання та розрахунку частки податку на додану вартість пропорційно до питомої ваги у сумі, заявленій до відшкодування за період липень 2009 року та яку не можливо підтвердити визначено у розмірі 629175грн.

Залишок суми заявленої до відшкодування по декларації за липень 2009 року, з урахуванням висновків, викладених у акті перевірки від 22.10.2009р. №3460/23-34/32896290/40 складає 646184 грн., ця сума складається з частини залишку від'ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) постачальникам таких товарів (послуг) у попередніх податкових періодах та не погашена податковими зобов'язаннями попередніх податкових періодів за квітень 2009 року у сумі 374811грн. та червень 2009 року у сумі 271373грн.

Відповідно до п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР (який діяв на момент зазначених правовідносин та втратив чинність з 01.01.2011р.) бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Відповідно до п.п.7.7.1. п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з п.п.7.7.2. п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг). Залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду.

Відповідно до п.п. 7.7.4., п.п.7.7.5. п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

При цьому, ТОВ «Сан-Кор Трейд»було заявлено до бюджетного відшкодування податок на додану вартість у розмірі 629 175грн. за липень 2009 року з дотриманням вищезазначених вимог Закону України «Про податок на додану вартість», вказані суми були фактично сплачені постачальникам в ціні отриманих товарів (послуг), були віднесені на підставі належним чином оформлених податкових накладних до складу податкового кредиту, та підтверджені первинними бухгалтерськими документами, які ДПІ у Київському районі м. Одеси були досліджені, що підтверджується актами попередніх перевірок «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сан-Кор Трейд»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявленої на рахунок платника у банку за липень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась у період квітень, червень 2009 року»від 22.10.2009р. №3460/23-34/32896290/40 та «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Сан-Кор Трейд»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявленої на рахунок платника у банку за травень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась у період квітень 2009 року»від 30.07.2009р. (а.с.138-146, 148-164) Висновки зазначених актів не містять виявлених будь яких порушень позивачем вимог законодавства України при нарахуванні суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість заявленої на рахунок платника у банку за липень 2009 року.

Так, як свідчать матеріали справи, підставою для висновків податкового органу про завищення ТОВ «Сан-Кор Трейд»суми бюджетного відшкодування у липні 2009 року стала інформація про неможливість проведення перевірок податковими інспекціями за місцем реєстрації в ланцюгах постачання контрагентів постачальника позивача ПП «Сан-Ойл». Перевіркою постачальника позивача ПП «Сан-Ойл» з питань взаємовідносин з ТОВ «Сан-Кор Трейд»не встановлено розбіжностей.

Крім того, відповідач отримав акти про неможливість проведення зустрічних перевірок, а не акти, якими встановлено факт відсутності сплати податку на додану вартість до Державного бюджету України та відповідні порушення з боку таких контрагентів вимог податкового законодавства.

Також, правомірним є посилання позивача на те, що навіть у разі невиконання контрагентом своїх зобов'язань по сплаті податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи оскільки відповідальність юридичної особи щодо виконання податкових зобов'язань має індивідуальний характер.

До того ж згідно отриманої відповідачем інформації перевірки ТОВ «ЕЛІТ ПРОДУКТ»та ПП «Продмаркет Груп»не були проведені у зв'язку з тим, що згідно бази даних АІС РПП щодо зазначених юридичних осіб запит на встановлення місцезнаходження.

Відповідно до п. 1.3, 1.5, 1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005р. №327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за №925/11205(який був чинним на час складення вказаного акту перевірки та втратив чинність 31.01.2011р.) акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Однак, ДПІ у Київському районі м. Одеси в акті перевірки від 18.03.2010р. №1799/23-34/32896290/7 не доведено факту порушення ТОВ «Сан-Кор Трейд»вимог податкового законодавства України щодо заявленого до бюджетного відшкодування податку на додану вартість, з посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку.

Також, відповідач у висновку акту перевірки та оскаржуваному податковому повідомленні рішенні зазначив про встановлене порушення ТОВ «Сан-Кор Трейд»п.1.8 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» який є загальним та визначає термін «бюджетного відшкодування», а не встановлює будь які вимоги.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ДПІ у Київському районі м. Одеси безпідставно винесено податкове повідомлення-рішення від 19.03.2010р. №0000042334/0 та воно підлягає скасуванню, а позовні вимоги ТОВ «Сан-Кор Трейд»про визнання протиправними дій ДПІ у Київському районі м. Одеси, щодо прийняття податкового повідомлення-рішення від 19.03.2010р. №0000042334/0 та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.03.2010р. №0000042334/0 підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси, прокурори Київського району м. Одеси, - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2010 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан-Кор Трейд»до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси, за участю прокуратури у Київському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючийсуддя С.І. Жук суддя Ю.В. Яковлев суддя Д.В. Запорожан