Рішення № 25934769, 06.09.2012, Золочівський районний суд Львівської області

КОПІЯ

Номер рядка звіту 36 Справа № 1310/667/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" вересня 2012 р. Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого -судді: Левика Я. А.,

при секретарі Красносельській Ю.Р.,

з участю позивача, третіх осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до територіальної громади с.Монастирок в особі Єлиховицької сільської ради Золочівського району Львівської області, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на будинковолодіння, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до територіальної громади с.Монастирок в особі Єлиховицької сільської ради Золочівського району Львівської області, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, судом до участі у справі було залучено як третю особу інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, у якому просила про визнання за нею права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 з приналежними господарськими будівлями, а також житлову прибудову до такого.

В обґрунтування позову у заяві та під час розгляду справи зазначила, що її батьком та матір'ю приблизно у 1937 році був збудований будинок, на даний час АДРЕСА_1. Такий складався з кухні, кімнати, коридору та комірки, а також мав підвал. Після смерті батьків (батька та матері), яким такий фактично належав, а саме остання померла мати у 2004 році. Все майно після їх смерті успадкувала вона, а точніше за заповітом матері, а також, як єдиний спадкоємець, що проживав з матір'ю та прийняв спадщину. Вона отримала свідоцтва про право на спадщину на частину майна, однак на будинок такого їй нотаріус не видав так як будинок на праві власності за матір'ю зареєстрований не був. Їй не відомо чи отримував якійсь рішення (дозволи) на будівництво батько. Крім цього, після смерті матері до будинку її донькою ОСОБА_7 було здійснено добудову, а саме дві кімнати, коридор, тамбур. Однак їй невідомо чи має дозвіл на таку добудову донька. Враховуючи вказане просила позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Від сільської ради до суду надійшов лист з проханням про розгляд справи у відсутності їх представника, крім цього у листі вказали, що не заперечують відносно вирішення справи на користь позивача. Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та представник третьої особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області у судове засідання не з'явилися без повідомлень причин неявки, а тому суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника відповідача та вказаних третіх осіб.

Треті особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов підтримали, пояснили, що підтверджують все викладене відносно позову позивачем та не заперечуються відносно задоволення такого на її користь, оскільки вони на спадщину матері позивача не претендують.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі та були присутніми у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити.

З позовної заяви, пояснень осіб, що беруть участь у справі, копії свідоцтва про смерть ОСОБА_8, виданого 20.01.2004 року серія НОМЕР_1 вбачається, що остання померла ІНФОРМАЦІЯ_1, про що зроблено відповідний актовий запис № 1, а її спадкоємцем за законом першої черги та за заповітом, як вбачається із свідоцтва про народження позивача НОМЕР_2 від 2.06.1955 року, свідоцтва про укладення шлюбу між позивачем та ОСОБА_9 серія НОМЕР_3 та спадкової справи спадкодавця ОСОБА_8 (а.с. 29-56), зокрема і заповіту ОСОБА_8 на користь позивача від 12.03.2003 року є її донька ОСОБА_3 -позивач по справі.

Інших спадкоємців, які б прийняли спадщину (чи звертались до нотаріальної контори про прийняття спадщини) немає. Територіальна громада с.Монастирок в особі Єлиховицької сільської ради Золочівського району Львівської області, теж на спадщину не претендує.

З наведеного вище, пояснень осіб, що беруть участь у справі, довідок Єлиховицької сільської ради №1016 від 22.08.2011 року та №276 від 30.08.2012 року; довідки Золочівського МБТІ №121 від 2.06.2011 року; технічного паспорту на спірне будинковолодіння (а.с. 12-16); інвентаризаційної справи на спірне будинковолодіння Золочівського МБТІ, судом встановлено також і таке.

У АДРЕСА_1 розташоване спірне будинковолодіння, а саме житловий будинок, літня кухня та два сараї. Жодних даних про те, що таке розпочате у встановленому законом порядку, відповідно до рішення компетентного органу про виділення земельної ділянки під таке, за відповідним проектом та здійснене у відповідності до чинних будівельних норм та правил -немає, як немає і жодних даних про те ким таке проведене та коли завершене. Крім цього, частина із такого, а саме літня кухня та житлова прибудова збудовані пізніше та аналогічно відсутні будь-які докази, які б стверджували про те, що така частина цілісного на даний час будинку та літня кухня збудовані у встановленому законом порядку та відповідають чинним будівельним нормам та правилам -немає. Більше того у матеріалах справи наявні дані, а саме дані інвентаризаційної справи, з яких вбачається самовільність вказаного будівництва. Крім цього, позивач, стверджує про те, що вказана прибудова здійснені її донькою.

Враховуючи наведене, а саме те, що жодних доказів про те, що будівництво спірного будинковолодіння було розпочато, проведено та завершено у встановленому законом порядку, не порушує прав інших осіб та відповідає державним будівельним нормам та правилам, не порушує їх істотно особами, що беруть участь у справі не представлено, а судом не здобуто, а крім цього не представлено достовірних даних про те, що таке будівництво проведено саме батьками, зокрема, і матір'ю, позивача (натомість стверджено про проведення будівництва частини такого -донькою позивача) -в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 331, 376, 392, 1216, 1233-1237, 1251, 1268, 1220-1223, 1269 ЦК України, ст. 105 ЦК України (в ред. від 18.07.1963 року), -

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_3 до територіальної громади с.Монастирок в особі Єлиховицької сільської ради Золочівського району Львівської області, третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на будинковолодіння -відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги особами, що беруть участь у справі та були присутніми у судовому засіданні при його проголошенні в 10-денний строк з дня проголошення рішення, особами, що беруть участь у справі та не були присутніми при його проголошенні в десятиденний строк з дня отримання його копії.

Суддя: (ПІДПИС)

Копія вірна.

Суддя:Я. А. Левик