Рішення № 25928426, 11.09.2012, Крюківський районний суд м. Кременчука

Справа № 1615/1783/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2012 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Сьорі С.І., при секретарі Яворській А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до фізичної особи ОСОБА_2 про визнання права власності та за зустрічним позовом фізичної особи ОСОБА_2 до фізичної особи ОСОБА_1 про припинення права власності, стягнення грошової компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивував тим, що він та його мати ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 приватизували 20.11.1993 року квартиру АДРЕСА_1 по 1/2 частині. Квартира складається з двох прохідних кімнат. В травні 2006 року ОСОБА_3 подарувала відповідачці 1/2 частини належної їй квартири. Договір дарування буд оскаржений в Крюківському районному суді ОСОБА_3, але у зв'язку з її смертю справа була закрита. Він як спадкоємець після смерті матері оспорив в суді договір дарування, але 23.05.2011 року в позові йому було відмовлено. З моменту отримання квартири він постійно в ній проживає і зареєстрований. ОСОБА_2 з 1970 року в квартирі не проживала. В даний час вона має 2-х кімнатну квартиру в АДРЕСА_2. Після того як в 2006 році ОСОБА_2 отримала в дар 1/2 частину квартири та стала її власником, вона жодного разу не виконувала свої обов'язки по оплаті комунальних послуг та інших платежів. Він постійно оплачує всі витрати пов'язані з квартирою за всю площу квартири та інші експлуатаційні платежі.

Він в свою чергу не може в повній мірі використовувати своє право власника квартири по скільки квартира реально не може бути розділена так як кімнати не є ізольованими. Квартира потребує значних затрат для ремонту, про це видно зі звіту оцінки майна, але він не може вкладати кошти в ремонт бо де частина ОСОБА_2 , а де його невідомо. У нього не має іншого житла окрім цієї 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

Оскільки реальний поділ спірної квартири є неможливим, то він хотів би, щоб за ним було визнане право власності і на 1/2 частину квартири яка належить ОСОБА_2.

Ринкова вартість всієї квартири дорівнює 149 710 грн., де 1/2 частина квартири буде складати 74 855 грн.., яку він може внести на розрахунковий рахунок для ОСОБА_2.

ОСОБА_2 з 1970 року в квартирі не проживає, ніяких платежів за квартиру АДРЕСА_1 не вносила, підтримання квартири в належному стані не виконувала, навіть після того як отримала 1/2 частину в дар. Після дарування квартири вона навіть перестала відвідувати матір. Ситуація яка склалася з квартирою порушує його право користування та підтримування квартири в належному стані.

ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом, відповідно до якого просить суд ухвалити рішення, яким припинити її право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, стягнути з ОСОБА_1 на її користь грошову компенсацію вартості ? частини квартири на АДРЕСА_1 у розмірі 110 000 грн.

Свої вимоги мотивувала тим, що вона є власницею ? частини квартири АДРЕСА_1. Даний факт підтверджується договором дарування частини квартири серія ВСТ № 978298 від 25.05.2006 р., який був посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 8335.

Співвласником даної квартири, якому також належить ? частка квартири, є її брат ОСОБА_1

Станом на сьогодні вона не може вільно користуватися та розпоряджатися своїм правом власності на дану квартиру оскільки кімнати є суміжними, відсутня технічна можливість поділу даної квартири. Крім того, між нею та відповідачем склались неприязні стосунки, відтак спільне володіння і користування майном є неможливим.

З огляду на викладене, вважає за необхідне визнати право власності на дану квартиру за відповідачем, а з відповідача на її користь стягнути грошову компенсацію вартості 1/2 частки квартири АДРЕСА_1.

Жодної угоди щодо грошової компенсації між нею та відповідачем досягнуто не було. Тому вартість компенсації 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 має бути визначена судом виходячи з дійсної вартості квартири станом на час розгляду справи.

Станом на сьогодні дійсна вартість зазначеної вище квартири складає 220 000 гривень, де вартість 1/2 частки квартири складає 110 000 гривень. Тому вважає що саме дану суму попередньо ОСОБА_1 має внести на депозитний рахунок суду.

Ухвалою Крюківського районного суду м.Кременчука від 07.06.2012 року вимоги за зустрічним позовом були об'єднані в одне провадження з первісним позовом.

Позивач за первісним позовом, а за зустрічним позовом відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник позивача за первісним позовом, а за зустрічним позовом відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 прохав відмовити.

Відповідач за первісним позовом, а за зустрічним позовом позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник відповідача за первісним позовом, а за зустрічним позовом позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні в позовних вимогах ОСОБА_1 прохала відмовити, а позовні вимоги ОСОБА_2 підтримала та просила їх задовольнити з підстав, що зазначені у позові.

Представник третьої особи Комунального підприємства «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації»до судового засідання не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, при цьому завчасно надав до суду заяву, де просить справу розглянути без його участі.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність позивача -відповідача ОСОБА_1, відповідача -позивача ОСОБА_2 та представника третьої особи.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 7-ою дистанцією цивільних споруд Полтавського відділення Південної залізниці, є власником ? частини квартири АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою виданою КП «Кременчуцьке МБТІ»від 01.09.2009 року.

Відповідно до договору дарування частини квартири від 25.06.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 8335 інша ? частина квартири АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст..346 ЦК України право власності може бути припинено у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст..365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Згідно висновку судово -будівельної технічної експертизи №97-12 від 19.07.2012 року ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 складає 207 394 грн.

Як достовірно встановлено в судовому засіданні, позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 внесено на депозитний рахунок суду 103 500 грн., як суму грошової компенсації вартості ? частини квартири АДРЕСА_1 в сумі 103 500 грн. ( квитанція №ПН37426 від 11.09.2012 року на суму 28 645 грн., квитанція №ПН81408 від 23.05.2012 року на суму 74 855 грн.)

Враховуючи викладене, а також те, що як встановлено судом квартира АДРЕСА_1 не може бути поділена в натурі між співвласниками, згідно з наданими письмовими доказами, ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 складає 207 394 грн., позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 внесено на депозитний рахунок суду грошову компенсацію вартості ? частини даної квартири в сумі 103 500 грн., припинення права власності ОСОБА_2 на ? частину спірної квартири не завдасть шкоди її інтересам, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Що стосується зустрічного позову ОСОБА_2, то виходячи з аналізу положень ст..ст.16, 365 ЦК України право власності ОСОБА_2 на ? частку спірної квартири в даному випадку може бути припинене за рішенням суду лише на підставі позову іншого співвласника квартири -ОСОБА_1, а не на підставі її власного позову до ОСОБА_1., а тому суд приходить до висновку, що зустрічний позов є необґрунтованим та в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 328, 346, 365 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності -задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_2 на ? частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування частини квартири від 25.05.2006 року, що посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 за р.№8335.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості ? частини квартири АДРЕСА_1 в сумі 103 500 грн., які внесені ОСОБА_1 на депозитний рахунок суду ( квитанція №ПН37426 від 11.09.2012 року на суму 28 645 грн., квитанція №ПН81408 від 23.05.2012 року на суму 74 855 грн.).

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності, стягнення грошової компенсації -відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: