Рішення № 25928345, 11.09.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

11.09.2012

Справа № 2609/15004/12

2-4173/12

РІШЕННЯ

Іменем України

11 вересня 2012 року Солом'янський районний суд міста Києва у складі

головуючого судді Демидовської А.І.,

при секретарі Дядюра Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Дніпроінмед" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ СК «Дніпроінмед»07 червня 2012 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. Позивач в своїх позовних вимогах посилався на те, що 13.01.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір страхування, що підтверджується Полісом № АА/0933535 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Предметом договору страхування виступив автомобіль „ГАЗ-31105 д/н НОМЕР_1. 11.10.2011 р. о 16:30 год. сталась ДТП за участю застрахованого автомобіля відповідача та автомобіля „Мазда д/н НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2, врезультаті чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 27.02.2012 р. винним в даному ДТП був визнаний гр. ОСОБА_1 (Відповідач по справі). На підставі визначеного розміру страхового відшкодування, постраждалій стороні було виплачено 6279,53 грн.. Розмір франшизи встановлено в сумі 1000,00 грн.. На підставі викладеного, у позивача виникло право зворотної вимоги, що стало причиною звернення до суду.

Позивач просив стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 5279,53 грн. та витрати на судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп..

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити в повному об'ємі.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував повністю.

З'ясувавши думку сторін, оцінивши надані докази, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

В судовому засіданні встановлено, що 13.01.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено договір страхування, що підтверджується Полісом № АА/0933535 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 9).

Предметом договору страхування виступив автомобіль „ГАЗ-31105 д/н НОМЕР_1. 11.10.2011 р. о 16:30 год. сталась ДТП за участю застрахованого автомобіля відповідача та автомобіля „Мазда д/н НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2, врезультаті чого обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень, що підтверджується довідкою УДАІ ГУ МВС України в м. Києві (а.с. 12).

Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Згідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду в справі про адміністратвине правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 27.02.2012 р. винним в даному ДТП був визнаний гр. ОСОБА_1 (а.с. 13).

На підставі визначеного розміру страхового відшкодування, розмір збитку, заподіяного автомобілю „Мазда д/н НОМЕР_2, склав 6279,53 грн..

На підставі заяви гр. ОСОБА_2 № 784/ВГО від 07.05.2012 р. про виплату страхового відшкодування (а.с. 8) та Наказом № 374 від 07.05.2012 р. (а.с. 7) постраждалій стороні було виплачено 6279,53 грн., що підтверджується платіжним доручення № 2436 (а.с. 2).

Згідно полісу ОСЦПВВНТЗ (а.с. 9), розмір франшизи встановлено в сумі 1000,00 грн..

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, ..., що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.... Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Таким чином неправомірними діями відповідача, пов'язаними з використанням джерела підвищеної небезпеки (транспортного засобу) гр. ОСОБА_2 було завдано майнову шкоду та прямі збитки, які знаходяться в безпосередньому причинно-слідчому зв'язку зі вказаними діями відповідача і підлягають повному відшкодуванню за рахунок винної особи.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений Законом.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають об'єктивні підстави вважати, що позов підлягає задоволенню.

Судом не може бути прийнятим до уваги позиція відповідача стосовно не визнання позовних вимог, оскільки його доводи спростовується вищенаведеним і нічим об'єктивно не підтверджуються.

При таких обставинах суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 5279,53 грн. та суму судового збору в сумі 214 грн. 60 коп., а всього 5494,13 грн..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 15, 58, 60, 88, 208-209, 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Дніпроінмед" до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1, паспорт серія НОМЕР_3, виданий Залізничним РУ ГУ МВС України в м. Києві 17.09.1998 р.) на користь Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Дніпроінмед" (ЄДРПОУ 21870998, адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова,8, оф.405, МФО 305299, п/р 26507107538001 у ПАТ КБ „Приватбанк") 5279,53 грн. майнової шкоди, 214,60 грн. судовий збір, а всього стягнути 5494 (п'ять тисяч чотириста дев'яносто чотири гривні) 13 копійок.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.І. Демидовська