Вирок № 25928304, 06.09.2012, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 1601/10109/2012 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2012 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Гусача О.М

при секретарі - Поймай Я.А.,

з участю прокурора - Зоріна В.В.

захисників -адвокатів -ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника потерпілої -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу по обвинуваченню

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого: ПП «Укрространсгрупа»механіком, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Кременчука, Полтавської області, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого: ДНЗ №14, сторожем, одруженого, проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04 травня 2012 року приблизно о 23 год. 00 хв.. в темний час доби, при ввімкненому міському електроосвітленні, з ввімкненим ближнім світлом фар, по сухому асфальтобетонному покриттю дороги вул. Пролетарської в напрямку від вул. Цюрупи до вул. Леніна в м. Кременчук, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 державний номерний знак НОМЕР_1, рухався водій ОСОБА_4.

В цей же час, у даній дорожній обстановці, по вул. Жовтневій в напрямку від вул.. Шевченка до вул. 29 вересня, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 ЗНГ державний номерний знак НОМЕР_4, рухався водій ОСОБА_5.

Рухаючись у вказаному напрямку, у даній дорожній обстановці, гр. ОСОБА_4, порушивши вимоги п.п. 8.7.3 (є), 8.10., 16.3. «Правил дорожнього руху України», де відповідно сказано:

п.8.7.3. сигнали світлофора мають такі значення:

є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого кольору;

п.8.10. У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», я кіно їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якшо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуванною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів;

п.16.З. У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини и, не створюючи перешкод для руху пішоходів,

не зупинився перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією), та виїхав на заборонний червоний із жовтим сигнал світлофора на перехрестя вул. Пролетарської із вул. Жовтневою, та зіткнувся передньою частиною керованого ним автомобіля з правою боковою частиною автомобіля ВАЗ 2107 ЗНГ державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5, який в свою чергу порушив вимоги п. 12.3. «Правил дорожнього руху України».

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ВАЗ 2107 ЗНГ державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому лонної та сідничної кісток справа, закритої черепно-мозкової травми, що викликала струс головного мозку, садна на голові, які утворилися від дії тупих, твердих предметів, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 850 від 12.07.12 року, по ступеню тяжкості відноситься до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, які викликали довготривалий розлад здоров'я.

Згідно з висновками судової автотехнічної експертизи № 43 від 06.06.12 року, в даній дорожній обстановці водій автомобіля ЗАЗ 110307 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ВАЗ 2107 ЗНГ державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5, шляхом виконання вимог п.п. 8.7.3 (є), 8.10., 16.3. Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ЗАЗ 110307 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п.п. 8.7.3.(є), 8.10., 16.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.

Згідно з висновками судової автотехнічної експертизи № 43 від 06.06.12 року, в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 2107 ЗНГ державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_5 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ЗАЗ 110307 державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4, шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля ВАЗ 2107 ЗНГ державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_5 вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням даної пригоди.

Свою вину у вчиненні інкримінованого їм злочину підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 визнали повністю, пояснивши про обставини, що відповідають вступній частині вироку.

Крім визнання вини підсудними, їх винність у вчинені інкримінованих їм злочину повністю підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_6, яка пояснила суду, що 04.05.2012 року вона перебувала в якості пасажира на передньому сидінні автомобіля ВАЗ під керуванням підсудного ОСОБА_5. В автомобілі також були ОСОБА_7 та ОСОБА_8. Даний автомобіль вони викликали через службу таксі. На вулиці було темно, горіло міське освітлення та було ввімкнено світло фар. Рухались вони по вул.. Жовтневій в напрямку клубу «Джос».. Коли проїзджали повз магазин «Сіам»на перехресті з вул.. Жовтневою загорівся жовтий сигнал світлофора і водій почав прискорюватися, щоб проїхати перехрестя. Коли вони виїхали на перехрестя праворуч від себе побачила автомобіль і відразу ж відбулось зіткнення . Коли виїхали на перехрестя ще горів жовтий сигнал світлофора. Внаслідок ДТП вона отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до лікарні.

Фактичних обставин справи ніхто з учасників судового розгляду не оспорив. З'ясувавши, що підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_4 правильно розуміють зміст фактичних обставин, не маючи сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, суд відповідно до ст.299 КПК України за згодою підсудних, захисників, потерпілої її представника та клопотанням прокурора обмежив дослідження доказів по справі допитом підсудних, потерпілої вивченням матеріалів цивільних позовів, постанов про приєднання до справи речових доказів та матеріалів , які характеризують особи підсудних.

Необережні дії підсудного ОСОБА_5, що виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження, суд кваліфікує за ст. 286 ч. 1 КК України.

Необережні дії підсудного ОСОБА_4, що виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесні ушкодження, суд кваліфікує за ст. 286 ч. 1 КК України.

Вирішуючи питання про обрання підсудному ОСОБА_4 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який відноситься до необережних злочинів середньої тяжкості, особу підсудного, який раніше не судимий, офіційно працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, його вік, сімейний стан та стан здоров'я.

Обставинами, які пом`якшують покарання підсудного суд визнає визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_4, попередження нових злочинів, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді штрафу, в межах санкції статті яка передбачає відповідальність за скоєне.

Вирішуючи питання про обрання підсудному ОСОБА_5 міри покарання суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який відноситься до необережних злочинів середньої тяжкості, особу підсудного, який раніше не судимий, офіційно працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, одружений, його вік та стан здоров'я.

Обставинами, які пом`якшують покарання підсудного суд визнає визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

З урахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що для виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_5, попередження нових злочинів, йому має бути призначене необхідне й достатнє покарання у виді штрафу, в межах санкції статті яка передбачає відповідальність за скоєне.

Враховуючи обставини справи, особи винних, думку потерпілої, суд вважає за можливе не застосовувати до підсудних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 додаткового покарання як позбавлення права керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання щодо заявленого по справі цивільного позову в.о. прокурора м. Кременчука, про відшкодування з підсудного витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, суд з вважає його таким що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо заявленого по справі цивільного позову потерпілої суд, з урахуванням думки потерпілої, вважає за необхідне позов залишити без розгляду.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.. 81 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 4000 тис. грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.286 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 4000 тис. грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Запобіжний захід відносно засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити попередній -підписку про невиїзд.

Цивільний позов в.о. прокурора м. Кременчука задовольнити повністю. Стягнути в солідарному порядку з засуджених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь місьфінвідділу м. Кременчука ( р/р 35427004001809 в ГУДКС України в Полтавській області , код ЕДРПОУ 01999649) 8992 (вісім тисяч дев»ятсот дев»яносто дві) грн. 96 коп. витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_6 залишити без розгляду , роз»яснивши право звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Речові докази -автомобіль „ВАЗ -2107" д.н.з. НОМЕР_4 (а.с. 163), автомобіль ЗАЗ -110307 д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.164) - повернути власникаму, СД диск (а.с.165) -зберігати в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з часу проголошення.

Суддя: