Постанова № 25928005, 18.07.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

18 липня 2012 року 19:45 год. № 2а-8033/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., при секре тарі судового засідання Палійчук Л.Д., розглянувши у порядку письмового провадження спра ву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМВ-Системс" (далі - ТОВ "АМВ-Системс") до Державної податкової інс пекції у Печерському районі м. Києва Державної подат кової служби (далі - ДПІ) про визнання протиправними і скасу вання податкових повідомлень-рішень від 18.01.2012р. №0000482310, №0000492310,

в с т а н о в и в:

ТОВ "АМВ-Системс" просить визнати протиправним і скасу вати податкове повідом лення-рішення ДПІ від 18.01.2012р. №0000482310, №0000492310 про нарахування грошових зобов'язань з податку на прибуток та ПДВ.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав позов з наведених у позов ній заяві підстав. Позов обґрунтовано неправомірністю оскаржуваних рішень з огляду на помилко вість висновків перевірки про наявність порушень Законів України від 28.12.1994р. №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку під приємств" (далі - Закон №334/94) та від 03.04.1997р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі - Закон №168/97) при формуванні валових витрат і податкового кредиту у зв'язку з придбанням робіт (послуг) у ПП "Магнолія" та ТОВ "Будреконструкція-Київ", безпідставністю висновків про нікчемність правочинів між позива чем і названими контрагентами з надання ремонтних і монтажних робіт та відсутністю зани ження податкових зобов'язань з податку на прибуток та ПДВ.

Відповідач заперечень не надав; явку представника до судових засідань 11.07.2012р. і 18.07.2012р. не за безпечив; заяв (клопотань) до суду не надійшло; причин непри буття суду не повідомив, у зв'язку з чим та на підставі ч. 4 ст. 128 КАС суд розглянув справу за відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали спра ви, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на прийняття відповідачем оскаржу ваних рішень в порушення вста новленого зако ном способу. При цьому суд виходить з такого.

Судом встановлено, що 18.01.2012р. ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0000482310, яким пози вачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибу ток на 287804 грн. (у т.ч.: 230243 грн. - основний платіж, 57561 грн. - штраф) (т. 1 а.с. 59);

- №0000492310, яким пози вачу збільшено грошове зобов'язання з ПДВ на 230243 грн. (у т.ч.: 184194 грн. - основний платіж, 46049 грн. - штраф) (т. 1 а.с. 60).

Дані рішення прийняті згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54, п. 123.1 ст. 123 ПК за результата ми проведеної на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК документальної позапланової виїзної пе ревір ки по зивача з питань дотримання вимог податкового законодав ства при здійсненні фіна нсово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Будреконструкція-Київ" та ПП "Магнолія" за пе ріод з 01.01.2009р. по 31.12.2010р., оформленої актом від 26.12.2011р. №1665/23-10/35849285.

В акті зазначено про наступні порушення:

- п. 5.1, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №334/94 внаслідок чого позивачем занижено пода ток на прибуток на суму 230243 грн., у т.ч.: за півріччя 2009р. -26530 грн., за 3 квартали 2009р. -59813 грн., за 2009р. -47740 грн., за 1 квартал 2010р. -10432 грн., за півріччя 2010р. -13748 грн., за 3 квартали 2010р. 71981 грн.;

- пп.пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 внаслідок чого позивачем занижено ПДВ на суму 184194 грн. за період з квітня 2009р. по серпень 2010р. включно.

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності рішень відповідача щодо нарахування грошових зобов'язань.

Як зазначено в акті перевірку проведено на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК і поста нови слідчого з особливо важли вих справ Генеральної прокуратури України Гульченка О.В. від 23.11.2011р.

Згідно з пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі отримання постанови суду (ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слід чого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебу вають у їх провадженні.

Пунктом 86.9 ст. 86 ПК встановлено, що у разі якщо грошове зобов'язання розрахову ється органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відпо відно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяль ність, подат кове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня наб рання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками ор гану державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив пере вірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визна чається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

За своїм змістом дана норма не містить жодних обмежень чи застережень щодо засто су вання лише до осіб, відносно яких порушена кримінальна справа чи ведеться оперативно-розшу кова справа, тому стосується всіх перевірок, призначених відповідно до кримі нально-процесу ального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, згідно з п. 86.9 ст. 86 ПК належним доказом на підтвердження право мірності прийняття податко вого повідомлення-рішення за результатами вказаної перевірки є відповідне рішення суду. Проте відповідач не довів суду наяв ність на час винесення оскаржу ваного пода ткових повідомлень-рішень відповідного судового рішення по кримінальній справі, а су дом таких рішень не встановлено, що вказує на відсутність встановлених п. 86.9 ст. 86 ПК підстав для прийняття оскаржу ваних податкових повідомлень-рішень.

Відтак, внаслідок грубого порушення відповідачем п. 86.9 ст. 86 ПК податкові пові дом лення-рішення прийнято всу переч встановленої ПК про цедури, тобто не у вста новлений зако ном спосіб, що є безумов ною підставою для їх скасування незалежно від обґрунтова ності й достовірності зазначених в акті висновків про порушення.

Оцінюючи доводи сторін по суті зазначених в акті порушень, суд зазначає наступне.

Перевіркою встановлено здійснення у квітні 2009р. фінансово-господарсь ких відносин між позивачем та ПП "Магнолія" з придбання робіт по ремонту відеокамер. Вартість робіт в сумі 6120 грн. на підставі рахунку-фактури від 30.04.2009р. та акта виконаних робіт по зивачем віднесено до складу валових витрат за півріччя 2009р., а нарахований ПДВ в сумі 1224 грн. -включено до податкового кредиту за квітень 2009р. на підставі податкової накладної від 30.04.2009р. №484. Перевіркою встановлено, що грошовий розрахунок в сумі 7344 грн. (з ПДВ) прове дено у безготівковій формі 30.04.2009р. згідно з платіжним дорученням від 30.04.2009р. №120 згідно банківською виписки по рахунку №260070457000 за 30.04.2009р.

Перевіркою встановлено здійснення у травні 2009р. -листопаді 2010р. фінансово-гос по дарських відносин між позивачем та ТОВ "Будреконструкція-Київ" на підставі наступних до говорів:

- від 12.05.2009р. №СПБ 120509 та додаткових угод до нього від 17.11.2009р. №2 та від 15.12.2009р. №3 про виконання монтажних робіт на об'єкті -Київський маргариновий за вод, вартість яких - 370449,74 грн. на підставі актів виконаних робіт позивачем включено до складу валових витрат, а нарахований ПДВ в сумі 74089,95 грн. на підставі податкових наклад них включено до складу податкового кредиту;

- від 01.09.2009р. №ИКБ 010909 П про виконання робіт по проектуванню та будівниц тву інтегрованих комплексів безпеки, вартість яких -44437 грн. на підставі акта виконаних робіт по зивачем включено до скла ду валових витрат, а нарахований ПДВ в сумі 8887,40 грн. на підставі податкової накладної від 15.09.2009р. №1113 включено до складу податкового кредиту за вересень 2009р.;

- від 16.11.2009р. №СПБ 120509-П про створення та установку автоматичної пожежної сигналізації, вартість яких -25510 грн. на підставі акта виконаних робіт позивачем включено до скла ду валових витрат, а нарахований ПДВ в сумі 5101,88 грн. на підставі податкової накладної від 27.11.2009р. №1400 включено до складу податкового кредиту за листопад 2009р.;

- від 15.02.2010р. №ИКБ 150210 про виконання робіт по проектуванню та побудові інтегрованих комплексів безпеки, вартість яких -18222,50 грн. на підставі акта виконаних робіт позивачем включено до скла ду валових витрат, а нарахований ПДВ в сумі 5644,50 грн. на підставі податкової накладної від 31.03.2010р. №236 включено до складу податкового кредиту за березень 2010р.;

- від 19.05.2010р. №ИКБ 190510 про виконання робіт по проектуванню та побудові інтегрованих комплексів безпеки, вартість яких -129846 грн. на підставі акта виконаних робіт позивачем включено до скла ду валових витрат, а нарахований ПДВ в сумі 25969,20 грн. на під ставі податкової накладної від 31.08.2010р. №1067 включено до складу податкового кредиту за серпень 2010р.;

- від 28.05.2010р. №СБ 280510-П про проведення робіт по проектуванню, монтажу та пуско-налагоджувальних робіт інженерних систем та систем безпеки, вартість яких -105027,33 грн. на підставі акта виконаних робіт позивачем включено до скла ду валових витрат, а нарахований ПДВ в сумі 21005,47 грн. на під ставі податкової накладної від 31.08.2010р. №1068 включено до складу податкового кредиту за серпень 2010р.

Позивачем придбано у ТОВ "Будреконструкція-Київ" товар на загальну суму 28205,34 грн. (у т.ч. ПДВ -4700,89 грн.), витрати на придбання якого на під ставі видаткової накладної від 17.02.2010р. №123 і рахунку-фактури від 31.03.2010р. №236 у сумі 23504,45 грн. віднесено складу валових, а нарахований ПДВ у сумі 4700,89 грн. на підста ві податкової накладної від 17.02.2010р. №123 позивачем включено до складу подат кового кредиту за лютий 2010р.

Також позивачем придбано у ТОВ "Будреконструкція-Київ" інші роботи на загальну суму 114198 грн. (у т.ч. ПДВ -19033 грн.), витрати у сумі 95165 грн. на підставі рахунків-фактур та актів виконаних робіт віднесено до складу валових, а нарахований ПДВ у сумі 19033 грн. на підставі податкових накладних від 30.04.2010р. №458, 459, 460, від 30.06.2010р. №800, від 29.07.2010р. №892, 902, від 31.08.2010р. №1069, від 30.09.2010р. №1170 включено до складу податкового кредиту квітня, червня, липня, серпня, вересня 2010р.

Позивачем проведено оплату придбаних у ТОВ "Будреконструкція-Київ" товарів і робіт, що підтверджено бан ківською випискою по рахунку №260070457000. В акті (с. 12, 13) деталь но відобра жені грошові платежі позивача на користь названого контрагента. Дебіторсь ка та кредиторська заборгованість відсутня.

Згідно з актом зміст порушень полягає в безпідставному віднесенні витрат на прид бання товарів і робіт у ПП "Магнолія" і ТОВ "Будреконструкція-Київ" до складу валових витрат та сплаченого ПДВ до складу податкового кредиту відповідних звітних періодів згід но угод (договорів), які є нікчемними, відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 203, ст.ст. 215, 216, 228 ЦК і не спричиняють реальних наслідків у зв'язку з порушенням публічного порядку, спрямова ністю на заволодіння коштів держави.

Даний висновок ґрунтується на показах допитаних в якості свідків засновників і керівни ків ПП "Магнолія" -ОСОБА_3 (протокол допиту свідка від 04.03.2011р.) та ТОВ "Будре конструкція-Київ" -ОСОБА_4 (протокол допиту свідка 19.10.2011р.), які, як вказано в акті (с. 14, 15), зареєстрували вказані підприємства за винагороду без намірів зайняття фінансово-господарською діяльністю.

Відповідно до п. 83.1 ст. 83 ПК для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Однак, у порушення вимог п. 83.1 ст. 83 ПК зазначені в акті перевірки твердження про нікчемність правочинів та відсутність правових наслідків зазначені без посилань на відповід ні факти і докази. Відповідачем не зазначено в акті та під час розгляду справи не доведено суду, яким законом прямо вста новлено недійсність укладених з ПП "Маг нолія" і ТОВ "Будреконс трукція-Київ" правочинів (ч. 2 ст. 215 ЦК). Також, лише зазначивши зміст ст. 228 ЦК, відпові дач не вказав в акті та не предста вив суду доказів дійсного (фактичного) порушення публічно го поря дку, тобто спрямова ність на пору шення конститу ційних прав і свобод людини і грома дянина, знищення, пошко дження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Респуб ліки Крим, терито ріальної громади, незаконне заволодіння ним. Твердження відпо відача про несплату податків та заволо діння коштами державного бюджету є безпідставними, оскільки суду не надано належних доказів цьому факту, яким може бути вирок суду в кримі нальній справі.

Отже, немає підстав вважати правочин нікчем ним згідно з ч. 2 ст. 228 ЦК.

Юридично невірними є твердження відповідача про нікчемність правочину з тих під став, що він не спрямований на настання реальних правових наслідків, оскільки такий правочин за визначенням згідно із ст. 234 ЦК є фіктивним, недійсність якого в свою чергу визнається судом. Водночас факт визнання угод з ПП "Магнолія" і ТОВ "Будреконструкція-Київ" фіктив ними в судовому по рядку перевіркою не встанов лено, відповідних доказів суду не надано, а до повноважень подат кових органів не віднесено визнання правочинів недійсними (фіктивними). Також відповідачем не надано судо вих рі шень про виз нання угод недійсними у зв'язку з порушенням приписів ст. 203 ЦК (ч. 3 ст. 215 ЦК) або у зв'язку з порушенням інтересів дер жави та моральних засад сус пільства (ч. 3 ст. 228 ЦК), або визнання недійсними господарських зобов'язань (ст. 207 ГК).

За відсутності відповідних доказів, протоколи допиту свідків ОСОБА_3 від 04.03.2011р. та ОСОБА_4 від 19.10.2011р. не є належним до казом у підтвер дження недій с ності (нікчемності) правочинів.

Проте, незважаючи на помилковість висновків про нікчем ність правочи нів, суд пого джується з відповідачем у тому, що позивачем завищено валові витрати і податковий кредит з ПДВ, оскільки позивач не довів фактич ність здійс нення опера цій з на дання ПП "Магнолія" і ТОВ "Будреконструкція-Київ" товарів і робіт, що вбачається з наступного.

Згідно із п. 5.1 ст. 5 Закону №334/94 валові витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Підпунктом 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону №334/94 визначено, що до валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Як встановлено у абз. 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону №334/94 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжни ми та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена прави лами ведення податкового обліку.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду зокрема у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого вико-ристання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно із пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону №168/97 не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6 цього пункту).

Отже, формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ платником податків обумов лено фактич ним здійс ненням операцій з придбання товарів, робіт (послуг), для подаль шого використання в межах господарської діяльності платника податку, і реалі зується за наяв ності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарсь ких опера цій пер винних доку ментів та в обов'язковому порядку податкових накладних.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999р. №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'яз ковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність.

Згідно із ч. 1 ст. 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Пер винні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Частиною 2 вказаної статті визначено пере лік обов'язкових реквізитів первинних документів: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господар ської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійс нення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В контексті доводів і заперечень сторін по даній справі та предмету доказування по ній, суттєвим є не лише наяв ність первинних документів, що стосуються порядку нарахування валових витрат і ПДВ, а й інших первинних доку ментів і доказів на підтвердження реальності й товарності про ведення господарських опера цій, як об'єктів оподаткування, та достовірності відображених в первинній документації даних.

Перевіркою встановлено і позивачем не заперечувалося, що ним сформовано валові витрати та податковий кредит з ПДВ по взаємовідносинах з ПП "Маг нолія" і ТОВ "Будреконс трукція-Київ". До перевірки та до суду позивачем на дано відповідні господарські договори у разі укла дення їх в письмовій формі та відповідні прий няті до оплати позивачем рахунки-фактури у разі, якщо окремо письмовий договір не укладався і при цьому його обов'язкова письмова форма за коном не вимагається. Також позивачем надано до перевірки і до суду скла дені на підтвердження проведення господар ських опе рацій первинні документи: - виписані постачальниками товарів і робіт видаткові накладні на товар, податкові накладні про поставку товарів і робіт; - складені сторонами акти виконаних робіт; - платіжні документи про оплату позивачем вартості придба них товарів і робіт та ПДВ.

До суду позивач, також, надав додаткові документи на підтвердження подальшого вико ристання товарів і робіт.

Дослідивши надані позивачем документи в сукупності між собою і іншими доказами по справі, суд дійшов висновку про їх недостатність для висновку про фактичне здійснення гос подарських операцій, оскільки об'єктив ність і достовірність даних про факти здійснення ПП "Маг нолія" і ТОВ "Будреконс трукція-Київ" поставки товарів і робіт не підтвер джується інши ми доказами по справі, а надані позивачем документи є суперечливими.

Так, на підтвердження використання придбаних у квітні 2009р. у ПП "Магнолія" пос луг з ремонту 3-х відеокамер в сумі 7344 грн., позивач надав рахунок-фактуру від 03.03.2009р. №АМВ-00000021 на суму 16127,41 грн. для ТОВ "СПЕКЛ" (т. 1 а.с. 78), в якому окрім товару (3 камери VCB-3385З, об'єктиви, кронштейни) передбачено надання послуг з демон тажу, мон тажу і пусконаладці камер вартістю 5483 грн. (без ПДВ); видаткова накладна від 16.03.2009р. №5 на зазначений в рахунку-фактурі товар (т. 1 а.с. 76); акт від 16.03.2009р. надання послуг по демонтажу, монтажу та пусконаладці вартістю 6579,60 грн. (у т.ч. 1096,60 грн.) (т. 1 а.с. 75 ) .

Однак, вочевидь, позивач не міг використати у березні 2009р. роботи ПП "Магнолія", придбання яких за документами здійснено тільки у квітні 2009р., а номенклатура поставки ПП "Магнолія" робіт з ремонту відеокамер не відповідає послугам з демонтажу, монтажу та пуско наладці. Крім цього, позивач не зазначив суду фактичних обставин надання ПП "Магнолія" ремонтних робіт і не підтвердив реальну можли вість здійснення ПП "Магнолія" з м. Маріу поля ремонтних робіт у м. Києві. Аргументованих пояснень щодо даних розбіжностей в часі та місці поставки робіт позивач суду не надав.

Отже, факт надання у квітні 2009р. ПП "Магнолія" ремонтних робіт не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи, тому включення витрат по сплаті коштів на ко ристь ПП "Магнолія" у сумі 6120 грн. до складу валових, а ПДВ у сумі 1224 грн. до складу податкового кредиту є безпідстав ним.

Згідно з договором від 12.05.2009р. №СПБ 120509 (т. 1 а.с. 80-83) ТОВ "Будреконструк ція-Київ" (Виконавець) бере на себе зобов'я зання виконати монтажні роботи на об'єкті Київський маргари новий за вод "Адміністративно-побутовий корпус" вартістю 246000 грн. (у т.ч. ПДВ -41000 грн.).

На підтвердження виконання робіт позивач надав: - акти виконаних робіт від 25.05.2009р. на суму 60000 грн., від 15.06.2009р. на суму 60000 грн., від 23.07.2009р. на су му 60000 грн., від 31.07.2009р. на суму 66000 грн. (т. 1 а.с. 86, 89, 92, 93); - податкові накладні від 13.05.2009р. №411 на суму 60000 грн. (у т.ч. ПДВ -10000 грн.), від 11.06.2009р. №518 на суму 60000 грн. (у т.ч. ПДВ -10000 грн.), від 20.07.2009р. №746 на су му 60000 грн. (у т.ч. ПДВ -10000 грн.), від 31.07.2009р. №971 на су му 66000 грн. (у т.ч. ПДВ -11000 грн.) (т. 1 а.с. 85, 88, 91, 94).

Також позивач надав акти від 30.10.2009р. виконаних робіт за додатковою угодою №1 від 27.10.2009р. до договору від 12.05.2009р. №СПБ 120509 та податкові накладні від 30.10.2009р. №1300 на суму 46324 грн. (у т.ч. ПДВ -7720,72 грн.) та №1301 на суму 76500 грн. (у т.ч. ПДВ - 12750 грн.) (т. 1 а.с. 97, 98, 100, 101). Додаткова угода №1 від 27.10.2009р. у справі відсутня.

Згідно додаткової угоди №2 від 17.11.2009р. до договору від 12.05.2009р. №СПБ 120509 (т.1 а.с. 103-105) ТОВ "Будреконст рук ція-Київ" (Виконавець) зобов'язується виконати додатко вий об'єм монтажних робіт вартістю 25339,37 грн., на підтвердження виконання яких позивач надав акт виконаних робіт від 30.11.2009р. і податкову накладну від 30.11.2009р. №1418 на суму 25339,37 грн. (у т.ч. ПДВ -4223,23 грн.) (т. 1 а.с. 106, 107).

Згідно додаткової угоди №3 від 15.12.2009р. до договору від 12.05.2009р. №СПБ 120509 (т.1 а.с. 109-111) ТОВ "Будреконст рук ція-Київ" (Виконавець) зобов'язується виконати додатко вий об'єм робіт (демонтажні та монтажні роботи, роботи з покладки кабелю, коригування проектної документації) вартістю 50376 грн., на підтвердження виконання яких позивач надав акт виконаних робіт від 29.12.2009р. і податкову накладну від 28.12.2009р. №1697 на суму 50376 грн. (у т.ч. ПДВ -8396 грн.) (т. 1 а.с. 113, 114).

Згідно з договором від 01.09.2009р. №ИКБ 010909 П (т. 2 а.с. 12-15) ТОВ "Будреконст рук ція-Київ" (Виконавець) зобов'язується виконати відповідно до Завдання на проектування роботи по проектуванню і побудові інтегрованих комплексів безпеки та систем автоматич ної пожежної сигналізації на магазині Київського ювелірного заводу за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 43/2, вартістю 53324,40 грн. (у т.ч. ПДВ -8887,40 грн.).

На підтвердження виконання робіт позивач надав акт виконаних робіт від 17.09.2009р. на суму 53324,40 грн. (т. 2 а.с. 16) та податкову накладну від 15.09.2009р. №1113 на суму 53324,40 грн. (у т.ч. ПДВ -8887,40 грн.) (т. 2 а.с. 18).

Згідно з договором від 16.11.2009р. №СПБ 120509-П (т. 2 а.с. 44-47) ТОВ "Будреконст рук ція-Київ" (Виконавець) бере на себе зобов'язання зі створення установки автоматичної пожежної сигналізації в приміщеннях офісу та перукарського салону, що знаходяться за адре сою: м. Київ, вул. Звиринецька, 59, а саме: - розробити проектну документацію установки ав томатичної пожежної сигналізації згідно з діючими нормативними документами; - викона ти монтажні та пусконалагоджувальні роботи, вартістю 30611,27грн. (у т.ч. ПДВ -5101,88 грн.).

На підтвердження виконання робіт позивач надав акт виконаних робіт від 27.11.2009р. на суму 30611,27 грн. (т. 2 а.с. 48) та податкову накладну від 27.11.2009р. №1400 на суму 30611,27 грн. (у т.ч. ПДВ -5101,88 грн.) (т. 2 а.с. 49).

Згідно з договором від 15.02.2010р. №ИКБ 150210 (т. 2 а.с. 67-70) ТОВ "Будреконст рук ція-Київ" (Виконавець) бере на себе зобов'язання виконати роботи по проектуванню та побу дові інтегрованих комплексів безпеки на об'єкті, розташованому за адресою: м. Маріу поль, пр. Металургів, 62/90, відповідно до проекту, вартістю 21867 грн. (у т.ч. ПДВ -3644,50 грн.).

На підтвердження виконання робіт позивач надав акт виконаних робіт від 31.03.2010р. на суму 21867 грн. (т. 2 а.с. 72) та податкову накладну від 31.03.2010р. №236 на суму 21867 грн. (у т.ч. ПДВ -3644,50 грн.) (т. 2 а.с. 73).

Згідно з договором від 19.05.2010р. №ИКБ 190510-П (т. 2 а.с. 87-90) ТОВ "Будреконст рук ція-Київ" (Виконавець) бере на себе зобов'язання виконати роботи по проектуванню та по бу дові інтегрованих комплексів безпеки на об'єктах згідно Додатка №1, вартістю 155815,20 грн. (у т.ч. ПДВ -25969,20 грн.). В Додатку №1 (т. 2 а.с. 91) зазначені об'єкти: №1 -м. Кривий Ріг, вул. Металургів, 24; №2 -м. Київ, вул. Солом'янська, 15а; №3 -м. Київ, вул. Урицького; №4 -м. Біла Церква, вул. Я.Мудрого, 27.

На підтвердження виконання робіт позивач надав акт виконаних робіт від 31.08.2010р. на суму 155815,20 грн. (т. 2 а.с. 93) та податкову накладну від 31.08.2010р. №1067 на суму 155815,20 грн. (у т.ч. ПДВ -25969,20 грн.) (т. 2 а.с. 94).

Згідно з договором від 28.05.2010р. №СБ 280510-П (т. 2 а.с. 125-128) ТОВ "Будреконст рук ція-Київ" (Виконавець) бере на себе зобов'язання виконати роботи по проектуванню, мон тажу та пуско-налагоджувальні роботи інженерних систем та систем безпеки на об'єк тах згідно Додатка №1, вартістю 126032,80грн. (у т.ч. ПДВ -21005,47грн.). В Додатку №1 (т.2 а.с. 129) зазначені об'єкти: №1 -м. Київ, вул. Грінченка, 2/1 (оздоровчий корпус); №2 -м. Київ, вул. Грінченка, 2/1 (корпус Б, 3-й поверх (вісь 1-10/А-Г, 11-23/А-Г)); №3 -м. Київ, вул. Грінченка, 2/1 (корпус Б, 2-й поверх (вісь 11-23/А-Г, 1-й поверх вісь 30-33/А-Г)); №4 -м. Київ, вул. Грінченка, 2/1 (корпус Б, 3-й поверх (вісь 1-10, 1-10/А-Г), 5-й поверх (вісь 17-22/Б-Г)).

На підтвердження виконання робіт позивач надав акт виконаних робіт від 31.08.2010р. на суму 126032,80 грн. (т. 2 а.с. 132) та податкову накладну від 31.08.2010р. №1068 на суму 126032,80 грн. (у т.ч. ПДВ -21005,47 грн.) (т. 2 а.с. 133).

Згідно з договором від 28.05.2010р. №ИКБ 120810-П (т. 3 а.с. 24-27) ТОВ "Будреконст рук ція-Київ" (Виконавець) бере на себе зобов'язання виконати роботи по проектуванню та побудові систем контролю доступу в виробничі приміщення 1-го поверху офісної споруди згідно Додатка №1, вартістю 15451,98 грн. (у т.ч. ПДВ -2575,33 грн.). В Додатку №1 (т.3 а.с. 28) зазначено об'єкт -м. Київ, вул. Світлицького, 35.

На підтвердження виконання робіт позивач надав акт виконаних робіт від 31.08.2010р. на суму 15451,98 грн. (т. 3 а.с. 29) та податкову накладну від 31.08.2010р. №1069 на суму 15451,98 грн. (у т.ч. ПДВ -2575,33 грн.) (т. 3 а.с. 30).

Без укладення письмового договору, позивачем придбано у ТОВ "Будреконст рукція-Київ" інші роботи (монтажні, демонтажні, ремонтні, пусконалагоджувальні) на підтвер дження чого позивач надав: - рахунки-фактури від 30.04.2010р. №458 на суму 18600 грн., №459 на суму 5520 грн., №460 на суму 13008 грн., від 30.06.2010р. №800 на суму 28860 грн., від 29.07.2010р. №892 на суму 7710 грн., №903 на суму 40500 грн. (т. 3 а.с. 62, 69, 77, 99, 116, 134); - акти виконаних робіт від 30.04.2010р. на суму 18600 грн., 5520 грн., 13008 грн., від 30.06.2010р. на суму 28860 грн., від 29.07.2010р. на суму 7710 грн. (т. 3 а.с. 63, 70, 78, 100, 117, 135); - податкові накладні від 30.04.2010р. №458 на суму 18600 грн. (у т.ч. ПДВ - 3100 грн.), №459 на суму 5520 грн. (у т.ч. ПДВ -920 грн.), №460 на суму 13008 грн. (у т.ч. ПДВ -2188 грн.), від 30.06.2010р. №800 на суму 28860 грн. (у т.ч. ПДВ -4810 грн.), від 29.07.2010р. №892 на суму 7710 грн. (у т.ч. ПДВ - 1285 грн.), №903 на суму 40500 грн. (у т.ч. ПДВ -6750 грн.), від 30.09.2010р. №1170 (т. 3 а.с. 65, 71, 79, 117, 136).

Також, на підтвердження придбання у ТОВ "Будреконструкція-Київ" товарів позивач надав рахунок-фактуру, видаткову та податкову накладні від 17.02.2010р. №123 на суму 28205,34 грн. (у т.ч. ПДВ -4700,89 грн.) кожен (т. 3 а.с. 42, 43, 45).

Як вбачається з даних договорів, крім найменування та загальної вартості робіт ними не визначено чіткий їх зміст і обсяг, а також не визначено конкретних кількісних, вартісних чи нату ральних характеристик виконуваних робіт. Проте надані позивачем рахунки-фактури, акти виконаних робіт і подат кові накладні, окрім загального наймену вання робіт і їх загаль ної вартос ті, теж не розкривають конкретний зміст і обсяг прове дених госпо дар ських опера цій, їх натураль них, кількісних та вартісних вимір ників, а також жодним чином не вказують на фак тичні результати послуг, їх характеристики чи опис.

Таким чином, надані позивачем первинні документи по взаємовідносинах з ТОВ "Буд реконструк ція-Київ" не відповідають вимогам ст. 9 За кону України від 16.07.1999р. №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" в частині фіксування обов'язкових відомостей про господарські операції, тому не мо жуть бути достатнім документальним під твердженням достовірності здійснення господарських операцій. Інших пер винних документів, які б безпосередньо фіксували надання ТОВ "Будре конст рук ція-Київ" конкретних визна чених догово рами робіт, їх зміст та обсяг, позива ч до перевірки та до суду не представ ив, а в ході судового засідання представник позивача не посилався на інші докази.

Отже, суд приходить до висновку про відсут ність належного (для цілей податкового обліку) документального підтвер дження здійснення господарських операцій.

Окрім цього, суду не доведено фактичність здійснення ТОВ "Будре конст рук ція-Київ" робіт. Судячи зі змісту договорів, виконанню робіт передує надання Виконавцю необхідної ви хідної інформації, технічних умов, технічного завдання, проекту, на дання фронту робіт, однак позивачем не надано суду належних доказів у підтвердження фактич них обставин виконання договірних зобов'язань. Також позивачем не надано до пере вірки та до суду доказів, які б чітко фіксували факти передачі від ТОВ "Будре конст рук ція-Київ" готової проектної чи проектно-кошторисної документації, її носіїв. При цьому суд зауважує, що при передачі проектної докумен тації від позивача його Замовникам складалися відповідні накладні (т. 1 а.с. 121-125), а при передачі проектно-кошторисної документації складалися акти прийому-передачі (т. 2 а.с. 192-194), що містять ідентифікуючі реквізити: наймену вання проектної документації, номе ри креслень або томів, кількість екземплярів.

У позовній заяві позивачем не зазначено фактичних обставин укладення та виконання угод з ТОВ "Будре конст рук ція-Київ". В судовому засіданні повноважний представник пози вача, окрім загаль них посилань на складені документи, також не надав суду кон кретних пояс нень про фактичні обставини виконання ТОВ "Будре конст рук ція-Київ" робіт та поставки това рів; не підтвердив наявність у ТОВ "Будре конст рук ція-Київ" необ хідних ресурсів для вико нання договірних зобо в'язань (у т.ч. наявність відповідних фахівців), по несення супутніх вит рат (перевезення працівників, інструментів, матеріа лів, харчування, про живання тощо) або за лучення третіх осіб до виконання робіт, з ураху ванням місцезнахо дження ТОВ "Будре конст рук ція-Київ" у м. Маріуполі; не надано пояснень щодо комерційної необхідності за мовлення у ТОВ "Будре конст рук ція-Київ" робіт, що власне є професійним видом діяльності самого позивача.

З досліджених матеріалів справи, суд не вбачає наявності і достатності організаційних, матеріаль но-технічних ресурсів ТОВ "Будре конст рук ція-Київ", які б підтвер джували потен ційну можливість і дійсну спроможність забезпе чити фактичне надання робіт самостійно. У зв'язку з чим не спростованими позивачем залишилися зазначені в акті посилання на відсут ність у ТОВ "Будре конст рук ція-Київ" адміністративно-гос подарських мож ли востей надати договірні послуги, які ґрун туються на даних податкової звітності вказаного платника (відсутність основних фондів і оборотних засобів, відсутність штатних працівни ків).

Отже, в ході розгляду справи факти поставки ТОВ "Будре конст рук ція-Київ" робіт і товарів не знайшли свого підтвер дження належними і достатніми засобами доказу вання. Надані позивачем штатні розписи ТОВ "АМВ-Системс" на 01.09.2009р., 05.03.2010р. (т. 3 а.с. 163, 164) і дипломи про наявність у працівників ТОВ "АМВ-Системс" вищої (повної, неповної) освіти (т. 3 а.с. 165-176) можуть бути доказами на підтвердження наявності у позивача необ хідних трудо вих ресурсів та їх фахового рівня для виконання взятих на себе зобов'язань, однак дані документи не стосуються ТОВ "Будре конст рук ція-Київ" і не свідчать про наявність таких ресурсів в останнього. Надані позива чем договори із своїми Замовниками, додатки до них і складені на їх ви конання первинні документи, також можуть свідчити про виконання відповід них робіт саме позива чем, що є його про фесійним видом діяльності. Однак дані документи не є належними доказами вико нання робіт саме ТОВ "Будре конст рук ція-Київ" і не можуть їх підмінювати, тому не спростовують вис новків суду.

З урахуванням викла деного, лише формальна наявність у справі актів виконаних робіт і подат кових накладних, а також здійснення грошових платежів, не є достатнім та беззапереч ним докумен тальним і фактичним під твердженням поставки ТОВ "Будре конст рук ція-Київ" робіт і не дає можли вість суду дійти обґрунто ваного й пере кон ливого висновку про фактичне про ведення госпо дарсь ких опера цій, що вка зує на відсут ність передба чених Законами №334/94 та №168/97 підстав для формування валових витрат та податкового кредиту.

Враховуючи недоведеність позивачем фактичності здійснення господарських операцій з ПП "Магнолія" і ТОВ "Будре конст рук ція-Київ", то висновки перевірки про завищення вало вих витрат і податкового кредиту з ПДВ та як наслідок заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток та ПДВ є вірними.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд зазначає, що податкові повідомлення-рішення від 18.01.2012р. №0000482310, №0000492310 підлягають безумовному скасу ванню внаслідок порушення відповідачем встановленої п. 86.9 ст. 86 ПК заборони на їх прийняття без відпо відного рішення суду. Водночас висновки перевірки про безпідставність формування спірних сум валових витрат та податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП "Магнолія" та ТОВ "Будре конст рук ція-Київ" знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, однак це не спростовує встановлене судом пору шення відповідачем п. 86.9 ст. 86 ПК як підставу для їх скасування.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 11, 70, 71, 76, 79, 86, 128, 138, 158-163 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

1. Задовольнити адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АМВ-Системс" до Державної податкової інс пекції у Печерському районі м. Києва Держав ної подат кової служби про визнання протиправними і скасу вання податкових повідомлень-рішень від 18.01.2012р. №0000482310, №0000492310.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання протиправними і скасу вання податкових повідомлень-рішень від 18.01.2012р. №0000482310, №0000492310.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АМВ-Системс" судовий збір у сумі 2146 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асиг нувань Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної подат кової служби.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко