Постанова № 25927315, 03.09.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.1.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 вересня 2012 року Справа № 2а/1270/5934/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Тихонов І.В.

при секретарі: Калашнікові Д.О.,

за участю:

представників сторін:

від позивача - Єрмоленко Є. В.,

від відповідача - Купцова О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства «Інвестхолдінг» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області ДПС про визнання дій щодо складення висновків, викладених в акті перевірки № 117/23/33846041 від 15.05.2012 року протиправними, визнання протиправним та скасування наказу № 103 від 20.04.2012 року та визнання дій щодо проведення перевірки протиправними,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Інвестхолдінг» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області ДПС, в якому просив суд:

- визнати дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області ДПС щодо складення висновків, викладених в акті перевірки № 117/23/33846041 від 15.05.2012 року про завищення податкового кредиту з ПДВ за період з 01.04.2009р. по 30.06.2009р. на загальну суму 362 051,23 грн., у тому числі за травень 2009 року у сумі 152 705,20 грн.; за червень 2009 року у сумі 209 346,03 грн. від контрагента ПП «ЛТФ-Порто» та про заниження податку на прибуток всього у сумі 452 564 грн., у тому числі за 2 квартал 2009 році у сумі 452 564 грн. протиправними;

- визнати протиправним та скасувати наказ Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області ДПС № 103 від 20.04.2012 року;

- визнати дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області ДПС щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки приватного акціонерного товариства «Інвестхолдінг» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з приватним підприємством «ЛТФ-Порто» за період з 01.04.2009 року по 30.06.2009 року.

В обґрунтування позовних вимог позивав зазначив, що 15.05.2012 року Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську Луганської області ДПС був складений акт № 117/23/33846041 про результати позапланової невиїзної перевірки ПАТ «Інвестхолдінг» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з приватним підприємством «ЛТФ-Порто».

В висновках акту зазначено, що позивач порушив п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого безпідставно завищено податковий кредит з ПДВ за період з 01.04.2009р. по 30.06.2009р. на загальну суму 362 051,23 грн., у тому числі за травень 2009 року у сумі 152 705,20 грн.; за червень 2009 року у сумі 209 346,03 грн. від контрагента ПП «ЛТФ-Порто», та п.п. 5.3.9 п. 5.3, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 452 564 грн., у тому числі за 2 квартал 2009 році у сумі 452 564 грн.

Позивач зазначив, що на думку відповідача, мотивуванням таких висновків є нікчемність угод, які були підставою для формування податкового кредиту та валових витрат, та ненадання документів для проведення перевірки. Крім того, в акті перевірки зазначено, що податкові накладні, які видано постачальником ПП «ЛТФ-Порто» підписано підставною особою.

З порядком призначення та проведення перевірки, висновками акту перевірки платник податків, що перевірявся, не погоджується та вважає їх протиправними з наступних підстав.

Позивач стверджує, що перевірка проведена на підставі наказу відповідача №103 від 20.04.2011 року. У якості підстав для проведення перевірки в акті зазначені пп. 20.1.4, 75.1. 78.1.1, ст. 79 Податкового Кодексу України. Але наказ, та повідомлення про проведення перевірки позивачу не надавались, запитів на надання інформації на адресу підприємства не надходило, що є грубим порушенням порядку проведення перевірки.

Крім того, позивач зазначив, що висновки, викладені в акті перевірки не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського та податкового обліку та є припущеннями.

Такі висновки не можуть прийматися як обґрунтування, оскільки припущення, зроблені без дослідження самих угод (договорів), первинних документів бухгалтерського та податкового обліку не є доказом і не можуть бути покладені в основу висновків, які тягнуті, за собою негативні наслідки для суб'єкта господарювання.

Крім того, позивач звертає увагу на той факт, що згідно з актом перевірки №772/23/338460041 від 29.10.2010 року вже проведено перевірку дотримання вимог податкового законодавства за аналогічний період. Усі документи було надано, та жодних зауважень стосовно господарських операцій з ПП «ЛТФ-Порто» в акті перевірки не наведено. Усі документи надано було в повному обсязі та вони були перевірені. Проведення повторної перевірки за цими ж фактами безпідставне.

Крім того, в самому акті перевірки зроблено посилання на попередні перевірки (cтop. 6,7,8 акту перевірки), однак висновки попередніх перевірок безпідставно не взято до уваги.

Так на стор. 7 акту перевірки зазначено, що актом планової виїзної перевірки від 08.10.2009р. №871/23/33846041 визначено, що частина податкового кредиту сформована за рахунок контрагента-постачальника ПП «ЛТФ-Порто» та наведено перелік документів, яким підтверджується правомірність податкового кредиту. Однак при проведенні перевірки в 2009 році, жодних зауважень стосовно такого податкового кредиту та валових витрат не зазначено, та не зазначено про наявність порушень податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «ЛТФ Порто». Це означає, що усі документи при проведенні перевірки, яка оформлена актом №871/123/33846041 від 08.10.2009 року були надано в повному обсязі, та такі документи підтверджували реальність укладених угод та їх виконання.

Крім того, позивач зазначив, що в жовтні 2010 року, було проведено ще одну документальну перевірку, яка оформлена актом №№772/23/338460041 від 29.10.2010 року. При проведенні цієї перевірки було надано усі документи, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій. Такі документи були в наявності, та оформлені у встановленому законом порядку, що власне підтверджується актом перевірки. Також жодних зауважень стосовно взаємовідносин з ПП «ЛТФ-Порто» не надходило.

Таким чином, позивач вважає, що проведення перевірки здійснено незаконно, без наявних на це законних підстав. Вищенаведене також свідчить про зазначення в акті перевірки непідтвердженої інформації та припущень, що не підтверджені допустимими та достатніми доказами про нікчемність угод, про завищення податкового кредиту та валових витрат за перевіряємий період. Висновки в акті є безпідставними та грубо порушують чинне законодавство. Припущення, викладені в акті перевірки, не можуть бути належними доказами наявності порушень Закону України "Про податок на додану вартість" та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав надав аналогічні пояснення викладені у адміністративному позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що старшим державним податковим ревізором-інспектором, інспектором податкової служби ІІ рангу відділу перевірок платників податків, управління податкового контролю Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС, на підставі п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.75.1 ст.75, п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України та відповідно до наказу Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС від 20.04.12 № 103 проведено позапланову невиїзну документальну перевірку приватного акціонерного товариства «Інвестхолдінг», з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з приватнимм підприємством «ЛТФ-Порто» за період з 01.04.2009 по 30.06.2009.

Під час проведення перевірки за період з 01.04.2009р. по 30.06.2009р. ПАТ «Інвестхолдінг» не були надані бухгалтерські регістри аналітичного та синтетичного обліку, які мають об'єктивно відображати проведення фінансово-господарських операцій з продаду товарів, робіт, послуг покупцям та замовникам, журнали-ордери, оборотні відомості по бухгалтерським рахункам 301, 311, 361, 371, 372, 631, 681, 641 та первинні документи до них, договори, угоди, податкові накладні та первинні документи, які свідчать про здійснення операцій з продажу та придбання товарів, робіт, послуг та підтверджують суми заявлених податкових зобов'язань та податкового кредиту у податкових деклараціях з ПДВ, реєстри виданих та отриманих податкових накладних.

Постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 27.01.2011 року за справою № 1-229/11 ОСОБА_4 - директора ПП «ЛТФ-Порто» визнано винним у скоєні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. ст.. 205 КК України.

Отже, ПАТ «Інвестхолдінг» перераховувались кошти на разрохункові рахунки ПП «ЛТФ-Порто» без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків, у зв'язку з чим дії підприємства призвели до втрат дохідної частини Деравного бюджету України.

Відповідачем не надано було жодного первинного документа щодо підтвердження факту отримання товарів (послуг), які були придбані у ПП ЛТФ-Порто» за період з 01.04.2009 по 30.06.2009, що також підтверджує безтоварність операції та неправомірності виписування первинних бухгалтерських документів.

Що стосується позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області ДПС № 103 від 20.04.2012 року та визнання дій Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області ДПС щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки приватного акціонерного товариства «Інвестхолдінг» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з приватним підприємством «ЛТФ-Порто» за період з 01.04.2009 року по 30.06.2009 року протиправними, то представник відповідачап пояснив наступне.

Акт (довідки) та рішення органу ДПС є такими, що не породжують певних правових наслідків не створюють юридичний стан платника податків і тому не можуть бути предметом судового оскарження

Оскарження самого акту не передбачено чинним законодавством.

Вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єктам владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії - податкові повідомлення-рішення.

Що стосується скасування наказу на проведення перевірки, то представник відповідача пояснив, що відсутні доцільність його скасування, та як усі дії по виконанню спірного наказу вже виконанні.

За таких підстав, представник відповідача просив суд відмовити в задоволені позову повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій, чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ст.2 КАС України у справах про оскарження рішень суб'єктів владних повноважень слід перевіряти чи прийняті такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з виконанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до ч.2 ст.71 КАС України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ПАТ «Інвестхолдінг» як юридична особа зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради Луганської області 21.10.2005 р., що підтверджено свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи А01 № 611527( а.с.11).

Старшим державним податковим ревізором-інспектором, інспектором податкової служби ІІ рангу відділу перевірок платників податків, управління податкового контролю Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС, на підставі п.п. 20.1.4 п.20.1 ст. 20, п.75.1 ст.75, п.п. 78.1.1 п.78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України та відповідно до наказу Ленінської МДПІ у м. Луганську Луганської області ДПС від 20.04.12 № 103 проведено позапланову невиїзну документальну перевірку приватного акціонерного товариства «Інвестхолдінг», з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з приватним підприємством «ЛТФ-Порто» за період з 01.04.2009 по 30.06.2009, за результатами проведення якої складено акт № 117/23/33846041 від 15.05.2012 (а.с.25-31).

03.04.2012 року, у зв'язку з отриманням податкової інформації, що свідчить про можливі порушення платником податків податкового законодавства на адресу позивача Ленінською МДПІ у м. Луганську був надісланий запит про надання пояснень та документів щодо взаємовідносин з приватним підприємством «ЛТФ-Порто» за період з 01.04.2009 по 30.06.2009.

Проведеною перевіркою встановлені порушення п.п. 7.2.6 п. 7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого безпідставно завищено податковий кредит з ПДВ за період з 01.04.2009р. по 30.06.2009р. на загальну суму 362 051,23 грн., у тому числі за травень 2009 року у сумі 152 705,20 грн.; за червень 2009 року у сумі 209 346,03 грн. від контрагента ПП «ЛТФ-Порто», та п.п. 5.3.9 п. 5.3, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток всього у сумі 452 564 грн., у тому числі за 2 квартал 2009 році у сумі 452 564 грн.

Як вбачається з акту перевірки № 117/23/33846041 від 15.05.2012, відповідачем зроблено висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства з огляду на те, що позивачем до перевірки не надані документи, що підтверджують факт реальності здійснення господарських операцій з приватним підприємством «ЛТФ-Порто».

У зв'язку з чим в акті перевірки зроблено висновок, що фактичного здійснення господарської діяльності не було.

У судовому засіданні встановлено та не оспорено сторонами, що на підставі акту перевірки № 117/23/33846041 від 15.05.2012 за встановлені перевіркою порушення, Ленінською МДПІ у м. Луганську податкові повідомлення-рішення не приймалися.

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених позовних вимог та оцінюючи обґрунтованість заперечень відповідача, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Відповідно до п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено ст.78 ПК України.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки встановлено ст.79 ПК України.

Відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Доказів отримання позивачем копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки представником відповідача надано не було.

Пункт 78.1.1 Податкового кодексу України передбачає проведення позапланової перевірки у випадку якщо, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення іа їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби.

Тобто обов'язковою умовою надання інформації та документального підтвердження є наявність порушень податкового законодавства, при проведенні перевірки іншого платника податків та такий платник податків повинен мати господарські відносини з ПАТ «Інвестхолдінг», та направлення запиту на надання пояснень та отримання документальних підтверджень.

У відповідності до п. 75.1.2 Податкового Кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Виходячи з тексту акту перевірки, перевірка проведена тільки з податку на додану вартість та податку на прибуток, що суперечить вимогам п.75.1.2.

Як вбачається з акту перевірки, відповідачем було проведено саме невиїзну позапланову перевірку.

У відповідності до ст.. 83 Податкового Кодексу України, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені цим Кодексом, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

У відповідності до п. 5.2 Наказу ДПАУ від 22.12.2010 № 984 «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункта і етапі законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік t фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення:

- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних і а інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

- у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається з акті документальної перевірки.

З акту перевірки № 117/23/33846041 від 15.05.2012 не вбачається жодного посилання на первинні документі, або на відмову в наданні таких первинних документів.

Оскільки висновки, викладені в акті перевірки не грунтуються на документах первинного бухгалтерського та податкового обліку, тому суд прийшов до висновку, що вони є припущеннями та не можуть прийматися як обгрунтування, оскільки припущення, зроблені без дослідження самих угод (договорів), первинних документів бухгалтерського та податкового обліку не є доказом і не можуть бути покладені в основу висновків.

Крім того, слід звернути увагу на той факт, що згідно з актом перевірки №772/23/338460041 від 29.10.2010 року «Про результати планової виїзної перевірки приватного акціонерного товариства «Інвестхолдінг» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 по 30.06.2010, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 по 30.06.2010» вже проведено перевірку дотримання вимог податкового законодавства за аналогічний період. Усі документи було надано, та жодних зауважень стосовно господарських операцій з ПП «ЛТФ-Порто» в акті перевірки не наведено. Усі документи надано було в повному обсязі та вони були перевірені.

У судовому засіданні встановлено та не оспорювалось відповідачем, що при проведенні перевірки, яка оформлена актом №№772/23/338460041 віл 29.10.2010 року позивачем були надані усі документи, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій. Такі документи були в наявності, та оформлені у встановленому законом порядку, що підтверджується актом перевірки (а. с. 57-74).

Крім того, в самому акті перевірки № 117/23/33846041 від 15.05.2012 зроблено посилання на попередні перевірки, однак висновки попередніх перевірок відповідачем не взято до уваги.

Так, на стор. 7 акту перевірки № 117/23/33846041 від 15.05.2012 зазначено, що актом планової виїзної перевірки від 08.10.2009р. №871/23/33846041 визначено, що частина податкового кредиту сформована за рахунок контрагента-постачальника ПП «ЛТФ-Порто» та наведено перелік документів, яким підтверджується правомірність податкового кредиту.

Судом встановлено, що при проведенні перевірки в 2009 році, зауважень стосовно такого податкового кредиту та валових витрат не зазначено, також не зазначено про наявність порушень податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «ЛТФ Порто».

Все зазначене свідчить про те, що усі документи при проведенні перевірки, яка оформлена актом №871/123/33846041 від 08.10.2009 року були надано в повному обсязі, та такі документи підтверджували реальність укладених угод та їх виконання.

Крім того, в судовому засідані встановлено, що при проведені перевірки, яка була оформлена актом №772/23/338460041 від 29.10.2010 року жодних зауважень стосовно взаємовідносин з ПП «ЛТФ Порто» не надходило.

Таким чином, оскільки попередніми актами перевірки №871/123/33846041 від 08.10.2009 року та №772/23/338460041 від 29.10.2010 року з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП «ЛТФ-Порто» за період з 01.04.2009 по 30.06.2009 не встановлено порушень щодо безпідставного завищення позивачем податкового кредиту з ПДВ за травень та червень 2009 року та заниження податку на прибуток за ІІ квартал 2009 року, тому суд дійшов до висновку про незаконність та безпідставність складення висновків, викладених в акті перевірки № 117/23/33846041 від 15.05.2012 року про завищення податкового кредиту з ПДВ за період з 01.04.2009р. по 30.06.2009р. на загальну суму 362 051,23 грн., у тому числі за травень 2009 року у сумі 152 705,20 грн.; за червень 2009 року у сумі 209 346,03 грн. від контрагента ПП «ЛТФ-Порто» та про заниження податку на прибуток всього у сумі 452 564 грн., у тому числі за 2 квартал 2009 році у сумі 452 564 грн.

Що стосується позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування наказу Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області ДПС № 103 від 20.04.2012 року та визнання дій Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області ДПС щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки приватного акціонерного товариства «Інвестхолдінг» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з приватним підприємством «ЛТФ-Порто» за період з 01.04.2009 року по 30.06.2009 року протиправними, то суд вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Акт (довідки) та рішення органу ДПС є такими, що не породжують певних правових наслідків не створюють юридичний стан платника податків і тому не можуть бути предметом судового оскарження.

Оскарження самого акту не передбачено чинним законодавством.

Оскарження самого акту або довідки (як і дій по його складанню), який не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав. Зазнавений акт може бути визнаний в якості доказу при вирішенні іншого спору, де б оскаржувались дії, рішення, які є обов'язковими до виконання, зокрема податкове повідомлення-рішення.

Вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єктам владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії - податкові повідомлення-рішення.

Що стосується скасування наказу на проведення перевірки, то суд вважає, що відсутня доцільність його скасування, та як усі дії по виконанню спірного наказу вже виконанні, а саме проведена перевірка, результати якої оформлені актом перевірки.

При цьому сам наказ не породжує для платника податків наслідків, обов'язкових для виконання.

Згідно з ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного акціонерного товариства «Інвестхолдінг» до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області ДПС про визнання дій щодо складення висновків, викладених в акті перевірки № 117/23/33846041 від 15.05.2012 року протиправними, визнання протиправним та скасування наказу № 103 від 20.04.2012 року та визнання дій щодо проведення перевірки протиправними - задовольнити частково.

Визнати дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську Луганської області ДПС щодо складення висновків, викладених в акті перевірки № 117/23/33846041 від 15.05.2012 року про завищення податкового кредиту з ПДВ за період з 01.04.2009р. по 30.06.2009р. на загальну суму 362 051,23 грн., у тому числі за травень 2009 року у сумі 152 705,20 грн.; за червень 2009 року у сумі 209 346,03 грн. від контрагента ПП «ЛТФ-Порто» та про заниження податку на прибуток всього у сумі 452 564 грн., у тому числі за 2 квартал 2009 році у сумі 452 564 грн. протиправними.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства «Інвестхолдінг» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 16,10 грн. (шістнадцять гривень десять копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано у повному обсязі 07 вересня 2012 року.

СуддяІ.В.Тихонов