Постанова № 25927094, 06.09.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 вересня 2012 року Справа № 2а/1270/5909/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Мазура Ю.Ю.,

при секретарі: Лушниковій О.С.,

за участю сторін:

представника позивача: Шпаковського А.Ю.,

представника відповідача: Реви Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луганську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройуголь» до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби про визнаття противоправними дій та скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Промстройуголь» (далі - позивач) звернулось з вказаним позовом до Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції в Луганській області (далі - відповідач) про визнаття противоправними дій та скасування податкових повідомлень - рішень.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 13.02.2012 року Алчевською об'єднаною державною податковою інспекцією в Луганській області складено Акт №340/231/32545240 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Промстройуголь» (код за ЄДРПОУ 32545240) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та з податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» (код за ЄДРПОУ 35554567) за період з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року та з ПП «Арикон» (код за ЄДРПОУ 37156815) за період з 01.07.2011 року по 30.09.2011 року», в якому зазначено про встановлення порушень п.198.1, п. 198.2, п, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, ч. 2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 1.2, п. 2.7 Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, п. 4.1 Наказу ДПЛ України від 25.01.2011 №41, в результаті чого ТОВ «Промстройуголь» занижено позитивне значення податкового зобов'язання на суму 323795 грн. та завищено від'ємне значення на суму 6248 грн.

ТОВ «Промстройуголь» не погодилося із висновками, викладеними у Акті перевірки та відповідно до п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України надіслано до Алчевської ОДПІ заперечення від 28.02.2012 за №23. Алчевською ОДПІ листом від 07.03.2012 за №17/231 заперечення ТОВ «Промстройуголь» залишено без задоволення.

Алчевською ОДПІ на підставі Акту перевірки прийнято податкові повідомлення - рішення від 12.03.2012 №0000572310 яким ТОВ «Промстройуголь» збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у розмірі 323796 грн. (за основним платежем 323795 грн., за штрафними санкціями 1 грн.) від 12.03.2012 №0000582310 яким ТОВ «Промстройуголь» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 6248 грн. за 9 місяців 2011 року.

19.03.2032 за №57 ТОВ «Промстройуголь» у порядку ст. 56 Податкового кодексу України оскаржено до Державної податкової служби у Луганській області податкові повідомлення - рішення Алчевської ОДПІ від 12.03.2012 №0000572310, від 12.03.2012 №0000582310.

Рішенням від 06.04.2012 №4873/10-408 Державною податковою службою у Луганській області скаргу ТОВ «Промстройуголь» залишено без задоволення, залишено без змін податкове повідомлення рішення від 12.03.2012 №0000582310, скасовано податкове повідомлення-рішення від 12.03.2012 №0000572310 у частині 30 грн. донарахованої суми податку на додану вартість, збільшено на 30 грн. суму зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість та на 8504 грн. суму штрафної санкції.

Алчевською ОДПІ на підставі рішення Державної податкової служби у Луганській області від 06.04.2012 №4873/10-408 та Акту перевірки від 13.02.2012 №340/231/32545240 прийнято податкові повідомлення рішення від 14.05.2012 №0000952310 яким ТОВ «Промстройуголь» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 30 грн., від 14.05.2012 №0000922310, яким ТОВ «Промстройуголь» збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у розмірі 8534 грн. (за основним платежем 30 грн., за штрафними санкціями 8504 грн.).

ТОВ «Промстройуголь» вважає протиправними дії Алчевської ОДПІ щодо призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промстройуголь», по результатам якої 13.02.2012 складено Акт перевірки №340/231/32545240, та не погоджується з податковими повідомленнями-рішеннями Алчевської ОДПІ від 12.03.2012 №0000572310, від 12.03.2012 №0000582310, від 14.05.2012 №0000952310, від 14.05.2012 №0000922310, які винесено на підставі Акту перевірки та Рішення ДПС у Луганській області.

23.01.2012 на адресу ТОВ «Промстройуголь» з рекомендованим листом з повідомленням надійшов запит Алчевської ОДПІ від 16.01.2012 №01446/231, із посиланням на пп.20.1.6 п.20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, щодо надання пояснень та їх документального підтвердження про фінансово - господарські відносини ТОВ «Промстройуголь» з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за період з 01.12.2010 по 31.08.2011 та ПП «Арикон» за період з 01.07.2011 по 31.08.2011. У запиті зазначено, що у разі не надання ТОВ «Промстройуголь» в десятиденний строк пояснень та їх документального підтвердження, на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, Алчевською ОДПІ на підприємстві може бути проведено позапланову перевірку.

30.01.2012 ТОВ «Промстройуголь» листом від 30.01.2012 №12 надано до Алчевської ОДПІ інформацію, оригінали видаткових та податкових накладних, платіжні доручення по взаємовідносинах ТОВ «Промстройуголь» з ПП «Арикон», про що свідчить печатка Алчевської ОДПІ.

31.01.2012 ТОВ «Промстройуголь» листом від 30.01.2012 №11 надано до Алчевської ОДПІ інформацію, оригінали видаткових, податкових накладних, акти приймання виконаних робіт та платіжних доручень по взаємовідносинах ТОВ «Промстройуголь» з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», про що свідчить печатка Алчевської ОДПІ. Отже, ТОВ «Промстройуголь» протягом 10 робочих днів, визначених пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, надано до Алчевській ОДПІ відповідь на запит від 16.01.2012 №01446/231-03 із наданням оригіналів документів по взаємовідносинах ТОВ «Промстройуголь» з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» та ПП «Арикон».

31.01.2012 ТОВ «Промстройуголь» отримано повідомлення Алчевської ОДПІ від 31.01.2012 №03529/231 про проведення на підставі наказу від 30.01.2012 №121 з 31.01.2012 за місцем знаходження Алчевської ОДПІ документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промстройуголь» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. У повідомлені зазначено, що разом із ним додається копія наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Але у порушення вимог п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України Алчевською ОДПІ не надано ТОВ «Промстройуголь» копії наказу №121 від 30.01.2012 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Розписка про вручення ТОВ «Промстройуголь» копії наказу №121 від 30.01.2012 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, Алчевською ОДПІ не складалася.

У зв'язку із ненаданням Алчевською ОДПІ копії наказу №121 від 30.01.2012 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, нею не було повідомлено ТОВ «Промстройуголь» про наявні обставини, визначені п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, які стали підставою для винесення наказу про призначення проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. На підставі повідомлення від 31.01.2012 №03529/231, в якому йдеться посилання на наказ від 30.01.2012 №121, Алчевською ОДПІ було здійснено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Промстройуголь», яку оформлено актом від 13.02.2012 №340/231/32545240.

У Акті перевірки Алчевською ОДПІ зазначено, що ТОВ «Промстройуголь» на письмовий запит Алчевської ОДПІ від 16.01.2012 №01446/231-03 «Про падання пояснень та їх документального підтвердження», надано дуже стислу відповідь, яка не висвітлює всього кола питань, по яких необхідно надати пояснення, не надано у повному обсязі пояснень та документального підтвердження стосовно взаємовідносин із ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» та ПП «Арикон».

На думку позивача обставину, як надання стислої відповіді, яка не висвітлює всього кола питань, по яких необхідно надати пояснення, не надання у повному обсязі пояснень та документального підтвердження стосовно взаємовідносин суб'єктів господарювання, на яку посилається Алчевська ОДПІ у Акті перевірки, за нормами Податкового кодексу України не є обставиною для призначення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Промстройуголь».

ТОВ «Промстройуголь» у визначений законом строк подало на запит Алчевської ОДПІ інформацію та підтверджуючі документи щодо фінансово-господарської діяльності з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» та ПП «Арикон».

Оскільки ТОВ «Промстройуголь» надало на запит Алчевської ОДПІ інформацію та документи, які підтверджують фінансово-господарські відносин із ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» та ПП «Арикон», призначення Алчевською ОДПІ проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Промстройуголь» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, та проведення цієї перевірки є протиправним.

В повідомленні про проведення перевірки від 31.01.2012 №03529/231 Алчевська ОДПІ послалася на норми п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, яка передбачає порядок надання платником податків документів, після початку такої перевірки. У цьому повідомлені Алчевською ОДПІ не вказано предмет перевірки, період за який ТОВ «Промстройуголь» необхідно надати до перевірки документи, або документи, які належать до предмету перевірки.

У Акті перевірки Алчевською ОДПІ вказано, що під час перевірки ТОВ «Промстройуголь» не надано у повному обсязі пояснень та документального підтвердження стосовно взаємовідносин із підприємствами-контрагентами; не надано жодного договору господарської діяльності, укладені з контрагентом, на які зроблено посилання в акті; не надано фінансово-господарські документи, що підтверджують передачу товарів; не надано податковий облік з податку на прибуток, що не дає можливості відстежити причину значної розбіжності заявлених підприємством в деклараціях з податку на прибуток обсягах господарських операцій з обсягами, заявленими в деклараціях з податку на додану вартість та наданих документах господарської діяльності.

Разом із тим, під час проведення перевірки. Алчевською ОДПІ не запитувалися у ТОВ «Промстройуголь» наведені вище документи, про їх витребування відсутнє посилання у повідомлені про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ «Промстройуголь» від 31.01.2012 №03529/231.

Посилання у Акті перевірки про ненадання ТОВ «Промстройуголь» документів по взаємовідносинах з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за період з 01.10.2010 по 30.09.2011 та по взаємовідносинах з ПП «Арикон» за період з 01.07.2011 по 30.09.2011, є протиправним, оскільки Алчевською ОДПІ документи за цей період та за цим переліком у ТОВ «Промстройуголь» не запитувалися.

Запит від 16.01.2012 №01446/231, на який є посилання Алчевською ОДПІ у Акті перевірки, не є повідомленням Алчевської ОДПІ про надання документів, які надаються платником податків відповідно до вимог ст. 85 Податкового кодексу України.

У Акті перевірки відсутні відомості про відмову ТОВ «Промстройуголь» надати копії документів посадовій особі Алчевської ОДПІ, з цього приводу акт, що засвідчує факт відмови представника ТОВ «Промстройуголь» у наданні копій документів та переліку документів, які йому запропоновано подати, Алчевською ОДПІ не складався.

У Акті перевірки Алчевською ОДПІ здійснено висновок, що ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ПП «Арикон» здійснювали діяльність, спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди ТОВ «Промстройуголь» для формування податкового кредиту. Вказані підприємства за податковими адресами не знаходяться, не мають власного рухомого та нерухомого майна, в них відсутні працівники, будь-які автотранспортні засоби для доставки товару та надання послуг, а також складські приміщення, які необхідні для зберігання ТМЦ, що робить фактичне виконання умов угод неможливим. Алчевською ОДПІ підставлено під сумнів придбання ТОВ «Промстройуголь» у значних розмірах дизпалива, що проведення ремонту аглофабрики, табору відпочинку, квартири, так як вони не знаходяться на балансі ТОВ «Промстройуголь».

Висновки Алчевської ОДПІ про порушення ТОВ «Промстройуголь» п.198.1, п. 98.2, п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, ч.2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.1.2, п.2.7 Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, п.4.1 Наказу ДПА України від 25.01.2011 №41 , в наслідок чого занижене позитивне значення податкового зобов'язання на суму 323795 грн. та завищення від'ємного значення па суму 6248 грн., здійснені із посиланням на наявності безтоварних операцій у діяльності між ТОВ «Промстройуголь» із ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» та ПП «Арикон», тобто недійсних правочинів, які не створюють юридичних наслідків.

Із цими висновками Акту перевірки не можна погодитися.

13.03.2009 між ВАТ «Алчевський металургійний комбінат» та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» укладено договір №027/1-270 на виконання робіт по демонтажу будівлі старої агломераційної машини для звільнення площадки під будівництво домової печі №2.

Між ТОВ «Промстройуголь» та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж укладено договір ПСУ-10/3009 від 30.09.2010 (договір субпідряду) щодо виконання будівельно-монтажних робіт по ремонту агломераційної фабрики ВАТ «Алчевський металургійний комбінат» та постачання матеріалів для виконання цих робіт.

На виконання умов договору №ПСУ-10/3009, після виконання робіт між сторонами складено акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ2 №364 за січень 2011 року, ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» виписано податкову накладну №364 від 31.01.2011, за видатковими накладними №203 від 01.12.2010 та №362 від 10.01.2011 ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» поставлено ТОВ «Промстройуголь» матеріальні цінності для виконання робіт, та виписано податкові накладні №203 від 01.12.2010 та №362 від 10.01.2011, на загальну суму 811014,45 грн., в тому числі ПДВ на суму 135 169,08 грн.

ТОВ «Промстройуголь» суму податку на додану вартість по вказаних податкових накладних включено у податковий кредит відповідного періоду, відображено у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних, що відповідає даним податковій декларації з ПДВ. ТОВ «Промстройуголь» у період з 01.12.2010 по 01.08.2011 проведено оплату цих робіт та матеріальних цінностей на суму 436616,70 грн., станом на 30.01.2012 кредиторська заборгованість ТОВ «Промстройуголь» перед ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» складає 374 397,71 грн.

Між ТОВ «Промстройуголь» та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» укладено договір ПСУ-10/2509 від 25.09.2010 щодо придбання нафтопродуктів (дизпалива). За умовами договору постачання товару здійснюється транспортом Продавця (п.3.1 Договору). На виконання умов договору №ПСУ-10/2509, ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» своїм транспортом поставило ТОВ «Промстройуголь» дизпаливо, видано ТОВ «Промстройуголь» видаткові накладні та податкові накладні відповідно за номерами, на загальну суму 847487,68 грн., в тому числі ПДВ на суму 141247,94 грн. ТОВ «Промстройуголь» суму податку на додану вартість по вказаних податкових накладних включено у податковий кредит відповідного періоду, відображено у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних, що відповідає даним податковій декларації з ПДВ.

ТОВ «Промстройуголь» у період з 01.12.2010 по 01.08.2011 проведено оплату цих матеріальних цінностей на суму 694154,10 грн., станом на 30.01.2012 кредиторська заборгованість ТОВ «Промстройуголь» перед ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» складає 153 333,57 грн.

Між ТОВ «Промстройуголь» та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» укладено договір ПСУ-11/0302 від 03.02.2011 щодо виконання будівельно-монтажних робіт та постачання матеріальних цінностей. На виконання умов договору №ПСУ-11/0302, ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» поставило ТОВ «Промстройуголь» матеріальні цінності, видано ТОВ «Промстройуголь» видаткову накладну та податкову накладну відповідно за номерами №1680 від 09.02.2011 на суму 144244,70 грн., в тому числі ПДВ на суму 24040,78 грн.

ТОВ «Промстройуголь» суму податку на додану вартість по вказаній податковій накладній включено у податковий кредит відповідного періоду, відображено у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних, що відповідає даним податковій декларації з ПДВ. ТОВ «Промстройуголь» 30.01.2011 проведено оплату цих матеріальних цінностей на суму 144244,70 грн., станом на 30.01.2012 розрахунки між ТОВ «Промстройуголь» та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» проведено повністю.

27.11.2008 між ВАТ «Алчевський металургійний комбінат» та ТОВ «Промстройуголь» укладено договір №027/1-2361 на виконання будівельно-монтажних робіт квартир по вул. Горького, 38.

Між ТОВ «Промстройуголь» та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» укладено договір ПСУ-11/2001 від 20.01.2011 (договір субпідряду) щодо виконання будівельно-монтажних робіт по ремонту квартир по вул. Горького, 38. На виконання умов договору №ПСУ-11/2001, після виконання робіт між сторонами складено акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ2 за лютий 2011 року, ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» виписано податкову накладну №1682 від 28.02.2011, на суму 341208,00 грн., в тому числі ПДВ на суму 56868,00 грн.

ТОВ «Промстройуголь» суму податку на додану вартість по вказаній податковій накладній включено у податковий кредит відповідного періоду, відображено у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних, що відповідає даним податковій декларації з ПДВ.

ТОВ «Промстройуголь» у період з 01.12.2010 по 01.08.2011 не проведено оплату цих робіт, станом на 30.01.2012 кредиторська заборгованість ТОВ «Промстройуголь» перед ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» складає 341208,00 грн.

28.04.2011 між Алчевським міським благодійним фондом соціального захисту населення «Благодарение» та ТОВ «Промстройуголь» укладено договір №ПСУ 38/11 на виконання ремонтних робіт дитячого закладу оздоровлення та відпочинку імені Ю. Гагаріна, розташованого у м. Слав'яносербськ, вул. Кірова.

28.04.2011 між ВАТ «Алчевський металургійний комбінат» та ТОВ «Промстройуголь» укладено договір №ПСУ 37/11-06/444 на виконання ремонтних робіт дитячого закладу оздоровлення та відпочинку імені Ю. Гагаріна, розташованого у м. Слав'яносербськ, вул. Кірова.

Між ТОВ «Промстройуголь» та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» укладено договір ПСУ-11/2504 від 25.04.2011 (договір субпідряду) щодо виконання будівельно-монтажних робіт дитячого закладу оздоровлення та відпочинку імені Ю. Гагаріна, розташованого у м. Слав'яносербськ, вул. Кірова, та постачання матеріальних цінностей для виконання цих робіт. На виконання умов договору №ПСУ-11/2504, після виконання робіт між сторонами складено акти приймання виконаних будівельних робіт форми КБ2 за травень 2011 року, за видатковою накладною №31/05 від 31.05.2011 ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» поставлено ТОВ «Промстройуголь» матеріальні цінності для виконання робіт, та виписано податкову накладну №690 від 31.05.2011 па суму 587376,32 грн., в тому числі ПДВ на суму 97896,05 грн.

ТОВ «Промстройуголь» суму податку на додану вартість по вказаній податковій накладній включено у податковий кредит відповідного періоду, відображено у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних, що відповідає даним податковій декларації з ПДВ.

ТОВ «Промстройуголь» у період з 01.12.2010 по 01.08.2011 проведено оплату цих кредиторська заборгованість ТОВ «Промстройуголь» перед ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» складає 55483,70 грн.

Між ТОВ «Промстройуголь» та ПП «Арикон» укладено договір ПСУ-10/2509 від 25.09.2010 щодо придбання дизпалива. За умовами договору постачання товару здійснюється Продавцем (п.1.2 Договору). На виконання умов договору №ПСУ-10/2509, ПП «Арикон» своїм транспортом поставило ТОВ «Промстройуголь» дизпаливо, видано ТОВ «Промстройуголь» видаткову накладну та податкову накладні відповідно за номерами №1001 від 01.07.2011 на суму 169223,50 грн., в тому числі ПДВ на суму 28203,92 грн.

ТОВ «Промстройуголь» у період з 01.07.2011 по 30.09.2011 проведено оплату цих матеріальних цінностей на суму 164172,20 грн., станом на 30.01.2012 кредиторська заборгованість ТОВ «Промстройуголь» перед ПП «Арикон» складає 5051,30 грн.

Господарські операції ТОВ «Промстройуголь» з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» та ПП «Арикон» на думку позивача не суперечать актам цивільного законодавства. Відсутні факти, які свідчили б про те, що проведення цих правочинів не відповідає дійсним намірам сторін і, що такі спрямовані на заподіяння шкоди інтересам держави та суспільства.

Алчевською ОДПІ у Акті перевірки не наведено доказів, які вказують на відсутності повноважень у посадових осіб ТОВ «Промстройуголь» та ТОВ «Лупгромстройсантехмонтаж» і ПП «Арикон» на здійснення господарських операцій, притягнення їх до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати податків та зборів тощо. Господарські операції між ТОВ «Промстройуголь»» та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» і ПП «Арикон» мали товарний характер. З огляду на викладене, ці правочини не можуть вважатися нікчемними.

Алчевською ОДПІ не взято до уваги, що на час складання Акту перевірки від 13.02.2012 №340/231/32545240, винесення податкових повідомлень - рішень від 12.03.2012 №0000572310. від 12.03.2012 №0000582310, від 14.05.2012 №0000922310, від 14.05.2012 №0000952310. постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23.01.2012 у справі №2а-10972/11/1270, яку залишено без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.03.2012, задоволено позовні вимоги ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» та визнано протиправними дії Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції в м. Луганську, щодо проведення позапланової невинної документальної перевірки та складання акту перевірки від 11.11.2011 ТОВ «Лугпромстройсаитехмонтаж»; постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25.01.2012 у справі №2а-11182/11/1270, яку залишено без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.04.2012, задоволено позовні вимоги ПП «Арикон» та визнано протиправними дії Алчевської ОДПІ, щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки та складання акту перевірки від 14.11.2011 ПП «Арикон».

За наведених обставин, винесення Алчевською ОДПІ податкові повідомлення - рішення від 12.03.2012 №0000572310 яким ТОВ «Промстройуголь» збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у розмірі 323796 гри. ( за основним платежем 323795 грн., за штрафними санкціями 1 грн.); від 12.03.2012 №0000582310 яким ТОВ «Промстройуголь» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 6248 грн. за 9 місяців 2011 року; від 14.05.2012 №0000952310 яким ТОВ «Промстройуголь» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 30 грн.; від 14.05.2012 №0000922310 яким ТОВ «Промстройуголь» збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах) у розмірі 8534 грн. (за основним платежем 30 грн., за штрафними санкціями 8504 грн.) за порушення ТОВ «Промстройуголь» п.198.1, л. 198,2, п. 198. З ст. 198 Податкового кодексу України, ч.2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», с противоправним. Це порушує права та інтереси ТОВ «Промстройуголь» у сфері публічно-правових відносин.

У зв'язку з викладеним позивач просив суд визнати противоправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби щодо прийняття рішення про проведення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промстройуголь». Визнати противоправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби від 12.03.2012 №0000572310, від 12.03.2012 №0000582310, від 14.05.2012 №0000922310, від 14.05.2012 №0000952310.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, надав пояснення аналогічні викладеним у позові, проси суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, надав письмові заперечення на позов, які обґрунтував наступним.

Відповідно до наказу Алчевської ОДПІ за № 121 від 30.01.12, проведена позапланова невиїзна документальна перевірка ТОВ «Промстройуголь» (код за ЄДРПОУ 32545240) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та з податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за період з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року та ПП «Арикон» за період з 01.07.2011 року по 30.09.2011 року

ТОВ «Промстройуголь» проінформовано про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки у телефонному режимі, копію наказу Алчевської ОДП1 за № 121 від 30.01.12 отримано головним бухгалтером ОСОБА_4 31.01.12.

Направлення вручено 31.01.12 під розписку головному бухгалтеру ТОВ «Промстройуголь» ОСОБА_4. Перевірка проводилась з 31.01.12 по 06.02.12. Дослідженням обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку ТОВ «Промстройуголь» на підставі яких ним були сформовані дані податкового кредиту з податку на додану вартість встановлено:

По-перше. На письмовий запит органу державній податкової служби Алчевської ОДПІ від 16.01.2012р. №01446/231-03 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження» посадовими особами ТОВ «Промстройуголь» було надано дуже стисла відповідь, яка не висвітлює всього кола питань, по яким було необхідно надати пояснення, а саме: - не надано загальних відомостей стосовно осіб, відповідальних за фінансово-господарську діяльність підприємства ТОВ «Промстройуголь» у періоді, за який проводиться перевірка (наказ про призначення/звільнення директора, головного бухгалтера); не надано інформацію про види діяльності за період, які мало право здійснювати підприємство за період, що перевіряється, які фактично здійснювались, а також про отримані ліцензії патенти та дозволи; не надано пояснень стосовно наявності офісних, виробничих, торгівельних та складських приміщень (не зазначено перелік таких приміщень та відповідних документів, на підставі яких вони перебувають у власності підприємства, інша доцільна інформація, що характеризує можливість їх використання у власній господарській діяльності).

Згідно наданих документів ТОВ «Промстройуголь» придбає у значних розмірах дизельне паливо, але невідомо, де та як здійснюється його транспортування, збереження, відпуск, оскільки зазначена продукція повинна зберігатися в спеціально облаштованих місцях так як є пожежною та екологічно небезпечною, швидко зіпсується. З наданих до перевірки документів не підтверджено, що на балансі ТОВ «Промстройуголь» є аглофабрика, табір відпочинку, квартира, тому не простежується зв'язок між отриманими послугами та господарської діяльністю ТОВ «Промстройуголь», оскільки підприємство не заявляло види діяльності, пов'язані з агломерацією, наданням послуг з відпочинку або готельних послуг.

По друге, не надано у повному обсязі пояснень та документального підтвердження стосовно взаємовідносин із зазначеними вище підприємствами - контрагентами: не надано жодного договору господарській діяльності, укладені з контрагентом, на які зроблено посилання в акті; не надано фінансово-господарські документи, що підтверджують передачу товарів, не надано податковий облік з податку на прибуток, що не дає можливості відстежити причину значної розбіжності заявлених підприємством в деклараціях з податку на прибуток обсягах господарських операцій з обсягами, заявленими в деклараціях з податку на додану вартість та наданих документах господарської діяльності. Дані які містяться у видаткових накладних, податкових накладних є суперечливими, а саме: в поясненні від 30.01.2012 року посадовими особами ТОВ «Промстройуголь» зазначено, що ними було укладено з ПП «Арикон» договір №ГТСУ-10/2509 від 25.09.2010 року, але дослідженням наданих до пояснень документів стосовно господарських операцій з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», встановлено, що вони також містять посилання на договір №ПСУ-10/2509 від 25.09.2010 року. Оскільки зазначений договір до перевірки не надавався, відсутня можливість його ідентифікації із суб'єктом господарювання та як наслідок, відсутні підстави для визнання видаткових та податкових накладних, складених зі посиланням на зазначений договір, первинним документом.

Крім цього, наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції.

Про підтвердження виконання робіт (надання послуг) за вчиненим правочином свідчать товарно-транспортні накладні, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей.

В наданих до перевірки документах господарської діяльності ТОВ «Промстройуголь» відсутні товарно-транспортні накладні щодо транспортування вантажу, тобто первинними документами бухгалтерського обліку не доведено зв'язок зі реальністю придбання товару - дизельного пального у ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ПП «Арикон», оскільки не відомо як саме транспортувалося придбане дизельне пальне, в якому місці зберігалося.

В видаткових накладних на постачання дизельного пального ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», які наведено у додатку, має місце відсутність запису щодо номера та дати довіреності, прізвища, ім'я та по батькові відповідальній особи ТОВ «Промстройуголь», яка прийняла ТМЦ. До перевірки не надано документального підтвердження, що фізична особа, яка отримувала товар від постачальника, перебувала у трудових відносинах з ТОВ «Промстройуголь».

Посадовими особами ТОВ «Промстройуголь» на запит державного податкового органу (номер та дата наведено вище) не надано пояснень, чи було придбаний товар/послуги спожити у власній виробничої діяльності, чи було реалізовані покупцям. Як наслідок, не доведено мета використання придбаних товарів/послуг у постачальників ПП «Арикон» та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» в господарської діяльністю ТОВ «Промстройуголь», оскільки документально не доведено та не надано пояснень, який само дохід було отримано внаслідок придбання зазначених вище товарів/послуг.

Дослідженням статусу постачальників товарів/послуг, придбання яких є підставою у ТОВ «Промстойуголь» для формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат з податку на прибуток, встановлено: ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» - підприємство за податковою адресою: м. Луганськ, вул. 50 Років Утворення СРСР, буд. 24, кв. 12, не знаходиться. ВПМ Ленінської МДПІ у м. Луганську на адресу управління податкового контролю юридичних осіб Ленінської МДПІ у м. Луганську направлено відповідну довідку (№ 9567 від 25.08.11) для внесення відповідних змін до інформаційних ресурсів ДПС та повідомлення держреєстратора.

За результатами повторного виходу працівників ВПМ Ленінської МДГО на податкову адресу ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» підприємство також не встановлено. Опитано менеджера комісійного магазину «Барвіха» ОСОБА_5 яка є орендарем офісного приміщення (м. Луганськ, вул. 50 Років Утворення СРСР, 24) остання пояснила, що ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» ніколи не знаходилось та не знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул. 50 Років Утворення СРСР, 24/12. В офісі № 12 (на теперішній час номер офісу змінено на 21) знаходилась та знаходиться фірма з організації вантажних перевезень. Керівника ТОВ «Лугпромствройсантехмонтаж» в особі ОСОБА_6, ОСОБА_5 не знає та ніколи його не бачила.

З метою встановлення та опитування засновника, керівника та головного бухгалтера ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» - ОСОБА_6 працівники ВПМ Ленінської МДПІ неодноразово здійснено вихід за місцем його реєстрації; АДРЕСА_2. За результатом виходу ОСОБА_6 та мешканців квартири за вказаною адресою жодного разу не встановлено. Опитано сусіда ОСОБА_6 - ОСОБА_7 який пояснив, що ОСОБА_6 дійсно зареєстрований за вищевказаною адресою, однак за місцем мешкання майже не з'являється, з сусідами не спілкується. Також ОСОБА_7 зазначив, що бачив як ОСОБА_6 спілкується та знаходиться в оточенні з особами, що ведуть анти суспільний спосіб життя. Вказані дані підтверджуються інформацією отриманою з інформаційної бази МВС України в Луганській області «АРМОР» згідно якої ОСОБА_6 неодноразово підозрювався у скоєнні різних злочинів.

Також з метою встановлення власного рухомого та нерухомого майна підприємства та посадових осіб спрямовано запити до МКП БТІ у м. Луганську та УДАІ УМВС України в Луганській області. Згідно отриманих відповідей встановлено, що за ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» не зареєстровані будь-які транспортні засоби та не зареєстровані об'єкти нерухомого майна на території м. Луганська.

В результаті проведення заходів, спрямованих на вивчення фактичного руху товарів, проведених операцій та надання послуг встановлено, що у ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» з моменту реєстрації по теперішній час матеріальна база відсутня, а саме: відсутні працівники, будь які автотранспортні засоби для доставки товару та надання послуг, а також складські приміщення, які необхідні для зберігання ТМЦ, що робить фактичне виконання умов угод неможливим. «Арикон» - Відповідно до бази даних 1 - ДФ загальна чисельність працюючих на ПП «Арикон» складала 2 особи.

Згідно листа від 09.11.11 № 12173/05- 42 Управління Пенсійного фонду України в м. Алчевську Луганської області надало індивідуальні відомості про застрахованих осіб з бази даних персоніфікованого обліку по ПП «Арикон» за 2011 рік, зокрема страхові платежі виплачувалися по ОСОБА_8 з березня по вересень 2011 року. Згідно відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДТТА України про суми виплачених доходів ОСОБА_8 Згідно пояснень ОСОБА_8 від 15.10.11 року на Ім'я начальника податкової міліції Алчевської ОДІ 11 підполковника податкової міліції Савченка В.Ю., ОСОБА_8 має середню спеціальну освіту, є одночасно керівником, засновником та бухгалтером ГШ «Арикон». Основним видом діяльності є інші види оптової торгівлі. Податковою адресою юридичної особи ПП «Арикон» є: 94220, м. Алчевськ. вул. Волгоградська, буд. 132 Е, кв. 436. Підприємство за місцезнаходженням відсутнє.

25.08.11 за № 27477/29-0-77, 05.09.11 року за № 28657/29-0-77, 19.09.11 року за № 30270/29-0-77, 02.11.11 за № 36732/290 до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців виконавчого комітету Алчевської міської ради Алчевською ОДПІ неодноразово було направлено повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням. З огляду на вище наведене:

Починаючи з 01.01.2011 року відповідні відносини у сфері оподаткування регулюються підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України. Указана норма встановлює презумпцію правомірності рішень платника податку в тому, що в разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків.

Зазначена норма поширюється також і на кваліфікацію господарських операцій з метою формування платником податків витрат для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та/або податкового кредиту з податку на додану вартість. За змістом указаної норми відповідні витрати і податковий кредит вважаються сформованими платником податків правомірно, однак контролюючий орган не позбавлений можливості довести в установленому порядку факт невідповідності задекларованих наслідків господарської операції платника податків у податковому обліку фактичним обставинам.

При цьому з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Установлення факту недійсності, в тому числі нікчемності цивільно-правового правочину, який опосередковує відповідну господарську операцію, не є необхідною умовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платнику податків у разі якщо буде встановлено відсутність реального вчинення цієї господарської операції або відсутність зв'язку між такою операцією та господарською діяльністю платника податків.

Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом пункту 44.1 Податкового кодексу України не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку - учасників відповідної операції.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Відповідно до підпункту 2.13 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку підприємець забезпечує фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій, що були проведені, у первинних документах, порядку оформлення та подання для обліку відомостей і документів.

Отже, первинні документи, що згідно вимог ст.1, п.2 ст. 3, ст.4, п.6 ст.8, п. 1 та п. 2 статті 9 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункту 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704, мають бути оформлені платником та знаходитись у нього в розпорядженні, не встановлені, що дає підстави вважати на невідповідність задекларованих обсягів господарських операцій їх фактичній сутності відносин, змісту, що повинні бути зафіксовані в документах та задекларовані обсяги нібито проведених операцій не відповідають реальним обставинам, суперечать нормативно-правовим актам, завдають шкоду державі.

Відповідно до п.44.6 ст.44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №7755-У1 із змінами та доповненнями «у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абз.2 п.44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Господарська операція між ТОВ «Промстройуголь» та ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ПП «Арикон» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення такої діяльності.

Враховуючи вищевикладене, ТОВ «Промстройуголь» завищено суму податкового кредиту на суму - на суму - 330 043 грн.

Враховуючи вищенаведене, відповідач вважає, що він діяв у спосіб та у порядку, передбаченому діючим законодавством, а тому вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заслухавши пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наявних у матеріалах справи доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з огляду на таке.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Промстройуголь» зареєстроване у якості юридичної особи виконавчим комітетом Алчевської міської ради Луганської області 22.07.2003 року № 1 384 120 0000 000226, на підтвердження чого було видане свідоцтво серії А00 №320197 (том І а.с.17).

Відповідно до свідоцтва №16275171 позивач є платником податку на додану вартість (том І а.с.18).

У період з 31.01.2012 року по 06.02.2012 року фахівцями Алчевської ОДПІ на підставі направлення №03529/231 від 31.01.2012 року, відповідно до наказу №121 від 30.01.2012 року, згідно ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, була проведена позапланова невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройуголь» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість та з податку на прибуток по взаємовідносинам з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за період з 01.10.2010 року по 30.09.2011 року та ПП «Арикон» за період з 01.07.2011 року по 30.09.2011 року.

Копію наказу та повідомлення про проведення перевірки позивач отримав 31.01.2012 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи підприємства на розписці №3529/231 (том ІІ а.с.41).

Проведеною перевіркою встановлено такі порушення: п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198 Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Як вбачається з акту перевірки №340/231/32545240, відповідачем зроблено висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства з огляду на те, що дослідженням обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку ТОВ «Промстройуголь» на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування податкового кредиту з ПДВ, що господарські операції між позивачем та контрагентами ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ПП «Арикон» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій. .Крім того, зроблено висновок, що ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», ПП «Арикон» здійснювали діяльність, спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди ТОВ «Промстройуголь» для формування податкового кредиту. Вказані підприємства за податковими адресами не знаходяться, не мають власного рухомого та нерухомого майна, в них відсутні працівники, будь-які автотранспортні засоби для доставки товару та надання послуг, а також складські приміщення, які необхідні для зберігання ТМЦ, що робить фактичне виконання умов угод неможливим. Алчевською ОДПІ підставлено під сумнів придбання ТОВ «Промстройуголь» у значних розмірах дизпалива, що проведення ремонту аглофабрики, табору відпочинку, квартири, так як вони не знаходяться на балансі ТОВ «Промстройуголь».

Вирішуючи адміністративний позов по суті заявлених позовних вимог та оцінюючи обґрунтованість заперечень відповідача, суд виходить з такого.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.

Статтею 20 Податкового кодексу України закріплені права податкового органу. Так зокрема п.п.20.1.4 п.20.1 статті 20 Податкового кодексу України проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено ст.78 Податкового кодексу України.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки встановлено ст.79 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до пп. 78.1.11 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності обставин, однією з яких є отримання постанови суду ( ухвали суду) про призначення перевірки або постанови органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно п.86.1 ст. 86 Податкового кодексу результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками(у разі наявності).

У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом( з урахуванням його продовження). У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 23.01.2012 на адресу ТОВ «Промстройуголь» з рекомендованим листом з повідомленням надійшов запит Алчевської ОДПІ від 16.01.2012 №01446/231, із посиланням на пп.20.1.6 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, щодо надання пояснень та їх документального підтвердження про фінансово - господарські відносини ТОВ «Промстройуголь» з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» за період з 01.12.2010 по 31.08.2011 та ПП «Арикон» за період з 01.07.2011 по 31.08.2011. У запиті зазначено, що у разі не надання ТОВ «Промстройуголь» в десятиденний строк пояснень та їх документального підтвердження, на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, Алчевською ОДПІ на підприємстві може бути проведено позапланову перевірку (том І а.с.19-20).

30.01.2012 ТОВ «Промстройуголь» листом від 30.01.2012 №12 надано до Алчевської ОДПІ інформацію, оригінали видаткових та податкових накладних, платіжні доручення по взаємовідносинах ТОВ «Промстройуголь» з ПП «Арикон», про що свідчить печатка Алчевської ОДПІ (том І а.с.115-130).

31.01.2012 ТОВ «Промстройуголь» листом від 30.01.2012 №11 надано до Алчевської ОДПІ інформацію, оригінали видаткових, податкових накладних, акти приймання виконаних робіт та платіжних доручень по взаємовідносинах ТОВ «Промстройуголь» з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», про що свідчить печатка Алчевської ОДПІ. Отже, ТОВ «Промстройуголь» протягом 10 робочих днів, визначених пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, надано до Алчевській ОДПІ відповідь на запит від 16.01.2012 №01446/231-03 із наданням оригіналів документів по взаємовідносинах ТОВ «Промстройуголь» з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» та ПП «Арикон» (том І а.с.22-114).

31.01.2012 ТОВ «Промстройуголь» отримано повідомлення Алчевської ОДПІ від 31.01.2012 №03529/231 про проведення на підставі наказу від 30.01.2012 №121 з 31.01.2012 за місцем знаходження Алчевської ОДПІ документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промстройуголь» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. У повідомлені зазначено, що разом із ним додається копія наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки (том І а.с.131).

Наказ від 30.01.2012 №121 був прийнятий з посиланням на п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, однак він не містить посилання на наявність хоча б однієї з 6 обставин для її здійснення встановлених частиною 1 статті 78 Податкового кодексу України (том ІІ а.с.62).

За наведених обставин та системного аналізу правових норм законодавства, суд дійшов висновку, що позапланова невиїзна документальна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройуголь» проведена Алчевською об'єднаною державною податковою інспекцією Луганської області Державної податкової служби області в порушення норм Податкового кодексу України.

Як вбачається з відповіді Алчевської ОДПІ від 07.03.2012 року №17/231 та рішення ДПС у Луганській області від 06.04.2012 року №4873/10-408 по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Промстройуголь» з ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж», було встановлено нереальність здійснення господарських операцій. Такі висновки відповідач зробив на підставі акту перевірки Ленінської МДПІ у м. Луганську від 11.11.2011 року №803/23-35554567 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 30.09.2011 року». Але постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 року по адміністративній справі №2а-10972/11/1270 за позовною заявою ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж»до Ленінської МДПІ у м. Луганську, було визнано протиправними дії Ленінської МДПІ у м. Луганську щодо проведення перевірки та складання акту від 11.11.2011 року №803/23-35554567 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Лугпромстройсантехмонтаж» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.12.2010 по 30.09.2011 року» (том ІІ а.с.43-49).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.03.2012 року апеляційну скаргу Ленінської МДПІ у м. Луганську на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23.01.2012 року по адміністративній справі №2а-10972/11/1270 було залишено без задоволення, а вказану постанову без змін (том ІІ а.с.50-51).

Як вбачається з відповіді Алчевської ОДПІ від 07.03.2012 року №17/231 по взаємовідносинам позивача з ТОВ «Промстройуголь» з ПП «Арикон», було встановлено нереальність здійснення господарських операцій. Такі висновки відповідач зробив на підставі акту перевірки Алчевської ОДПІ від 14.11.2011 року №1812/236-37156815 «Про результати проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Арикон» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.2011 року». Але постановою Луганського окружного адміністративного суду від 23 січня 2012 року по адміністративній справі №2а-11182/11/1270 за позовною заявою ПП «Арикон» до Алчевської ОДПІ, було визнано протиправними дії Алчевської ОДПІ щодо проведення перевірки та складання акту від 14.11.2011 року №1812/236-37156815 «Про результати проведення документальної невиїзної перевірки ПП «Арикон» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 30.09.2011 року» (том ІІ а.с.52-56).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03.04.2012 року апеляційну скаргу Алчевської ОДПІ на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25.01.2012 року по адміністративній справі №2а-11182/11/1270 було залишено без задоволення, а вказану постанову без змін (том ІІ а.с.57-558).

Згідно частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідач дійшов висновків про порушення з боку позивача, які викладені в актів перевірки Алчевської ОДПІ 14.11.2011 року №1812/236-37156815 та Ленінської МДПІ у м. Луганську від 11.11.2011 року №803/23-35554567, на підставі актів перевірки, дії по проведенню яких та складанню визнані судом протиправними.

Згідно із частиною 1 статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Абзацом 1 частини 1 статті 216 ЦК України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Частина 1 статті 228 ЦК України зазначає, що правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Стаття 215 ЦК України розрізняє нікчемні та оспорювані правочини. Відмінність оспорюваних правочинів від нікчемних правочинів полягає в тому, що оспорювані правочини припускають дійсними, такими, що породжують цивільні права та обов'язки. Проте їхня дійсність може бути оспорена стороною правочину або іншою зацікавленою стороною у судовому порядку. Тобто, в даному випадку існує виключно судовий порядок (спеціальні правила) визнання правочину недійсним. Зазначимо, що хоча відповідач і використав в акті перевірки такий термін, як «нікчемний правочин», проте не звернув уваги на те, що згідно із частиною 2 статті 215 ЦК України нікчемним правочином є правочин, недійсність якого встановлена законом. Алчевська ОДПІ, при використанні терміну «нікчемний правочин», не звернуто увагу на те, що недійсність нікчемних правочинів визначена безпосередньо у правовій нормі.

Приписами закону, які прямо передбачають нікчемність правочину, є приписи, які містяться: у частині 1 статті 219 ЦК України, відповідно з якою у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину такий правочин є нікчемним; у частині 1 статті 220 ЦК України, відповідно з якою у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним; у абзаці 1 частини 2 статті 221 ЦК України, відповідно з якою у разі відсутності схвалення правочину, який вчинено малолітньою особою за межами її цивільної дієздатності батьками (усиновлювачами) малолітньої особи або одним з них, з ким вона проживає, або опікуном, цей правочин є нікчемним, тощо.

Відповідачем не доведено обставин, які підтверджують той факт, що укладаючи договори, сторони діяли з метою, яка суперечить інтересам держави і суспільства, порушували публічний порядок, спрямована на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, а їхні наміри були спрямовані на ухилення від сплати податків, а тому висновки відповідача щодо нікчемності укладених правочинів є безпідставними.

Суд зазначає, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету - це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди - покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов'язок здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку і, в подальшому, за можливі, будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників у ланцюгу постачання. Також законодавець не встановлює відповідальності для суб'єкта господарювання через відсутність висновків зустрічних перевірок його постачальників, та не визначає певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявленого у межах сум податку, фактично сплачених ним у попередніх податкових періодах постачальникам товару (робіт, послуг).

Суд, з урахуванням приписів частини 4 статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, які є обов'язковими, вважає, що висновки податкового органу про відсутність між суб'єктами господарювання господарських відносин, тобто про наявну оспорювану нікчемність правочинів без визнання такого правочину в судовому порядку недійсним, є безпідставними та необґрунтованими. Законодавством чітко визначено, що висновки про наявність тих чи інших ознак недійсності (нікчемності) правочинів може зробити суд, таких повноважень податковому органу законодавством не надано.

Будь-яких судових рішень з приводу визнання недійсними правочинів між позивачем та його контрагентами або встановлених судовим рішенням наявності нікчемності правочину, з застосуванням відповідних правових наслідків, положень статей 207 та 208, 250 Господарського кодексу України, статті 203, 228 Цивільного кодексу України, які б вказували на такі правочини, як на недійсні або вчинені з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, водночас суперечить моральним засадам суспільства, порушує публічний порядок, та надавали б право податковому органу приймати відповідне рішення відсутні.

Жодних порушень правил бухгалтерського та фінансового обліку відповідач не довів. Відсутність доведення факту правопорушення та неналежна оцінка міжгосподарських відносин призвела до невідповідності висновків контролюючого органу фактичним обставинам справи.

Крім того, суд вважає, що дані електронної Системи автоматизованого співставлення за відсутності відповідних документів (судових рішень, витягів з ЄДР, тощо) не є належним доказом відсутності фактів здійснення господарських операцій безпосередньо позивача, та доказом несплати позивачем податку, при тому, що спірний період податковим органом перевірено з урахуванням всіх первинних документів та документів податкової звітності.

Таким чином, на підставі зазначеного, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 11, 17, 18, 71, 72, 94, 158-163, 167, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги - задовольнити.

Визнати противоправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби щодо прийняття рішення про проведення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промстройуголь».

Визнати противоправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції Луганської області Державної податкової служби від 12.03.2012 №0000572310, від 12.03.2012 №0000582310, від 14.05.2012 №0000922310, від 14.05.2012 №0000952310.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройуголь» з Державного бюджету України судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2178,20 грн. (дві тисячі сто сімдесят вісім гривень 20 копійок).

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено та підписано 10 вересня 2012 року.

СуддяЮ.Ю. Мазур