Ухвала суду № 25926931, 06.09.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 УХВАЛА

про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення

"06" вересня 2012 р. № 2а- 14492/11/2070

Харківського окружного адміністративного суду у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.,

за участю секретаря судового засідання Істоміної А.І.

розглянувши у відкритому судовому в залі суду заяву державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення по справі №2-а- 14492/11/2070 від "14" грудня 2011 р.

за позовом Публічного Акціонерного товариства "Східно-Український Банк "Грант" до Комунального підприємства "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" ВСТАНОВИВ:

„14" грудня 2011 року Харківський окружний адміністративний суд прийняв постанову по адміністративній справі № 2а- 14492/11/2070 за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Східно - Український Банк «Грант» до Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості, третя особа - ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, якою адміністративний позов задовольнив у повному обсязі. Зобов'язав Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості» (податковий номер 03350290) надати Публічному Акціонерному Товариству «Східно-Український Банк «Грант» (податковий номер 14070197) витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно для продажу:

- на трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1) на праві власності;

- на нежиле приміщення під АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_2 (податковий номер НОМЕР_1) на праві власності.

Постанова набрала законної сили 22.02.2012 р.

„12" березня 2012 року Харківським окружним адміністративним судом, на виконання даної постанови суду від 14.12.2011 р., було видано виконавчий лист № 2а-14492/11/2070, який і був пред'явлений до виконання органу державної виконавчої служби, у відповідності з вимогами чинного законодавства України.

„15" червня 2012 року постановою про відкриття виконавчого провадження старшим державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Долинським М.М., було відкрито виконавче провадження з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа № 2а-14492/11/2070.

„05" липня 2012 року постановою про зупинення виконавчого провадження старшим державним виконавцем Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Долинським М.М., було зупинено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2а-1449211/2070, у зв'язку з тим, що в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем направлена заява до Харківського окружного адміністративного суду про встановлення порядку виконання рішення суду по справі № 2а-14492/11/2070, яка надійшла до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду лише 22 серпня 2012 року.

Державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про встановлення подальшого порядку виконання рішення по справі № 2а-14492/11/2070 від 14.12.2011 року, в якій просить суд встановити подальший порядок виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2а-1449211/2070 шляхом примусового входження представників Комунального підприємства „Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" та державного виконавця для проведення технічної інвентаризації об'єкта нерухомого майна, а саме: трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) на праві власності.

В судове засідання державний виконавець не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача у судове засідання з'явився, проти встановлення подальшого порядку виконання судового рішення від 14.12.2011 року по справі заперечує, про що в судове засідання надав свої заперечення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про призначення справи до розгляду був повідомлений належним чином, заперечення проти заяви державного виконавця про встановлення подальшого порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2011 року по справі не надав.

Суд ухвалив розглядати справу за відсутності державного виконавця та відповідача, оскільки неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши заяву державного виконавця про встановлення подальшого порядку виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.12.2011 року по справі та заслухавши заперечення позивача по справі, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що провадження примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) здійснюється відповідно до Закону України „Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-XIV із змінами і доповненнями, інших нормативно-правових актів та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802.

Для проведення виконавчих дій державним виконавцем у разі потреби залучаються поняті, працівники органів внутрішніх справ, а також представники інших органів і установ у порядку, встановленому Законом, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802, Інструкцією про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб), затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства юстиції України від 25.06.2002 року № 607/56/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27.06.2002 року за № 541/6829 (із змінами і доповненнями), та іншими нормативно-правовими актами.

Крім того, згідно із пунктом 10 частини 3 статті 11 Закону України „Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV із змінами і доповненнями, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про постановляння вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, а за пунктом 15 частини 3 статті 11 цього Закону, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Аналізуючи вище зазначені положення ст. 376 ЦПК України суд приходить до висновку, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, у разі відмови йому в добровільному допуску до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи, або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, звертається до суду за місцезнаходженням житла чи іншого володіння фізичної особи з поданням про постановляння вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи.

Порядок взаємодії державних виконавців та працівників органів внутрішніх справ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати приміщення, передбачено Інструкцією про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб), затвердженою спільним наказом Міністерства юстиції України та Міністерства внутрішніх справ України від 25.06.2002 року № 607/56/7 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27.06.2002 року за №541/6829.

Так, у відповідності до пункту 2.1. Інструкції про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб), затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Міністерства внутрішніх справ України від 25.06.2002 року № 607/56/7 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.06.2002 року за № 541/6829, працівники органів внутрішніх справ у разі необхідності залучаються державними виконавцями для охорони громадського порядку до проведення виконавчих дій при виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб) у випадках: примусового входження до приміщень та сховищ боржників - юридичних осіб у разі відмови державному виконавцю у добровільному допуску до них; примусового входження до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи за рішенням суду, у разі відмови державному виконавцю у добровільному допуску до них.

Підставою для залучення працівників органів внутрішніх справ до забезпечення громадського порядку при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб) є постанова державного виконавця, затверджена начальником відділу державної виконавчої служби та скріплена печаткою (пункт 1.3 вищезазначеної Інструкції про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб)).

Таким чином, дії державного виконавця, у разі відмови йому у добровільному допуску до житла чи іншого володіння фізичної особи, та у зв'язку з цим примусового проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи, передбачені статтею 376 ЦПК України, пунктами 10 і 15 частини 3 статті 11 Закону України „Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-ХІV із змінами і доповненнями, Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802 та Інструкцією про порядок взаємодії органів внутрішніх справ України та органів державної виконавчої служби при примусовому виконанні рішень судів та інших органів (посадових осіб), затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Міністерства внутрішніх справ України від 25.06.2002 року № 607/56/7 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.06.2002 року за № 541/6829.

Положеннями частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України, на яку і посилається державний виконавець, як на підставу для звернення до адміністративного суду з вказаною вище заявою про встановлення подальшого порядку виконання рішення, встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Проте, враховуючи установлені чинним законодавством України порядок і способи проведення виконавчих дій, державним виконавцем у його заяві не доведено наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення. Державним виконавцем не доведена неможливість примусового виконання виконавчого листа, виконавче провадження з виконання якого відкрито постановою від 15 червня 2012 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 4, 8, ч. 2 ст. 158, 160, 165, ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі проголошення ухвали суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Спірідонов М.О.