Постанова № 25926861, 06.07.2012, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

Іменем України

м. Київ

06 липня 2012 року 12:23 год. № 2а-7566/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секре тарі судового засідання Палійчук Л.Д.,

за участю представників : позивача -Тарабан О.С., відповідача -Мазніченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтагазенерго" (далі - ТОВ "Укрнафтагазенерго") до Державної по датко вої інс пекції у Шевченківському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ у Шевченківському районі м. Києва) про визнання дій та бездіяльності протиправними,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Укрнафтагазенерго" просить визнати протиправними (незаконними) дії ДПІ у Шевченківському районі м. Києва щодо видачі свідоцтва платника ПДВ ТОВ "Алекс-А ЛТД", яке не знаходиться за своїм місцезнаходженням, та бездіяльність ДПІ у Шевченківсь кому районі м. Києва щодо не анулювання свідоцтва платника ПДВ в березні-квітні 2011р.

Під час розгляду справи представник позивача підтримала позов. Представник відпо відача не визнала позов, надала письмові заперечення.

Позов обґрунто ваний тим, що за результатами податкової перевірки, оформленої ак том від 13.03.2012р. №34/23-404/30677120, позивачу винесено податкові повідомлення-рішення про нарахування грошових зобов'язань і зменшення від'ємного значення з ПДВ, у зв'язку з наявністю порушень податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Алекс-А ЛТД" та нікчемністю правочинів з останнім, в обґрунтування чого контролюючий орган послався серед іншого на відсутність названого контрагента позивача за своїм місцезнаходженням. Позивач зазначає, що відсутність ТОВ "Алекс-А ЛТД" за місцезнаходженням унеможливлювало видачу йому свідоцтва про реєстрацію платником ПДВ, натомість видавши таке свідоцтво ДПІ могла ліквідувати свою помилку та анулювати реєстрацію платником ПДВ, внаслідок чого позивач не мав би господарських правовідносин з ТОВ "Алекс-А ЛТД" і не отримав би несприятливі наслідки від таких взаємовідносин.

Відповідач заперечує проти позову з тих підстав, що зазначені позивачем дії (бездіяль ність) ніяким чином не порушує прав та інтересів позивача.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, з огляду на необґрунтованість позовних вимог та відсутність дійсного порушення прав та інтересів позивача, які б підлягали судовому захисту. При цьому суд виходить з такого.

Судом встановлено, що позивачем укладено з ТОВ "Алекс-А ЛТД" договір від 29.03.2011р. №04/11-ПГ купівлі-продажу газу та додаткову угоду №1 від 30.03.2011р.

На виконання договору сторонами складено акт від 30.04.2011р. прийому-передачі об сягів природного газу, згідно з яким ТОВ "Алекс-А ЛТД" поставило, а позивачем прийнято у квітні 2011р. природний газ обсягом 2 млн. м. куб. загальною вартістю 6090888 грн. (у т.ч. 1015148 грн. ПДВ).

ДПІ у Подільському районі м. Києва проведено позапланову виїзну документаль ну пе ревірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомір ності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ "Алекс-А ЛТД" за період з 01.04.2011р. по 30.04.2011р., результати якої оформлено актом від 13.03.2012р. №34/23-404/30677120. В акті зазначено про порушення позивачем вимог поло жень ст.ст. 185, 187, 198, ПК та за ниження у зв'язку з цим ПДВ на 392488 грн. у квітні 2011р. та завищення залишку від'ємного значення квітня 2011р. на 185493 грн. Висновки перевірки ґрун туються на положеннях транзит ного акта ДПІ у Шевченківському районі м. Києва перевірки ТОВ "Алекс-А ЛТД", в якому серед іншого зазначається про відсутність ТОВ "Алекс-А ЛТД" за своїм місцезнаходженням та нікчемність усіх договорів ТОВ "Алекс-А ЛТД" в період з грудня 2010р. та лютий-квітень 2011р.

За наслідками перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 28.03.2012р. №0000472260, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на 392489 грн., та №0000462260, яким позивачу зменшено від'ємне значення з ПДВ за квітень 2011р. на 185493 грн.

Також судом встановлено, що ТОВ "Алекс-А ЛТД" зареєстровано як юридичну особу 05.05.2005р., код ЄДРПОУ 33443792. ДПІ у Шев ченківському районі м. Києва видано свідоцтво платника ПДВ №100267043, яке діє 08.02.2010р.

Позивач не погоджується з грошовим нарахуванням і вважає, що його права як контр агента ТОВ "Алекс-А ЛТД" порушено відповідачем, що незаконно зареєстрував ТОВ "Алекс-А ЛТД" платником ПДВ та видав відповідне свідоцтво, яке не знаходиться за своїм місцезна ходженням, що в подальшому призвело до нікчемності правочинів та незаконності складених ним податкових накладних.

Пунктом 9.3 ст. Закону України 03.04.1997р. №168/97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі - Закон №168/97), чинного на час реєстрації ТОВ "Алекс-А ЛТД" платником ПДВ, визначено, що особи, які підпадають під визначення п. 2.3 ст. 2 цього Закону, зобов'язані зареєструватися як платник податку у податковому органі за їх місцезнаходженням (місцем проживання). Форма заяви про реєстрацію визначається у порядку, визначеному центральним податковим органом. Дані з реєстру платників податку підлягають оприлюдненню в порядку, визначеному центральним податковим органом.

Позивач стверджує про незаконність дій ДПІ щодо видачі ТОВ "Алекс-А ЛТД" свідоцт ва платника ПДВ з тих підстав, що даний суб'єкт господарювання не знаходиться за своїм місцезнаходженням. Однак позивач не надав суду належних доказів на підтвердження того факту, що на час реєстрації ТОВ "Алекс-А ЛТД" платником ПДВ і видачі йому свідоцтва останній не знахо дився на обліку в ДПІ у Шевченківському районі м. Києва. У справі такі докази відсутні.

Посилання позивача на висновки перевірки не беруться судом до уваги за неналеж ністю, оскільки зі змісту акта перевірки та інших матеріалів справи не випливає, що ТОВ "Алекс-А ЛТД" був відсутнім за своїм місцезна ходженням на час реєстрації платником ПДВ і не знаходився на обліку в ДПІ у Шевченківсь кому районі м. Києва.

Інших аргументованих доводів чи доказів на підтвердження незаконної реєстрації ТОВ "Алекс-А ЛТД" платником ПДВ позивач не надав, а його представник в судовому засіданні не навела, тому вимога про визнання протиправними (незаконними) дій ДПІ у Шевченківському районі м. Києва є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Підпунктом "ж" п. 184.1 ст. 184 ПК, чинного на час вирішення справи, визначено, що реєстрація платником ПДВ діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Стверджуючи про допущення відповідачем бездіяльності позивач не надав суду доказів того, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців вне сено запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (міс цем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Між тим, з наявного у справі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців №13276363 від 12.03.2012р. внесення таких записів не вбачається, натомість зазначено, що ТОВ "Алекс-А ЛТД" знаходиться за адресою: 69013, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Горького, 1, офіс 650.

Таким чином, вимога позивача про визнання протиправною бездіяльності ДПІ у Шев ченківському районі м. Києва щодо не анулювання виданого ТОВ "Алекс-А ЛТД" сві-доцтва платника ПДВ в березні-квітні 2011р є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

Також, погоджуючись з доводами відповідача, суду зазначає про недоведеність позива чем факту порушення оскаржуваними діями чи бездіяльністю відповідача прав чи законних інтересів позивача. Так, відповідно до положень ст.ст. 2, 6, 11 КАС, позивач має право звернутися до адмініс тративного суду з позовом у разі, якщо він вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відпо відача (суб'єкта владних повноважень) порушено його права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносинах. При цьому, обставини дійсного (фактичного) порушення від повідачем прав, свобод чи інтересів позивача має довести належними і допустимими дока зами саме позивач.

Однак, позивач не зазначив аргу ментованих і переконливих доводів щодо дійсного порушення прав та інтересів позива ча і необхідність їх судового захисту. Під час судового засі дання судом з'ясовувалося в повноважного представника позивача питання про фактичне пору шення прав чи інтересів позивача оскаржуваними діями (бездіяльності), яка не надала відповідних пояснень.

Слід зауважити, що у разі незгоди з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті перевірки, позивач згідно з п. 86.7 ст. 86 ПК вправі подати свої заперечення до органу державної податкової служби. У разі ж незгоди з прийнятим органом державної податкової служби податковим повідомленням-рішення позивач в порядку визначеному ст. 56 ПК вправі оскаржити його в адміністративному або судовому порядку.

Отже, зважаючи на недоведеність позивачем тих обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, та враховуючи відсутність порушеного права чи інтересу позивача, який би підлягав судовому захисту, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, що є підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 11, 69, 70, 71, 76, 79, 86, 138, 158-163, 167 КАС, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрнафтагазенерго" в задово ленні адміністративного позову до Державної по датко вої інс пекції у Шевченківському райо ні м. Києва Державної податкової служби про визнання дій та бездіяльності протиправними.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на постанову подається до протягом 10 днів з дня отримання копії її повного тексту.

Суддя Д.А. Костенко