Постанова № 25926814, 16.08.2012, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 2a-0770/1485/12

Рядок статзвіту № 9.2.1

Код - 11

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2012 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Маєцької Н.Д. за участю секретаря судового засідання Луцанич А.М. та сторін, які беруть участь у справі:

представника позивача: Цубина М.М.;

представника відповідача: Подойма Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді адміністративну справу за позовною заявою державного підприємства «Великоберезнянське лісове господарство» до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 16 серпня 2012 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 20 серпня 2012 року.

Державне підприємство «Великоберезнянське лісове господарство» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області в якій просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення №59/23-1/22114543 від 15.03.2012р. про застосування Ужгородською МДПІ до ДП «Великоберезнянське ЛГ»штрафних (фінансових) санкцій на підставі п. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»№436/95 від 12.06.1995р. в розмірі 781689.85 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.03.2012р. на адресу позивача надійшло податкове повідомлення-рішення №59/23-1/22114543 від 15.03.2012р. про застосування до підприємства штрафних санкцій в сумі в розмірі 781689,85 грн. Підставою для прийняття вказаного рішення є акт перевірки КРВ в Ужгородському, Великоберезнянському, Перечинському районах та м. Чоп від 12.12.2011р., прийнятого за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2009р. по 30.09.2011р., згідно якого у вказаному періоді службовими особами підприємства допущено не оприбуткування готівки в касу в розмірі 62150,01 грн. та несвоєчасно оприбутковано готівки в касу в сумі 94187,96 грн. Однак, на думку позивача, відповідачем при прийнятті оскаржуваного рішення не взято до уваги, що 21.12.2011р. директором ДП «Великоберезнянське ЛГ»направлено заяву в порядку ст. 97 КПК України прокурору Великоберезнянського району про притягнення до кримінальної відповідальності колишнього касира підприємства ОСОБА_3, яка в період з 2009 по 2011р. не оприбуткувала у касу підприємства отриману готівку в сумі 62000 грн., чим спричинила матеріальні збитки підприємству. За результатами розгляду вказаної заяви прокурором Великоберезнянського району порушено кримінальну справу і на даний час триває досудове слідство. Враховуючи це позивач стверджує, що службовими особами Ужгородської МДПІ помилково, за наявності в даному випадку кримінальних правовідносин, і відсутності господарських, неправомірно застосували 5-ти кратний розмір штрафної санкції за не оприбуткування в касу підприємства готівки в сумі 621510, оскільки дані кошти не надійшли в касу підприємства, а були привласнені. Це ж саме стосується і неправомірного застосування до позивача штрафної санкції у 5-ти кратному розмірі за несвоєчасне оприбуткування в касу 94187,96 грн., оскільки позивачем направлено до прокурора Великоберезнянського району заяву про несвоєчасне оприбуткування в касу підприємства колишніми працівниками бухгалтерії 94187.96 грн. За вказаною заявою проводиться перевірка.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві і просив суд їх задовольнити.

Відповідач надав суду письмові заперечення згідно яких, позовні вимоги не визнає і просить суд відмовити у задоволенні останніх, виходячи з того, що позивачем не наведено переконливих доводів щодо неправомірності прийнятих відповідачем рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій. А звернення позивача до правоохоронних органів із заявою про притягнення до кримінальної відповідальності колишнього бухгалтера підприємства лише підтверджує факт правопорушення та не звільняє позивача від відповідальності.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог з підстав викладених у запереченнях на адміністративний позов.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

17.01.2012р. Контрольно-ревізійний відділ в Ужгородському, В.Березнянському, Перечинському районах та м. Чоп направлено до Ужгороджської МДПІ витяг з акту ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Великоберезнянське лісове господарство» за період з 01.01.2009р. по 30.09.2011р. для прийняття рішення за результатами розгляду акту перевірки від 12.12.2011р. №14-10/20.

Відповідно до п. 2.2, п. 2.6 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затверджене постановою Правління НБУ від 15.12.2004р. №637, підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку. Уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначених у відповідних касових (розрахункових) документах.

У відповідності до акту перевірки від 12.12.2011р. №14-10/20 та в результаті співставлення записів касової книги, касових звітів та підкріплених прибуткових касових ордерів з пред'явленими квитанціями до прибуткових касових ордерів та товарно-транспортних накладних перевіркою встановлено порушення, а саме:

- не оприбуткування готівки в касі підприємства на суму 2879,29 грн. та несвоєчасне оприбуткування готівки у розмірі 6168,00 грн. по ПП «ОСОБА_7»за 9 місяців 2011р.;

- не оприбуткування готівки в касі підприємства на суму 2000,00 грн. по ПП ОСОБА_5 за 09.05.2011р.;

- не оприбуткування готівки в касі підприємства на суму 3480,00 грн. по ПП ОСОБА_6 за 25.03.2011р.;

- не оприбуткування готівки в касі підприємства на суму 900,00 грн. по Православній церковній громаді с. Луг за 22.03.2011р.

Представник позивача в судовому засіданні не спростовував наявність цих порушень.

Відповідно до ч. 1 статті 238 Господарського кодексу України, за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції. Тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Статтею 2 Указу Президента України від 12.06.1995р. №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки»(далі -Указ Президента України №436/95) встановлено, що штрафні санкції, передбачені цим Указом, застосовуються до осіб, зазначених у статті 1 цього Указу, органами державної податкової служби на підставі матеріалів проведених ними перевірок і подань державної контрольно-ревізійної служби, фінансових органів та органів Міністерства внутрішніх справ України в установленому законодавством порядку та в розмірах, чинних на день завершення перевірок або на день одержання органами державної податкової служби зазначених подань.

Статтею 1 Указу Президента України №436/95 встановлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема, за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне оприбуткування) у касах готівки -у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми.

Відповідно до п. 6 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу Україні»від 04.12.1990р., органи державної податкової служби забезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фінансових санкцій, передбачених цим Законом та іншими законодавчими актами України за порушення податкового законодавства, а також стягнення адміністративних штрафів за порушення податкового законодавства, допущені посадовими особами підприємств, установ, організацій та громадянами.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що позивачем не наведено доказів неправомірності прийнятих інспекцією рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 70, 71, 86, 94, 104-107, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову державного підприємства «Великоберезнянське лісове господарство» до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області про скасування податкового повідомлення-рішення №59/23-1/22114543 від 15.03.2012р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 781689,85 грн. - відмовити повністю.

2. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Маєцька Н.Д.