Ухвала суду № 25926737, 11.09.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

10 вересня 2012 р. Справа № 2а/0470/10738/12 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства «Аквахлор»до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання нечинним акту від 04.10.2011 р. № 5288/304/23-206/34683489, визнання протиправними дій, та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

07 вересня 2012 року Приватне підприємство «Аквахлор»звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати нечинним повністю складений Державною податковою інспекцією у м. Дніпродзержинську акт від 04.10.2011 р. № 5288/304/23-206/34683489 «Про результати документальної перевірки Приватного підприємства «Аквахлор»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.05.2011 р. по 30.06.2011 р.»;

- визнати протиправними дії Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби по виключенню зі складу податкового кредиту і податкового зобов'язання з податку на додану вартість Приватного підприємства «Аквахлор»самостійно визначених підприємством податкового кредиту і податкового зобов'язання з податку на додану вартість по отриманим послугам за період з 01.05.2011 р. по 30.06.2011 р.;

- зобов'язати Дніпродзержинську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби утриматись від використання будь-яким чином даних акту від 04.10.2011 р. № 5288/304/23-206/34683489 «Про результати документальної перевірки Приватного підприємства «Аквахлор»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.05.2011 р. по 30.06.2011 р.», вчинення будь-яких юридично значущих дій за наслідками його складання, та направлення його до основного місця обліку підприємств-контрагентів Приватного підприємства «Аквахлор».

Разом із позовною заявою, позивачем подано клопотання про поновлення строків подання адміністративного позову, у якому зазначено, що 12.10.2011 р. Приватне підприємство «Аквахлор»зверталось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із даним адміністративним позовом, за яким ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Горбалінський В.В.) від 13.10.2011 р. було відкрите провадження по справі № 2а/0470/12903/11, та призначено її до судового розгляду. В одному із судових засідань по справі № 2а/0470/12903/11 Приватним підприємством «Аквахлор»було заявлено клопотання про розгляд справи без участі його представника, після чого інформації щодо стану розгляду зазначеної справи підприємство не отримувало. 10.08.2012 р. позивач звернувся до суду із зверненням, в якому просив повідомити про результати розгляду справи № 2а/0470/12903/11, на яке отримав усну відповідь помічника судді Горбалінського В.В., з якої дізнався, що позовна заява Приватного підприємства «Аквахлор»була залишена без розгляду, про що судом було винесено відповідну увалу, яку було вручено позивачу засобами поштового зв'язку. Посилаючись на те, що директор Приватного підприємства «Аквахлор»не отримувала ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви ПП «Аквахлор»без розгляду, яку, напевно, було вручено її родичам, а про результати розгляду справи № 2а/0470/12903/11 підприємство дізналося лише 10.08.2012 р., позивач вважає, що строк звернення до адміністративного суду із даним адміністративним позовом ним пропущено з поважних причин.

При вирішенні заявленого клопотання про поновлення пропущеного строку, суд виходить з наступного.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Таким чином, питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду має вирішуватися судом на стадії прийняття позовної заяви до розгляду, що має значення для подальшого руху позовної заяви (або відкриття провадження у справі, за наявності підстав для поновлення строку, або для залишення позовної заяви без розгляду, за відсутності таких підстав).

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути пред'явлено в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України (із змінами, внесеними згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень адміністративного судочинства» № 4054-VI від 17.11.2011 р., що набрав чинності з 31.12.2011 р.), адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Отже, суд вважає за доцільне вирішити клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду без проведення судового засідання на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, у відповідності до ч. 2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду обґрунтовано тим, що Приватне підприємство «Аквахлор»вже зверталось до суду із даним адміністративним позовом, за результатами якого, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Горбалінський В.В.) по справі № 2а/0470/12903/11, позовну заяву було залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням про залишення позовної заяви без розгляду, позивач вдруге звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з тим самим позовом.

В обґрунтування свого повторного звернення до суду із зазначеним адміністративним позовом з пропуском встановленого законом строку, позивач посилається на ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, на яку посилається позивач, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких її було залишено без розгляду, має право звернутися до суду в загальному порядку.

Отже, зазначена норма Закону дійсно передбачає право позивача на повторне звернення до суду, але за наявності сукупності таких обставин, як: 1) усунення підстав, з яких її було залишено без розгляду; 2) додержання встановленого законом загального порядку звернення до суду (до якого належить, зокрема, додержання встановлених законом строків звернення до суду).

Як вже зазначалося вище, при зверненні до суду 07.09.2012 р. з повторною позовною заявою з тим самим предметом та з тих самих підстав, позивач не дотримався встановленого законом шестимісячного строку звернення до суду (тобто, загального порядку звернення в межах встановленого законом строку).

Крім того, залишаючи первісну позовну заяву Приватного підприємства «Аквахлор»без розгляду, Дніпропетровський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що позивач, належним чином та завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, чотири рази не з'явився в судове засідання без повідомлення про причини свого неприбуття, та без подання заяви про розгляд справи за його відсутності, зазначивши цей висновок в ухвалі від 27.12.2011 р. по справі № 2а/0470/12903/11.

Зазначена ухвала суду набрала законної сили, та позивачем в апеляційному порядку не оскаржена.

Таким чином, при вирішенні заявленого позивачем клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд приймає до уваги висновки зазначеної ухвали щодо систематичної неявки позивача в судове засідання без поважних причин (або без повідомлення про причини неприбуття).

В разі, якщо позивач був незгоден із вказаними висновками суду першої інстанції, викладеними в ухвалі про залишення його позовної заяви без розгляду, він не був позбавлений права на її апеляційне оскарження. Позивач зазначеним правом не скористався.

Таким чином, підстави, з яких позовну заяву Приватного підприємства «Аквахлор»було залишено без розгляду, станом на час повторного звернення до суду не усунено.

Загальний порядок звернення до суду (щодо строків звернення) позивачем при повторному зверненні до суду також не додержано.

Отже, обов'язкові умови, при виконанні яких особа має право на повторне звернення до суду у відповідності до ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, в даному випадку відсутні.

Крім того, суд зазначає, що єдиним обґрунтуванням поданої позивачем заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду є те, що про винесення ухвали про залишення позовної заяви Приватного підприємства «Аквахлор»без розгляду позивач дізнався 10.08.2012 р. з усної відповіді помічника судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінського В.В. на письмовий запит від 10.08.2012 р. Водночас, у клопотанні зазначено про ймовірність отримання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви Приватного підприємства «Аквахлор» без розгляду родичами директора підприємства, з якими остання перебуває у поганих стосунках. Проте, в даному випадку, зазначена ухвала була адресована юридичній особі -Приватному підприємству «Аквахлор», та направлена засобами поштового зв'язку на юридичну адресу позивача, а не окремій посадовій особі підприємства, чи її родичам. Так, відповідно до ч. 8 ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Окрім цього, ухвала про залишення без розгляду позовної заяви Приватного підприємства «Аквахлор»була винесена Дніпропетровським окружним адміністративним судом (суддя Горбалінський В.В.) 27.12.2011 р. Тобто, понад сім місяців (до 10.08.2012 р.) Приватне підприємство «Аквахлор»не зверталось до суду із запитом щодо стану розгляду справи № 2а/0470/12903/11.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень»№ 3262-IV від 22.12.2005 р. (з подальшими змінами та доповненнями), кожен має право на доступ до судових рішень в порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України. Також, ч. 1 ст. 3 Закону передбачено, що для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції забезпечується введення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно, ухвала суду по праві № 2а/0470/12903/11 від 27.12.2011 р. про залишення позовної заяви без розгляду була направлена, та зберігається в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Отже, обставини, які б свідчили про необізнаність позивача про прийняте 27.12.2011 р. судове рішення за його позовом, відсутні.

Інших причин, з яких Приватним підприємством «Аквахлор»при повторному зверненні до суду із зазначеним позовом було пропущено встановлений законом строк звернення до суду, позивачем у клопотанні про його поновлення не наведено.

З урахуванням викладених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення Приватному підприємству «Аквахлор»пропущеного ним строку звернення до адміністративного суду, у зв'язку з відсутністю поважних причин його пропуску.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання Приватного підприємства «Аквахлор» про поновлення пропущеного строку звернення до суду - відмовити.

2. Адміністративний позов Приватного підприємства «Аквахлор» - залишити без розгляду.

3. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Чорна